Решение по делу № null от 06.10.2010

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Домодедово 15 июля 2010 года

           Судья Домодедовского городского суда Московской области Ильяшенко Е.Н., рассмотрев в порядке пересмотра дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Макарова Романа Сергеевича, 23.06.1982 года рождения, уроженца г. Дзержинский Люберецкого района Московской области, проживающего по адресу: ..., ..., ...

у с т а н о в и л :

           Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 34 Домодедовского судебного района Московской области Полищука В.В. от 8 июня 2010 года, Макаров Р.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

           Из постановления следует, что Макаров Р.С. Дата обезличена в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, управляя автомашиной «Хундай Акцент», государственный регистрационный номер Номер обезличен, двигался по Подольскому проезду Номер обезличен в г. Домодедово Московской области и у дома Номер обезличен не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

         В постановлении указано, что вина Макарова подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, объяснением Простохина Д.М., рапортом инспектора ДПС ОГИБДД УВД по г/о Домодедово Леонова П.В., карточкой водителя, протоколом о задержании транспортного средства, актом осмотра и передачи транспортного средства на специализированную стоянку.

        Дело рассмотрено мировым судьей с участием Макарова, который, согласно протоколу, свою вину в этом правонарушении признал.

       Не соглашаясь с постановлением, защитник Турупаев обжаловал его в Домодедовский городской суд, указав в жалобе, что постановление подлежит отмене, т.к. считает это постановление незаконным, необоснованным, противоречащим фактическим обстоятельствам дела и показаниям Макарова в судебном заседании, вынесенным на основании доказательств, полученных с нарушением закона.

      В судебном заседании защитник доводы своей жалобы поддержал и дополнил, что сотрудники милиции не могли видеть, как Макаров управлял автомобилем, т.к. тот автомобилем не управлял. Макаров не отказывался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он только отказался от подписания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования не соответствует техническим возможностям специального измерительного прибора. Сотрудником милиции использовался прибор, не прошедший периодическую проверку.

       Макаров в судебном заседании доводы жалобы защитника также поддержал и пояснил, что был трезв, автомобилем не управлял.

       Судья, проверив доводы жалобы, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу о том, жалоба защитника подлежит оставлению без удовлетворения, а обжалованное постановление подлежит изменению.

       Свое решение судья мотивирует нижеследующим.

         Во вводной части постановления допущена описка в части места рождения Макарова. В постановлении местом рождения указан ..., в то время как согласно копии паспорта Макарова, имеющейся в деле, он родился в ... района .... В остальной части обжалованное постановление полностью соответствует требования ст. 29.10 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

         Нарушений требований ст. 25.1 КоАП РФ мировым судьей при производстве по делу допущено не было.

         Действия Макарова по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ мировым судьей квалифицированы правильно, с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств.

         Порядок направления Макарова на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудником милиции нарушен не был. После освидетельствования на месте, Макаров не подписал акт освидетельствования и тем самым выразил свое несогласие с ним. Поэтому он был направлен на медицинское освидетельствование к наркологу, которое пройти отказался, и именно это образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, т.к. требование сотрудника милиции о прохождении медосвидетельствования было законным. У сотрудника милиции имелись основания полагать, что Макаров находится в состоянии опьянения. Это подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому от водителя Макарова исходил запах алкоголя изо рта, он имел нарушение речи, неустойчивость позы, его поведение не соответствовало обстановке. Согласно объяснению свидетеля Простохина Д.М., Макаров управлял автомобилем будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения. Согласно рапортам сотрудника милиции Леонова, Макаров пытался скрыться от него, мешал оформлению дела об административном правонарушении, а после оформления дела был помещен в медвытрезвитель г. Домодедово. Согласно карточке водителя, в отношении Макарова возбуждено дело именно об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

        Достаточных данных, влекущих признание этих доказательств недопустимыми, не имеется.

        Согласно протоколу судебного заседания, Макаров при рассмотрении дела мировым судьей свою вину в этом правонарушении признал полностью, отводов судье не заявлял.

        При пересмотре дела судье не предоставлено каких-либо данных, указывающих на необъективность мирового судьи, сотрудника милиции и свидетеля.

        Доводы защитника и лица, в отношении которого ведется производство по делу о невиновности Макарова в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, не подтверждаются материалами дела.

        Назначенное Макарову наказание является справедливым, учитывает личность правонарушителя, соответствует санкции ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

        Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 34 Домодедовского судебного района Московской области Полищука В.В. от 8 июня 2010 года, которым Макаров Роман Сергеевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, изменить в части места рождения Макарова Р.С. и считать правильным местом рождения .... В остальной части это постановление оставить без изменения, а жалобу защитника Турупаева Д.А. на это постановление оставить без удовлетворения.

       Настоящее решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.12-30.13 КоАП РФ.

Судья ___________________________________________________ Ильяшенко Е.Н.