Решение по делу № 2-142/2023 (2-3409/2022;) от 27.10.2022

№ 2-142/2023

64RS0047-01-2022-004493-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2023 г.     г. Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Апокина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бочкаревой Т.М.,

с участием представителя ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» Прохожева Н.А.,

представителя третьего лица Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов» Бондаренко С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Макаровой Юлии Петровны к Фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области, администрации муниципального образования «Город Саратов» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Макарова Ю.П. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации МО «Город Саратов», ООО «Сарстрой», Фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области, о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов.

30 марта 2023 г. определением суда производство по гражданскому делу по иску Макаровой Ю.П. к ООО «Сарстрой » прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. 3-й <адрес>,
<адрес>. Обслуживание указанного дома осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Квартал». В июне 2022 года по инициативе администрации МО «Город Саратов» подрядчиком ООО «Сарстрой» производились работы по капитальному ремонту указанного жилого дома. В июне, июле, августе 2022 года квартира истца была залита атмосферными осадками, в результате чего ему был причинен материальный и моральный вред. <дата> управляющей компанией был составлен акт о заливе. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к независимому эксперту, согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет 138 122 руб. 40 коп. Также вследствие залива в квартире истца повреждена электропроводка, поврежден холодильник, бойлер, разрушена плитка в ванной комнате.

Первоначально истец просила взыскать с администрации МО «<адрес>», Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах <адрес> в свою пользу стоимость ущерба в размере 113 648 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6 000 руб., стоимость холодильника в размере 15 000 руб., стоимость ремонта плитки в размере 50 000 руб., стоимость бойлера в размере 25 000 руб., стоимость электропроводки в размере 20 000 руб.

Впоследствии истец с учетом уточнения исковых требований после проведения по делу судебной экспертизы истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу стоимость ущерба в размере 113 648 руб. 40 коп., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6 000 руб., расходы на составление рецензии и услуг специалиста в размере 18 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы 84 руб. 20 коп.

В судебное заседание истец и представитель истца не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, истец через представителя представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель администрации муниципального образования «Город Саратов» Прохожев Н.А., представитель третьего лица Комитета по жилищному-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов» Бондаренко С.Е. просили в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление. Дополнительно пояснили, что ответчик администрация МО «Город Саратов» является ненадлежащим, заявленные расходы на представителя являются завышенными.

Представитель ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил.

Представитель третьего лица Комитета по финансам администрации МО «Город Саратов» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании,
Макарова Ю.П. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес>й <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 67).

Согласно муниципальной программе «Развитие жилищно-коммунального хозяйства в муниципальном образовании «Город Саратов» на 2018-2028 годы» происходит исполнение решения Арбитражного суда <адрес> по иску ООО «Прогресс» к администрации муниципального образования «Город Саратов» об обязании администрации муниципального образования «Город Саратов» произвести капитальный ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов, в том числе по адресу: г. Саратов, 3-ий <адрес>.

В рамках данной программы <дата> Комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования
«<адрес>» заключен муниципальный контракт № с
ООО «Сарстрой» по капитальному ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома (крыши) по адресу: 3-й <адрес>.

В ходе проведения ООО «Сарстрой» работ в июне, июле, августе 2022 года квартира истца была залита атмосферными осадками.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному п. 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно акту осмотра жилых помещений от 16 сентября 2022 г.квартира 53 в д. 4 по ул. 3-й Студеный проезд г. Саратова имеет повреждения, по своему характеру соответствующие повреждениям, возникшим в результате воздействия осадков со стороны чердачного помещения многоквартирного дома. Администрацией муниципального образования «Город Саратов» привлечена подрядная организация для проведения частичного ремонта крыши, которая произвела демонтаж кровли и ограждения, бросив её в демонтированном состоянии на один месяц, вследствие чего произошло залитие атмосферными осадками <адрес>.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец Макарова Ю.П. обратился в ООО «Сарэксперт».

Согласно выводам досудебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 138 122 руб. 40 коп.

Не согласившись с размером ущерба, по ходатайству истца определением суда по делу назначена судебная товароведческая, строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Русэкперт».

Согласно заключению эксперта № от <дата> В результате экспертного осмотра и документального исследования, эксперт пришел к выводу, что причиной залива квартиры истца является нарушение ООО «Сарстрой» требований п. <дата> СП 48.13330.2011 Организация строительства. При выполнении капитального ремонта в многоквартирном доме по адресу: <адрес>й <адрес>.

Отсутствует причинно-следственная связь между заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. 3-й <адрес>, зафиксированный в акте от <дата>, с повреждениями плитки в ванной комнате, а также повреждениями электропроводки и бойлера. Причинно-следственная связь между заливом квартиры и повреждениями холодильника не устанавливалась, поскольку на момент проведения экспертизы холодильник находился в работоспособном состоянии.

В результате исследования повреждений, сохранившихся в квартире, в результате воздействия влаги, экспертом установлено, что стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для восстановления <адрес> по адресу: <адрес>, ул. <адрес>-й <адрес>, после залива, произошедшего в период выполнения работ по муниципальному контракту № от <дата> на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 3-й <адрес> (крыша), заключенного между администрацией муниципального образования «Город Саратов» и ООО «Сарстрой», составляет: 110 287 руб. 20 коп.

В ходе допроса эксперт ФИО5 выводы, изложенные в заключении поддержал, пояснил, что отсутствует причинно-следственная связь между заливом и повреждением плитки и электроводки. Относительно применения писем Министерства Строительства и ЖКХ РФ затруднился ответить.

Согласно ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Истцом в материалы дела представлено заключение специалиста (рецензия) ООО «Эксперт консалтинг» от <дата>, мнение специалиста <данные изъяты>» № от <дата> относительно недостатков заключения судебной строительно-технической экспертизы.

В целях проверки доводов указанных специалистов в части применения экспертами ООО «Русэксперт» применения индексов изменения сметных цен по элементам прямых затрат по объектам строительства, определяемых с применением федеральных и территориальных единичных расценок, исходя из писем Министерства Строительства и ЖКХ РФ от <дата> №-АЛ/09, от <дата> №-ИФ/09 суд определением назначил по делу дополнительную судебную экспертизу в ООО «Русэксперт».

Согласно дополнительному заключению эксперта № от <дата> увеличена рыночная стоимость устранения повреждений в результате залива <адрес> жилом <адрес> по ул. <адрес>, с учетом письма Минстроя России от 17 февраля 2023 г. № 8389-ИФ/09 «О рекомендуемой величине индексов изменения сметной стоимости строительства в 1 квартале 2023 г., в том числе величине индексов изменения сметной стоимости пусконаладочных работ», которая составила 113 648 руб. 40 коп.

Выводы экспертов ООО «Русэксперт» ФИО5, ФИО6 относительно отсутствуя причинно-следственной связи между заливом квартиры, зафиксированный в акте от 16 сентября 2022 г., с повреждениями плитки в ванной комнате, повреждениями электропроводки и бойлера, холодильника не изменились.

В соответствии с ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы. При таких обстоятельствах суд считает, что заключение экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Заключение экспертов подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперты не заинтересованы в исходе дела.

Неясность, неполнота, наличие противоречий в заключении судебной экспертизы не установлены.

В этой связи, суд полагает возможным положить в основу судебного решения выводы проведенной по делу судебной экспертизы. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство
(п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине
(п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

В соответствии с п. 3 ч. 1 и ч. 3 ст. 17 Федерального закона от
06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления городских округов самостоятельно, в том числе путем формирования и размещения муниципального заказа.

Судом установлено, что 30 ноября 2016 г. решением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-13848/2015 на МО «Город Саратов» возложена обязанность за счет средств казны МО «Город Саратов» произвести капитальный ремонт общегоимущества многоквартирных домов, в том числе расположенного по адресу: г. Саратов, 3-й Студеный, пр., д. 4 (л.д. 78-86).

Как следует из материалов дела 11 мая 2022 г. между Комитетом по жилищно - коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов» и ООО «Сарстрой» заключен муниципальный контракт № 0160300000322000027 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу:
г. Саратов, ул. 3-й Студеный проезд, д. 4 (крыша).

Согласно приложению № 1 к вышеуказанному муниципальному контракту в обязанности подрядчика предусмотрены мероприятия по исключению какого-либо ущерба общедомовому имуществу и имуществу третьих лиц. В случае причинения ущерба, возмещать его стоимость в полном объеме.

Нормы закона, предусматривающие ответственность заказчика за ущерб, причиненный в результате ненадлежащего выполнения работ в отношениях с третьими лицами, имеют приоритетное значение.

При наличии оснований администрация муниципального образования «Город Саратов» не лишена возможности принять меры по защите своих прав и законных интересов, обратившись с соответствующими требованиями в порядке регресса.

На гражданина, обращающегося за судебной защитой своих нарушенных прав в случае причинения ему ущерба, не может быть возложена обязанность по установлению лиц и организаций, которым администрация муниципального образования «<адрес>» как орган муниципального самоуправления передала реализацию своих полномочий.

В данном случае в силу положений ст. 403 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьим лицом - ООО «Сарстрой», на которое в рамках муниципального контракта 11 мая 2022 г. было возложено выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, отвечает сам заказчик Администрация, которая не надлежащим образом исполнила обязанности по организации и проведению работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома, возложенные на нее вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 30 ноября 2016 г., не должным образом контролировала надлежащее выполнение обязательств Подрядчиком по заключенному контракту и своевременно не приняла меры по устранению выявленных недостатков выполненных работ.

В связи с вышеизложенным, лицом ответственным за причинение ущерба истцу является администрация муниципального образования «Город Саратов», следовательно в удовлетворении исковых требований к ответчику Фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области, следует отказать.

С учетом изложенного, поскольку ответчиком не представлено доказательств и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта имущества истца, то с ответчика, администрации муниципального образования «Город Саратов», в пользу истца подлежит взысканию стоимость ущерба квартиры, причиненного заливом.

При определении размера ущерба подлежащего взысканию, суд принимает в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства заключение дополнительной судебной экспертизы, согласно выводам которой стоимость ущерба составляет 113 648 руб. 40 коп.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в части стоимости холодильника в размере 15 000 руб., стоимости ремонта плитки в размере 50 000 руб., стоимость бойлера в размере 25 000 руб., стоимость электропроводки в размере 20 000 руб., в связи с отсутствием причинно-следственной связи с заливом, зафиксированным в акте от 16 сентября 2023 г. Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба именно вследствие указанного залива.

Мнение специалиста № ООО «БурБир» и выводы изложенные в заключении эксперта ООО «Эксперт-Консалтинг» являются обоснованными лишь в части применения экспертом ФИО5 устаревшего письма Минстроя России от <дата> №-АЛ/09 «О рекомендуемой величине индексов изменения сметной стоимости строительства в 3 квартале 2022 г., в том числе величине индексов изменения сметной стоимости пусконаладочных работ».

Истцом заявлены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года, решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст.ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевшая - истец по делу о компенсации морального вреда должна доказать факт нарушения ей личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Во исполнение приведенных норм права и установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт причинения ответчиком физических и нравственных страданий, в связи с чем требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и вздержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договора от 17 марта 2023 г. истцом понесены расходы на получение юридической помощи в размере 15 000 руб. Суд с учётом сложности дела и разумности, объема оказанных юридических услуг, а также степени участия в деле представителя, считает возможным взыскать с ответчика указанные расходы в пользу истца в размере 13 000 руб.

С ответчика в пользу истца Макаровой Ю.П. подлежат взысканию судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 руб., поскольку указанные расходы необходимы для истца для обращения в суд за защитой нарушенного права определения цены иска и выполнение требований гражданского процессуального законодательства. Также в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление заключение специалиста (рецензии) № от <дата> <данные изъяты>» в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией от <дата> и расходы в размере 3 000 руб. на мнение специалиста <данные изъяты>» №. Данные расходы суд считает обоснованными, поскольку при назначении по делу дополнительной экспертизы суд учитывал данные доказательства.

Также истцом при направлении искового заявления понесены расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 84 руб. 20 коп. Несение указанных расходов подтверждается квитанциями АО «Почта России».

По делу по инициативе ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза, которая на момент вынесения решения не оплачена.

Руководитель экспертной организации ФИО9» обратился в суд за распределением и взысканием расходов, связанных с проведением экспертизы. Указанные расходы в сумме 52 000 руб. подлежат взысканию с ответчика.

При подаче искового заявления Макарова Ю.П. не оплачивала госпошлину, является инвалидом второй группы и освобождена от ее уплаты на основании п. п. 2 п. 2 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ. В связи с этим государственная пошлина в размере 3 472 руб. 97 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Макаровой Юлии Петровны к администрации муниципального образования «Город Саратов» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» (ИНН 6450011003) за счёт средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу Макаровой Юлии Петровны (<данные изъяты>) в счёт возмещения материального ущерба 113 648 руб. 40 коп., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6 000 руб., расходы на составление рецензии и услуг специалиста в размере 18 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб. почтовые расходы 84 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Макаровой Юлии Петровны и к Фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области, - отказать.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счёт средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу ФИО10» (ИНН 6451410723) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 52 000 руб.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счёт средств казны муниципального образования «Город Саратов» (ИНН 6450011003), государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 3 472 руб. 97 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца
со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                          Д.В. Апокин

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12 мая 2023 г.