Решение по делу № 22-1649/2021 от 01.03.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №22-1649/2021

Дело №1-87/2020 Судья: Глызина О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Санкт-Петербург          01 июля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего – судьи Шевцовой Е.В.,

Судей: Никишкиной Н.А. и Боровкова А.В.,

при секретаре Цуриковой М.В.,

с участием:

прокурора Феоктистова Д.С.,

осужденного Шипилова М.Г.,

адвоката Попкова Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Шипилова М.Г. на приговор Кировского районного суда <адрес> от <дата>, которым

ШИПИЛОВ МИХАИЛ ГЕННАДЬЕВИЧ, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- <дата> Кировским районным судом <адрес> по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлением Кировского районного суда <адрес> от <дата> условное осуждение отменено, с направлением Шипилова М.Г. для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима; освобожденный <дата>, в связи с отбытием срока наказания;

осужденный:

- <дата> Кировским районным суда <адрес> по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года,

осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Шипилову М.Г. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Шипилова М.Г. под стражей – с <дата> до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Кировского районного суда <адрес> от <дата> постановлено исполнять самостоятельно.

    Гражданский иск прокурора, заявленный в интересах <адрес> в лице территориального фонда обязательного медицинского страхования по г.Санкт-Петербургу, о возмещении расходов на оказание медицинской помощи Потерпевший №1, - передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Е.В., выступление осужденного Шипилова М.Г. и адвоката Попкова Д.В. в его защиту, поддержавших апелляционные жалобы; мнение прокурора Феоктистова Д.С., полагавшего необходимым приговор суда изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шипилов М.Г. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено в отношении потерпевшего Потерпевший №1 в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут <дата> в <адрес> в <адрес>.

В судебном заседании Шипилов М.Г. вину в совершении преступления признал частично.

В апелляционных жалобах осужденный Шипилов М.Г. просит приговор отменить, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании; существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, и прекратить уголовное дело за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ либо передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

При этом полагает, что имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку не были установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию: дата и место совершения преступления, его умысел, тяжесть причиненного вреда здоровью потерпевшего от его действий.

В обоснование своих доводов указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия и не подтверждаются исследованными доказательствами; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, немотивированно отверг доказывающие его невиновность доказательства и принял иные.

Анализируя доказательства, положенные судом в основу приговора, полагает, что они не подтверждают его вину.

Считает, что суд допустил необъективность при оценке доказательств стороны защиты, необоснованно признал недостоверными его показания, данные в ходе судебного заседания и предварительного следствия, а также не поверил показаниям свидетелей №1 и №2 по мотивам их родственных связей, а родственные связи свидетеля обвинения с потерпевшим суд не принял во внимание.

Выражает несогласие с оценкой судом показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей обвинения Свидетель №2 и Свидетель №1, при этом полагает, что в их показаниях имеются противоречия, которые судом не устранены.

Оспаривает выводы судебно-медицинской экспертизы, количество ударов, нанесенных им потерпевшему, локализацию причиненных повреждений.

Указывает на отсутствие у него умысла на причинение вреда здоровью потерпевшему, поскольку конфликт произошел по вине Потерпевший №1, который первым нанес ему удар в нос, после чего, в ходе обоюдной драки он наносил потерпевшему удары руками по лицу, ногами его не бил.

Считает необоснованным отказ следователя и суда в удовлетворении его ходатайств о проведении очной ставки с потерпевшим, а также проведении биологической экспертизы носового платка, которым он вытирал кровь после удара потерпевшего. Следственный эксперимент на месте происшествия проведен с нарушением процессуальных норм - без участия потерпевшего.

По мнению осужденного, потерпевший получил телесные повреждения, установленные как тяжкий вред здоровью, после их конфликта, при других обстоятельствах, так как Потерпевший №1 обратился за медицинской помощью только через сутки после произошедшего.

Полагает, что заключение судебно-медицинской экспертизы и показания эксперта в судебном заседании не опровергают его версию.

Обращает внимание, что <дата> потерпевшего осматривал врач и повреждений внутренних органов не установил; согласно телефонограмме из ГБ №... от <дата> у потерпевшего установлены телесные повреждения средней тяжести, при УЗИ брюшной полости патологии обнаружено не было, а <дата> потерпевший поступил в ГБ №... уже с разрывом селезенки и сказал, что избит неизвестным ударом кастета в живот. Суд этим фактам оценки не дал.

Считает недопустимым доказательством его явку с повинной, так как она получена в отсутствие защитника, не подтверждена им в судебном заседании, в связи с чем, не может быть использована как доказательство его вины.

Просит считать достоверными его признательные показания при первом допросе о том, что конфликт спровоцировал потерпевший.

Полагает, что его действия необходимо квалифицировать по ч.1 ст.118 УК РФ, поскольку он не имел умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, и признал свою вину в неумышленном причинении вреда здоровью Потерпевший №1

При этом, указывает, что мотив его действий – желание показать силу в ответ на действия потерпевшего, то есть необходимая оборона, предусмотренная ч.1 ст.108 УК РФ.

Одновременно осужденный просит приговор суда изменить, применить положения ч.3 ст.68 УК РФ, ст.64 УК РФ, и снизить срок назначенного наказания ввиду его несправедливости и чрезмерной суровости.

Полагает, что суд не в полной мере учел данные о его личности и смягчающие наказание обстоятельства, что он сам явился с повинной, признал вину, раскаялся в содеянном, сообщил все обстоятельства совершения преступления, активно сотрудничал со следствием, страдает хроническими заболеваниями, имеет малолетнего ребенка, больную сестру, мать-пенсионерку, работал до задержания, где положительно характеризуется.

Оспаривает протокол судебного заседания от <дата> в части показаний эксперта №3 о времени получения потерпевшим двухэтапного разрыва селезенки и количестве воздействий на данный орган.

Обращает внимание, что в судебном заседании его защитник возражал против удовлетворения заявленного прокурором гражданского иска, а суд указал в приговоре, что он не возражал против его удовлетворения.    

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель прокуратуры <адрес> Башляев А.Н. просит приговор суда как законный и обоснованный оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав мнения участников процесса, находит приговор суда как обвинительный законным, обоснованным и справедливым.

Согласно ст.73 УПК РФ судом установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию: событие преступления, виновность Шипилова М.Г. в совершении преступления, форма вины осужденного и мотивы.

Выводы суда о доказанности вины Шипилова М.Г. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при обстоятельствах, установленных судом, мотивированы, основаны на совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, проверенных в судебном заседании, полученных с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, подробно приведенных в приговоре, не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, подробно и тщательно проанализировал в приговоре представленные по делу доказательства, дал правильную оценку показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, эксперта №3, которые согласуются между собой, а также с показаниями в судебном заседании самого Шипилова М.Г. об обстоятельствах совершения преступления, с протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинского эксперта о количестве и тяжести полученных потерпевшим телесных повреждений, протоколами иных следственных действий, и другими исследованными в процессе судебного разбирательства доказательствам, положенным в основу приговора, правомерно признав их относимыми, допустимыми и достоверными.

Доводы апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности приговора, несогласии с квалификацией содеянного, оценкой доказательств, их принятием, судебной коллегией проверены и убедительными не являются.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что <дата> в процессе распития алкоголя с Шипиловым М.Г., у них началась ссора, в ходе которой Шипилов М.Г. нанес ему один удар правой рукой в область лица. От данного удара он упал на колени, после чего Шипилов М.Г. нанес ему два удара кулаком в область спины. От этих ударов Потерпевший №1 перевернулся на бок и, когда он находился в положении лежа на боку, лицом к Шипилову М.Г., тот нанес ему еще два удара ногой в грудь и один удар ногой в живот. Затем, когда он повернулся спиной к Шипилову М.Г., последний нанес ему еще не менее двух ударов ногой по спине. После этого Шипилов М.Г. немного успокоился, и они вместе пошли к нему домой. Более он ни с кем в конфликты не вступал, никто ему ударов не наносил, из дома в этот день не выходил.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 объективно подтверждаются:

показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что он проживает в трехкомнатной квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, где занимает одну комнату; <дата> около 17 часов в квартиру пришли Шипилов М.Г. и Потерпевший №1, прошли в комнату Шипилова М.Г. Позже он слышал, что между ними велись разговоры на повышенных тонах;

показаниями матери потерпевшего - свидетеля Свидетель №2 о том, что <дата> около 17 часов 00 минут, когда Потерпевший №1 вернулся домой, на его лице, на левом глазу она увидела синяк и большой отек. Сын пояснил, что его избил Шипилов М.Г. у себя в квартире. При этом Потерпевший №1 сказал, что Шипилов М.Г. бил его руками по лицу, и ногой в область груди. Позже Потерпевший №1 пожаловался на боль в груди, лег на диван и уснул. Утром она попросила сына прийти к ней на работу - в травматологическое отделение для осмотра врачом. Около 12 часов 30 минут <дата> Потерпевший №1 приехал, прошел осмотр у врача, ему был сделал рентген грудной клетки, после чего была вызвана скорая помощь для госпитализации в Городскую больницу №... с подозрением на перелом грудины, ЧМТ, ушиб сердца. В больнице Потерпевший №1 прошел обследование, сдал анализы, после чего диагноз ушиб сердца был снят, и в тот же день вечером его выписали для лечения у травматолога по месту жительства. Утром <дата> ее сыну стало хуже, в связи с чем, она вызвала участкового терапевта. Врач пришел около 14 часов, вызвал скорую помощь, и Потерпевший №1 снова госпитализировали в Городскую больницу №..., где он прошел повторное обследование, после чего был направлен на операцию, в ходе которой ему удалили селезенку.

    показаниями Шипилова М.Г. в судебных заседаниях <дата>, <дата>, <дата>, из которых следует, что он полностью признал свою вину в инкриминируемом ему преступлении; не оспаривает факт конфликта с потерпевшим <дата>, в ходе которого он нанес Потерпевший №1 не менее четырех ударов в область головы и туловища и мог попасть ему в область селезенки;

телефонограммами от <дата> и от <дата> из Травмпункта №... и Городской больницы №... об обращении Потерпевший №1 за медицинской помощью;

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от <дата>;

заключениями судебных экспертиз о характере, локализации, механизме и степени тяжести полученных потерпевшим Потерпевший №1 телесных повреждений;

показаниями эксперта №3, из которых следует, что он полностью подтверждает составленные им экспертные заключения. Предоставленных ему документов было достаточно для того, чтобы прийти именно к изложенным в заключениях выводам. При этом, сведения телефонограмм из медицинских учреждений, куда потерпевший обращался за медицинской помощью, указание в медицинских документах потерпевшего Потерпевший №1 о наличии у него двухэтапного разрыва селезенки, не противоречит выводам, указанным в экспертных заключениях, не свидетельствует о том, что данное повреждение было получено в результате неоднократных воздействий, в различные периоды времени, и не исключает возможности получения данного повреждения в результате воздействия, примененного к Потерпевший №1 <дата>. Кроме того, эксперт исключил возможность получения потерпевшим повреждений в результате падения на ровный пол.

Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз у потерпевшего Потерпевший №1 установлены параорбитальная гематома слева, не причинившая вред здоровью; тупая травма груди - закрытый перелом тела грудины в средней трети без смещения отломков; поперечный перелом 6-го правого ребра по средней подмышечной линии с незначительным смещением отломков, которая по признаку опасности для жизни расценивается как вред здоровью средней тяжести; тупая травма живота - разрыв ткани селезенки, потребовавшей ее удаления (спленэктомии), которая по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью. Все повреждения образовались по механизму тупой травмы от ударов тупыми твердыми предметами. Не исключается возможность причинения гематомы лица, тупой травмы живота и груди от ударов рукой, ногой. Наличие повреждений при обращении за медицинской помощью <дата>, клинико-рентгенологическая картина перелома, данные оперативного вмешательства, данные судебно-гистологического исследования препарата селезенки, динамика течения травмы не исключают возможности их образования <дата> при указанных в постановлении следователя обстоятельствах.

Также вина Шипилова М.Г. подтверждается другими материалами дела.

Судом первой инстанции указанные доказательства исследованы, проверены, оценены как относимые, допустимые и достоверные, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в своей совокупности достаточные для установления виновности Шипилова М.Г., и судебная коллегия с такой оценкой согласна.

Заключения судебно-медицинских экспертиз являются допустимыми доказательствами, получены с соблюдением требований ст.ст.195, 199 УПК РФ, произведены уполномоченным на то лицом, предупрежденным об уголовной ответственности. Оснований не доверять выводам заключений у суда первой инстанции не имелось, нет таких оснований и у судебной коллегии. Полученные заключения эксперта отвечают требованиям ст.204 УПК РФ, примененные методики исследований подробно, полно и ясно описаны в заключениях, выводы ясны и противоречий не содержат.

Судом первой инстанции тщательно была исследована и версия осужденного о получении потерпевшим травмы живота - разрыва ткани селезенки при иных обстоятельствах, которая правомерно отвергнута на основе оценки исследованных доказательств, в том числе с учетом показаний эксперта №3 в судебном заседании о механизме и времени образования травмы, ее характере, связанном с двухэтапным разрывом селезенки, подтвержденным медицинскими документами потерпевшего, когда сначала при микрокровоизлияниях не наступает тяжкий последствий, но постепенно происходит накопление крови в капсуле и происходит ее прорыв в полость, что приводит к разрыву органа.

    Вместе с тем, заключение эксперта и его показания оцениваются судом как любое другое и наряду с другими доказательствами в их совокупности.

    В связи с чем, суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу, показания допрошенных лиц, обоснованно пришел к выводу, что данная травма потерпевшим Потерпевший №1 была получена именно <дата> от ударов Шипилова М.Г., а не при других обстоятельствах.

    При этом судебная коллегия, исходя из представленных материалов дела, протоколов судебного заседания, соглашается и находит убедительными выводы суда о том, что по ходу процесса, исследования доказательств Шипилов М.Г. менял свои показания относительно количества, локализации и механизма применения физического воздействия к потерпевшему, нанесения ему ударов, отмечая непоследовательность и противоречивость показаний осужденного, что также свидетельствует о несостоятельности его защитной версии.

    Суд первой инстанции, с учетом заинтересованности Шипилова М.Г. в исходе дела, обоснованно признал правдивыми и достоверными его показания лишь в той части, в которой они не противоречат материалам дела, установленным фактическим обстоятельствам, и взаимосогласуются с другими доказательствами.

Оценивая доводы осужденного о его непричастности к причинению потерпевшему тяжкого вреда здоровью, судебная коллегия считает их надуманными, изложенными Шипиловым М.Г. в рамках осуществления своего права на защиту, поскольку они полностью опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей, эксперта, которые логичны, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью исследованных судом доказательств.

Приведенные в апелляционных жалобах выдержки из материалов дела, в том числе телефонограмм из медицинских учреждений и показаний, допрошенных по делу лиц, носят односторонний характер, не отражают в полной мере существо этих документов и оценены осужденным в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и сделано судом в приговоре.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №2, на которые суд сослался в приговоре, существенных противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о виновности осужденного, не содержат и оснований не доверять их показаниям у суда не имелось.

Какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении осужденного, как и оснований для его оговора или умышленного искажения фактических обстоятельств дела, судом первой инстанции установлено не было, и суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом установленных обстоятельств преступления и характера насилия, примененного осужденным к потерпевшему Потерпевший №1 – нанесение ударов руками и ногами в область расположения жизненно важных органов – грудь, спину, живот, их неоднократность, примененную физическую силу, в результате чего потерпевший получил закрытый перелом тела грудины, перелом ребра со смещением отломков, разрыв ткани селезенки с обильной кровопотерей, суд пришел к обоснованным выводам о том, что Шипилов М.Г. осознавал общественную опасность своих действий, что совершает деяние, опасное для жизни другого человека, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего, то есть действовал умышленно. О чем свидетельствует установленная прямая причинно-следственная связь между действиями Шипилова М.Г. и телесными повреждениями потерпевшего Потерпевший №1

Мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения в результате возникшего конфликта, о чем свидетельствуют показания самого осужденного и потерпевшего Потерпевший №1

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционных жалоб осужденного о том, что причинять тяжкий вред здоровью потерпевшего он не намеревался.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит оценку, данную судом показаниям потерпевшего и свидетелей правильной, а доводы апелляционных жалоб в этой части несостоятельными.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, сведениям и данным, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения о доказанности вины Шипилова М.Г. в совершении инкриминированного ему деяния, судебная коллегия не находит.

Юридическая квалификация действий Шипилова М.Г. при установленных обстоятельствах по ч.1 ст.111 УК РФ, является правильной.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую юридическую оценку, все квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и соответствуют им.

Правильность оценки судом доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ, а несогласие осужденного с выводами суда, на их законность не влияет.

Оснований полагать, что Шипилов М.Г. действовал в состоянии необходимой обороны либо превысил ее пределы, также не имеется, поскольку исследованные в процессе судебного разбирательства доказательства в своей совокупности указывают на то, что удары Потерпевший №1 со значительной силой, причинившие тяжкий вред его здоровью, были нанесены осужденным в тот момент, когда потерпевший в отношении Шипилова М.Г. каких-либо насильственных действий не предпринимал. Потерпевший не был вооружен и ничем осужденному не угрожал.

Нанесение множественных ударов потерпевшему в область расположения жизненно важных органов не вызывалось необходимостью, ничто не мешало осужденному избежать дальнейшее развитие конфликта с потерпевшим.

Для жизни Шипилова М.Г. также не создавалось непосредственной угрозы применения насилия, в связи с чем, указанные действия осужденного при создавшейся ситуации, не вызывались необходимостью.

Доводы осужденного о том, что потерпевший первым его ударил, в результате чего имела место обоюдная драка, также не свидетельствует о наличии в его действиях необходимой обороны или ее превышения.

Кроме того, судом не установлены факты противоправного или аморального поведения потерпевшего, явившихся поводом для совершения преступления.

При этом, согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от <дата> Шипилов М.Г. в момент инкриминируемых ему действий хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Сомневаться в компетентности членов экспертной комиссии, которые пришли к указанным выводам после непосредственного исследования материалов уголовного дела и личности Шипилова М.Г., у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда согласна и полагает, что при установленных судом обстоятельствах совершения преступления, оснований для переквалификации действий осужденного Шипилова М.Г. на ч.1 ст.118 УК РФ как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Вопреки доводам осужденного показания свидетелей защиты №1 и №2 не опровергают факта совершения Шипиловым М.Г. преступления, равно не подтверждают его невиновности.

Показания указанных лиц, положительно характеризующих Шипилова М.Г. в быту, были учтены судом при назначении ему наказания.

Иные обстоятельства, на которые ссылается осужденный в своих апелляционных жалобах, не исключают его ответственности за содеянное.

Доказательств, которые согласовались бы с позицией осужденного Шипилова М.Г. о его непричастности к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего, ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании добыто не было, и не представлено стороной защиты.

Таким образом, судебная коллегия находит полностью установленной виновность Шипилова М.Г. в указанных в приговоре действиях.

Между тем, судом в приговоре в качестве доказательства вины Шипилова М.Г. приведена его явка с повинной от <дата>, которая не отвечает требованиям допустимости (т.1, л.д.98).

В соответствии с ч.1.1 ст.144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе право не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен п.4 ст.5 УПК РФ, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 УПК РФ.

Требование вышеприведенной нормы уголовно-процессуального закона не соблюдено, поскольку Шипилову М.Г. не разъяснялась ст.51 Конституции РФ, не было разъяснено право пользоваться услугами адвоката при даче явки с повинной. Из материалов дела следует, что явка оформлена без участия адвоката.

Однако, в описательно-мотивировочной части приговора суд первой инстанции привел этот протокол в качестве доказательства, подтверждающего вину Шипилова М.Г. в совершении преступления.

Согласно ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, явку с повинной Шипилова М.Г. следует исключить из числа доказательств, приведенных в приговоре, ввиду недопустимости.

Доводы осужденного в этой части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, исключение из приговора данного доказательства не влечет отмену приговора, а имеющиеся в деле доказательства, полученные в соответствии с законом и исследованные судом, в своей совокупности достаточно подтверждают обоснованность выводов суда о виновности Шипилова М.Г. в содеянном.

Судебное разбирательство проведено объективно, в точном соответствии с требованиями ст.273 - ст.291 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Как усматривается из протокола судебного заседания, судом в соответствии с требованиями ч.3 ст.15 УПК РФ были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав.

Как следует из протокола судебного заседания, все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, в том числе, осужденным и защитником, были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст.ст.121, 122 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены постановления с соблюдением требований ст.ст.256, 271 УПК РФ, в которых приведены надлежащие мотивировки принятых решений, с учетом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела, с учетом положений ст.252 УПК РФ, и не выходят за рамки судебного усмотрения, применительно к нормам ст.ст.7, 17 УПК РФ. Сведений о нерассмотренных ходатайствах протокол судебного заседания не содержит.

Результаты рассмотрения ходатайств стороны защиты не повлияли на полноту и всесторонность судебного разбирательства и обоснованность выводов суда, совокупность собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств была достаточна для признания вины осужденного.

Из материалов дела следует, что осужденный Шипилов М.Г. после постановления приговора был ознакомлен с материалами уголовного дела, получил копии протоколов судебных заседаний, а также ознакомлен с аудиозаписью протоколов судебных заседаний совместно с защитником.

В апелляционных жалобах, поступивших непосредственно в суд апелляционной инстанции, Шипилов М.Г. оспаривает протокол судебного заседания от <дата> в части показаний эксперта №3 о времени получения потерпевшим двухэтапного разрыва селезенки и количестве воздействий на данный орган, выражает несогласие с изложением в протоколах показаний эксперта, которые судебная коллегия считает необходимым рассмотреть как доводы жалоб и приходит к следующим выводам.

Рассмотрев представленные осужденным Шипиловым М.Г. замечания на протокол судебного заседания, сопоставив их с содержанием текста протокола судебного заседания от <дата> и аудиозаписью судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поданные осужденным замечания, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Протоколы судебных заседаний соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, в них достаточно подробно, в соответствии с показаниями сторон судебного разбирательства нашли отражения все существенные моменты разбирательства дела и совершения отдельных процессуальных действий, заявленные ходатайства, мнения сторон по ним, исследованные материалы, объективно изложено содержание судебного процесса, пояснения участников процесса, в том числе, эксперта №3

Изложенная осужденным в апелляционных жалобах версия ответов эксперта №3 на вопросы стороны защиты, противоречит представленным материалам уголовного дела, не соответствует тексту протокола и аудиозаписи судебного заседания, что свидетельствует о надуманности данных замечаний на протокол судебного заседания, установочно-защитной версии осужденного.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора ни в ходе предварительного следствия, ни при проведении судебного заседания не допущено и доводы апелляционных жалоб в этой части удовлетворению не подлежат.

При назначении наказания Шипилову М.Г. судом в соответствии со ст.60 УК РФ учтены не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и данные о личности виновного, все обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, в том числе, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Нарушений положений ст.6, 43 УК РФ не допущено.

Суд в достаточной степени учел смягчающие наказание обстоятельства, в том числе признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, явка с повинной, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного и его родственников, оказание им помощи, а также мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.

Иных обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и отнесенных ст.61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется и в апелляционных жалобах не содержится.

Доводы апелляционных жалоб о чрезмерно суровом наказании судебная коллегия убедительными не находит.

Тщательно проанализировав данные о личности Шипилова М.Г., суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденному наказания, связанного с реальным лишением свободы, надлежаще мотивировав это в приговоре.

Суд правомерно учел, что Шипилов М.Г. состоит на учете у нарколога, в связи с синдромом опиоидной зависимости средней стадии, имея неснятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение умышленного преступления средней тяжести, совершил умышленное тяжкое преступление, направленное против жизни и здоровья человека, которое характеризуется высокой общественной опасностью, при рецидиве преступлений, что является отягчающим наказание обстоятельством, и обоснованно применил положения ч.2 ст.68 УК РФ.

При этом судом учтены конкретные обстоятельства дела, и правомерно указано в приговоре, что оснований для применения к Шипилову М.Г. положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, ст.73 УК РФ, не имеется, не усматривает таких обстоятельств и судебная коллегия.

Наказание, назначенное Шипилову М.Г., является справедливым, как по своему виду, так и по размеру, соразмерным тяжести содеянного, данным о личности виновного, и чрезмерно суровым не является.

Судебная коллегия с выводами суда согласна и полагает, что оснований для смягчения наказания осужденному, не имеется.

Судебная коллегия также проверила доводы осужденного о том, что в судебном заседании его защитник возражал против удовлетворения заявленного прокурором гражданского иска, а суд указал в приговоре обратное, что он не возражал против его удовлетворения.    

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе судебного следствия прокурором <адрес> в интересах <адрес> в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования по <адрес>, был заявлен гражданский иск о взыскании с Шипилова М.Г. в пользу Фонда 67 848 рублей 15 копеек, в счет возмещения расходов на оказание медицинской помощи потерпевшему Потерпевший №1

Согласно протоколу судебного заседания от <дата> при обсуждении заявленного прокурором гражданского иска защитник Шипилова М.Г. - адвокат Попков Д.В. возражал против его удовлетворения и обосновал свою позицию (т.3, л.д.208).

Однако, в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что защитник Шипилова М.Г. против удовлетворения данного гражданского иска не возражал, что не соответствует ходу судебного заседания.

Доводы осужденного в этой части заслуживают внимания.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что допущенная судом в приговоре техническая описка в части позиции адвоката Попкова Д.В. по гражданскому иску не повлияла на исход дела и не ставит под сомнение законность постановленного в отношении Шипилова М.Г. приговора, поскольку гражданский иск прокурора о взыскании расходов на лечение потерпевшего с осужденного по существу не рассматривался.

Судом за гражданским истцом признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения по иску передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Мотивы принятого судом решения по гражданскому иску соответствуют требованиями закона.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе, по доводам апелляционных жалоб, не установлено.

Иных, помимо приведенных выше, оснований для изменения приговора, судебная коллегия не усматривает.

В остальном, приговор суда является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, апелляционные жалобы подлежат частичному удовлетворению.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Приговор Кировского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ШИПИЛОВА МИХАИЛА ГЕННАДЬЕВИЧА изменить.

    Признать протокол явки с повинной Шипилова М.Г. от <дата> недопустимым доказательством и исключить из приговора указание на него как на доказательство виновности осужденного.

    В остальном, этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – удовлетворить частично.

    Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

    В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: