Решение по делу № 2-325/2012 от 04.06.2012

Решение по гражданскому делу

Р Е Ш Е Н И Е

                                       Именем Российской Федерации Дело <НОМЕР>

04 июня 2012 года                                                                                    г. <АДРЕС>

И.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Кяхтинского района Республики <АДРЕС>, мировой судья  судебного участка  <НОМЕР>  Кяхтинского района Республики <АДРЕС>, Батожапова А.С.,

при секретаре Чимитове Б.Б.,

с участием представителя истца <ФИО1>, действующей на основании доверенности от <ДАТА2>,

представителей ответчика: <ФИО2>, <ФИО3>, действующего на основании доверенности от 01.06.2012г., <ФИО4>, действующей на основании доверенности от <ДАТА4>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении мирового суда Кяхтинского района Республики <АДРЕС> гражданское дело по иску <ФИО5> к ООО «Буян» о взыскании убытков,

                                                         У С Т А Н О В И Л:

<ФИО1> обратилась в суд с иском в интересах <ФИО5> к ООО «Буян» об обязании ответчика возместить ущерб в количестве двух кобыл или стоимости данного имущества в сумме 40 000 рублей, упущенную выгоду на сумму 10 000 рублей, государственную пошлину на сумму 1 600 рублей.

            В судебном заседании представитель истца, <ФИО1> уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика ООО «Буян» в пользу <ФИО5> ущерб в размере 40 000 рублей, упущенную выгоду на сумму 9 000 рублей, государственную пошлину на сумму 1 600 рублей.

            При этом представитель истца <ФИО1> суду пояснила, что <ДАТА5> ООО «Буян» перегнал табун лошадей из <АДРЕС> в с. <АДРЕС>. Вместе с табуном лошадей ООО «Буян» были угнаны 4 головы лошадей, принадлежащие <ФИО5> В том числе были угнаны  2 кобылы в возрасте 5 и 7 лет, которые на тот период были беременны, 1 кобылка и 1 жеребец  в возрасте 1,5 лет.  Факт принадлежности указанных лошадей <ФИО5> подтверждается договором купли-продажи от <ДАТА6>, актом приема-передачи лошадей от <ДАТА6>., а также справкой МО «<ОБЕЗЛИЧИНО> <НОМЕР> от <ДАТА8>  о наличии у <ФИО5> личного подсобного хозяйства, в том числе пяти голов лошадей.

ООО «Буян» вернуло <ФИО5>  2 головы: 1 кобылу в возрасте 7 лет и 1 жеребца в возрасте 1,5 лет, что подтверждается распиской, имеющейся в материалах уголовного дела. Представитель ООО «Буян» <ФИО3> обещал <ФИО5>  купить у него оставшиеся две головы лошадей, однако в последствии отказался. Ответчик в настоящее время отказывается добровольно вернуть 2 головы лошади /кобылу в возрасте 5 лет,  кобылку в возрасте 1,5 лет/ <ФИО5>. Фактически имеет место кража чужого имущества, совершенная ООО «Буян». Тем самым, ответчик, причинил  <ФИО5> убытки, которые истец оценивает в 49 000 рублей. На основании договора купли-продажи от <ДАТА6>. две кобылы 5 и 1,5 лет стоили 40 000 рублей, так как рождены от племенных лошадей и на момент продажи были беременны. В настоящее время их возраст составляет 6 лет и 2,5 года. Двух жеребят которые должны были родится в апреле-июне 2011г., возраст которых более 6 месяцев, истец оценивает в 9 000 рублей. Кроме того, стоимость лошадей подтверждается справкой администрации МО «Кяхтинский район» о средней стоимости лошадей.

Далее, представитель истца дополнила, что одним из доказательств вины ответчика в причинении убытков <ФИО5> является добровольный возврат ООО «Буян» двух лошадей <ФИО5>, что подтверждается имеющейся в материалах уголовного дела распиской <ФИО5> о получении указанных лошадей.

Кроме того, одним из доказательств по делу представитель истца указала  возбуждение уголовного дела по факту кражи лошадей, что следует из талона-уведомления О МВД о принятии заявления <ФИО5> об угоне лошадей.

Ввиду изложенного, представитель истца просила взыскать с ответчика в пользу <ФИО5> ущерб в  размере 40 000 рублей, упущенную выгоду на сумму 9 000 рублей, государственную пошлину в размере 1 600 рублей.

            Истец <ФИО5> в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя <ФИО1>

            Генеральный директор ООО «Буян»,  <ФИО2> исковые требования не признал, суду пояснил, что согласно договору купли-продажи от <ДАТА9>  ООО «Буян» приобрело у СПК «<АДРЕС> в лице конкурсного управляющего <ФИО1> лошадей  в количестве 70 голов.

            До <ДАТА10> табун лошадей, принадлежащий ООО «Буян», был расположен вблизи <АДРЕС>. Табунщиками по договору материальной ответственности работали братья <ФИО7> и <ФИО8>  <ДАТА5>, он, вместе с  зоотехником <ФИО9> приехали в <АДРЕС> для проведения инвентаризации табуна. Кроме того, они должны были протаврировать жеребят. При проведении инвентаризации и таврировании присутствовали местные жители, у которых он интересовался,  имеются ли их лошади в табуне, на что последние не дали утвердительного ответа. Кроме того, перед инвентаризацией и таврированием он интересовался у табунщиков <ФИО7> и <ФИО8>  есть ли в табуне чужие лошади, на что последние ответили, что нет.

            При проведении инвентаризации выяснилось, что имеется недостача 21 головы лошадей. Табунщики <ФИО7> пояснили, что при пастьбе лошади разбились на косяки и разбрелись по разным местам. Обещали восстановить недостачу. Однако по сей день недостача не восстановлена. Поскольку инвентаризация проводилась ежемесячно и данные инвентаризации не показывали неучтенного роста поголовья лошадей, считает, что чужих лошадей в табуне быть не могло. Ввиду чего, он, не согласен с доводами представителя истца <ФИО1> относительно того, что они умышлено угнали лошадей, принадлежащих жителям в с. <АДРЕС> и <АДРЕС> Кудара. Считает требования истца необоснованными, поскольку не угоняли лошадей, принадлежащих <ФИО5> и не обещали купить у <ФИО5> его лошадей.

            Кроме того, <ФИО2> выразил несогласие с доводами представителя истца относительно добровольного характера  передачи ООО «Буян» двух  лошадей <ФИО5>. При этом <ФИО2> пояснил, что указанные две лошади были изъяты в рамках расследуемого уголовного дела и переданы <ФИО5> на ответственное хранение.

            Далее, <ФИО2> выразил несогласие с доводами представителя истца о том, что одним из доказательств вины ООО «Буян» в причинении убытков <ФИО5> является возбуждение уголовного дела. При этом <ФИО2> пояснил, что уголовное дела в отношении ООО «Буян» не возбуждалось. По факту кражи лошадей у жителей <АДРЕС> и <АДРЕС> возбуждено уголовное  дело в отношении неустановленных лиц.  При этом сотрудники полиции изъяли у них 27 голов лошадей. Изымали по такому  принципу, согласно которому присутствовавшие местные жители показывали  на определенную лошадь и эта лошадь изымалась и передавалась этому лицу на ответственное хранение. Были случаи, когда местные жители, у которых в подворье не было лошадей, также указывали на определенную лошадь, требуя ее возврата.

Далее, <ФИО2> пояснил, что претензии истцом по поводу потерянных лошадей, должны быть предъявлены табунщикам  <ФИО7>, с которыми, как выяснилось позже, у <ФИО5> была устная договоренность на пастьбу принадлежащих ему  лошадей. О том, что <ФИО7> заключали устные договоры с местными жителя на пастьбу принадлежащих им лошадей, которые паслись с табуном ООО «Буян», ему ничего не было известно. Сами <ФИО7> отрицали данный факт. Ввиду того, что истцом не представлено доказательств, в обосновании иска, просил отказать в  удовлетворении предъявленных исковых требований.

Представитель ответчика <ФИО3> исковые требования <ФИО5> не признал, суду пояснил, что является заместителем генерального директора ООО «Буян». На основании договора купли-продажи от <ДАТА9>  ООО «Буян» приобрело у СПК «<АДРЕС> лошадей в количестве 70 голов. Однако в договоре купли-продажи, по просьбе <ФИО1>, было указано 60 голов лошадей. С <ДАТА11> по <ДАТА5> табун лошадей, принадлежащий ООО «Буян», находился в <АДРЕС>. <ДАТА5> указанный табун перегнали из с. <АДРЕС> в <АДРЕС>. До <ДАТА10> табунщиками по договору материальной ответственности работали братья <ФИО7> и <ФИО8>  Табун лошадей после покупки был заклеймен тавро в виде цифры «2».  Ежемесячно проводилась инвентаризация относительно наличия и  движения поголовья лошадей в табуне.  Перед переездом в <АДРЕС>  часть лошадей были затаврированы. Перед таврированием у пастухов <ФИО7> выяснялось имеются ли посторонние лошади в табуне. На что пастухи ответили, что нет. <ДАТА5> была проведена очередная инвентаризация, которая показала недостачу  в количестве 21 головы. Братья <ФИО7> обещали восстановить недостачу.  В конце октября 2010г. приехали сотрудники полиции, которые изъяли у них 27 голов лошадей в связи с возбуждением уголовного дела по факту хищения у жителей <АДРЕС> и Малая-Кудара лошадей. Изъятые лошади были переданы частным лицам на ответственное  хранение до разрешения уголовного дела по существу. В том числе две головы были переданы на ответственное хранение гр. <ФИО5>  При этом, он, не обещал <ФИО5> приобрести у него две головы лошадей. Считает, что исковые требования <ФИО5> предъявлены не обосновано. Просил отказать в иске.          

            Представитель ответчика <ФИО4> также исковые требования не признала, суду пояснила, что ООО «Буян» является собственником лошадей с <ДАТА12> согласно заключенному договору купли-продажи от <ДАТА13> С <ДАТА11> по <ДАТА5> табун лошадей принадлежащий ООО «Буян» находился в <АДРЕС>.  <ДАТА10> ООО «Буян» перегнал лошадей из <АДРЕС> в с. <АДРЕС>.          При этом представитель ответчика выразила несогласие  с доводами представителя истца <ФИО1> относительно того, что <ДАТА5> ООО «Буян», перегоняя табун лошадей в <АДРЕС> совершили кражу частного имущества, в том числе двух лошадей, принадлежащих <ФИО5>, поскольку перед перегоном лошадей была проведена инвентаризация, результаты которой исключают доводы истца.

            Далее, представитель ответчика <ФИО4> не согласилась с доводами представителя истца <ФИО1> относительно того, что одним из доказательств обоснованности предъявленного иска является факт добровольной передачи ООО «Буян» <ФИО5> двух голов лошадей, в том числе одной кобылы в возрасте 7 лет и жеребца в возрасте 1,5 лет.

Согласно протоколу изъятия вещей и документов от <ДАТА14>, у ООО «Буян» были изъяты 27 голов лошадей в связи с следственной необходимостью. В том числе 2 головы лошадей были переданы <ФИО5> под расписку, на ответственное хранение.

            Далее представитель ответчика пояснила, что в материалах дела имеется справка, представленная администрацией МО «<ОБЕЗЛИЧИНО> о наличии домашних животных в собственности <ФИО5>. Однако указанная справка содержит лишь сведения об общем количестве сельскохозяйственных животных, в том числе лошадей без их индивидуально-определенных признаков.

            Кроме того, представитель ответчика обратила внимание суда на то, что свидетель <ФИО7> пояснил суду, что устная договоренность на выпас лошадей была заключена <ФИО5> непосредственно с ним, а не с ООО «Буян», ввиду чего требование <ФИО5> предъявлено к ООО Буян необоснованно.

            Далее, представитель ответчика отметила, что по заявлению <ФИО5> и других жителей <АДРЕС> и <АДРЕС> было возбуждение уголовное дело  по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ по факту кражи лошадей. Однако согласно Постановлению от <ДАТА15> следователем СО при ОВД Кяхтинского района <ФИО13> уголовное дело приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

            Ввиду недоказанности обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, представитель ответчика <ФИО4> просила отказать в удовлетворении исковых требований <ФИО5>

Допрошенная в качестве свидетеля <ФИО9> суду показала, что с <ДАТА16> работает в должности зоотехника в ООО «Буян». В ООО «Буян» ежемесячно  проводится инвентаризация и направляется отчет о движении поголовья лошадей в Управление. При проведении инвентаризации, как правило,  присутствуют генеральный директор ООО «Буян» <ФИО2>, табунщики <ФИО7>, <ФИО8> При проведении инвентаризации <ДАТА5>, также присутствовали <ФИО2> и  табунщики <ФИО7>.  Табунщиками  был подписан Акт инвентаризации. Однако, никто из табунщиков  не говорил о том, что в табуне ООО «Буян» присутствуют чужие лошади. При перегоне лошадей в <АДРЕС>,  братья <ФИО7> также ничего не говорили о том, что в табуне имеются лошади местных жителей. Она, ежемесячно, по результатам инвентаризации, направляет отчет в Россельхоз управление. Указанные отчеты  отражают полные сведения о движении по приплоду и падежу  лошадей ООО «Буян».  Согласно отчетам, составленным в сентябре месяце 2010г., а также в октябре месяце 2010г. количество поголовья совпадает, что опровергает доводы стороны истца о присвоении ООО «Буян» лошадей, принадлежащих жителям <АДРЕС> и <АДРЕС>.

            Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО14> суду пояснила, что в <АДРЕС> находился табун лошадей, принадлежащий ООО «Буян». Табунщиками являлись братья <ФИО7> и <ФИО8> С указными табунщиками у жителей села была устная договоренность на выпас принадлежащих им лошадей.  За услуги табунщиков они платили по сто рублей в месяц с каждой головы. Их лошади паслись вместе с табуном ООО «Буян». <ДАТА17> от жителей села  узнала, что табун ООО «Буян» угнали  в <АДРЕС>. <ДАТА18> с жителями села <АДРЕС> поехали в <АДРЕС>, где в табуне узнали своих лошадей, однако лошадей им не вернули. Затем уже с участковым и следователем поехали забирать своих лошадей. <ФИО5> также поехал с ними и забрал две лошади. В табуне остались еще две лошади принадлежащие <ФИО5>, красного окраса. О том, что это лошади <ФИО5>, она узнала со слов <ФИО5>. Кроме того, <ФИО5> сам показал им на своих лошадей в табуне ООО «Буян».

            Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО7> суду показал, что с 2008 г. по 2010г. работал табунщиком в ООО «Буян». Табун пасся вблизи <АДРЕС>. Вместе с табуном ООО «Буян» он пас и лошадей местных жителей, по устной договоренности. Руководство ООО «Буян» об этом не знало. <ФИО5> передал ему четыре головы лошадей на пастьбу. <ДАТА5> приехало начальство с зоотехником и провели инвентаризацию, а также  затаврировали лошадей. Затем лошадей перегнали в <АДРЕС>. Вместе с табуном ушли лошади местных жителей. Перед инвентаризацией директор ООО «Буян» <ФИО2>, зоотехник <ФИО9> выясняли у него, имеются ли в табуне чужие лошади, на что он ответил, что нет. Инвентаризация показала недостачу лошадей в количестве 21 головы.. Указанные лошади за день до инвентаризации разбежались  и он не смог их найти. О том, что в табуне пасутся лошади местных жителей, он <ФИО2>, <ФИО3> и <ФИО9>,  не говорил.

            Допрошенный  в качестве свидетеля <ФИО17> суду показал, что у него была устная договоренность с братьями <ФИО7> на пастьбу принадлежащих ему лошадей, в количестве  6 голов.  Летом лошади паслись с табуном ООО «Буян», а зимой они забирали их домой. <ДАТА5> его лошади вместе с лошадьми ООО «Буян» были угнаны в <АДРЕС>. В том числе были угнаны 4 лошади, принадлежащие <ФИО5>.  С участковым ездили в <АДРЕС> забирать лошадей. Он забрал две лошади, а четыре остались в табуне, так как <ФИО7> хотел их купить, для того, чтобы покрыть недостачу. <ФИО5> забрал две лошади, и еще  две остались в табуне, одна из которой вороной масти, рыжего окраса. Масть и окрас второй лошади он не помнит.

            Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО18> суду пояснил, что является сотрудником ОМВД России по <АДРЕС> району РБ. В октябре 2010г.  было возбуждено уголовное дело по факту хищения лошадей, принадлежащих жителям <АДРЕС> и <АДРЕС>. Жители обратились с заявлением об угоне принадлежащих им лошадей  в <АДРЕС> вместе с табуном ООО «Буян».  В отношении пастухов ООО «Буян», братьев <ФИО7>, было возбуждено уголовное дело, а затем прекращено за отсутствием состава преступления. В настоящее время уголовное дело приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. В период следствия у ООО «Буян» было изъято 27 голов лошадей и отдано на ответственное хранение жителям сел <АДРЕС> и Малая-Кудара. В период доследственной проверки были опрошены братья <ФИО7>, работавшие пастухами в ООО «Буян». Последние показали, что скрывали от руководства ООО «Буян» падеж лошадей. При проведении инвентаризации восполняли табун за счет лошадей местных жителей, которые были оттаврированы тавром ООО «Буян».

Суд, выслушав доводы сторон,  свидетелей, исследовав материалы дела,  оценив все собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно договору купли-продажи от <ДАТА9> ООО «Буян»  приобрело у СПК «<АДРЕС> в лице конкурного управляющего <ФИО1>  поголовье лошадей  в количестве 60 голов.

Согласно акту приема-передачи от <ДАТА11> 60 голов лошадей были переданы ООО «Буян».

Согласно имеющемуся в материалах дела трудовому договору от <ДАТА19> между ООО «Буян» и <ФИО7>, <ФИО8> заключен трудовой договор, согласно которому <ФИО7>, <ФИО8> принимаются на работу в качестве табунщиков.

 Из исследованного судом договора о полной индивидуальной материальной ответственности от <ДАТА19> следует, что <ФИО7>, <ФИО8>  принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного им имущества.

Согласно ч.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации /далее-ГК РФ/ лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в части второй указанной статьи Кодекса закреплено положение в соответствии с которым под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу приведенной правовой нормы основанием возникновения обязательства служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие четырех условий:

- противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда;

-наличие вреда;

-причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившим вредом;

-вина причинителя вреда.

Проанализировав приведенные доказательства в их совокупности, признанных судом относимыми к рассматриваемому спору и допустимыми, суд приходит к выводу о недоказанности вины ООО «Буян» в причинении материального ущерба истцу <ФИО5>

Из показании представителей ответчика <ФИО3>, <ФИО2>, следует, что перед перегоном табуна лошадей, принадлежащих ООО «Буян» из <АДРЕС> в <АДРЕС> они интересовались у местных жителей, а также табунщиков <ФИО7>, <ФИО8> имеются ли в табуне чужие лошади, на что не получили утвердительного ответа.

Указанные показания объективно подтверждаются показаниями <ФИО7>, суду пояснившему, что он не ставил в известность руководство ООО «Буян» о том, что совместно с табуном ООО «Буян» пасутся лошади местных жителей, по устной договоренности с ним.

Кроме того, судом исследовались материалы уголовного дела <НОМЕР>  по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ возбужденное по факту кражи лошадей, принадлежащих жителям <АДРЕС> и <АДРЕС>.

Из объяснений <ФИО7> от <ДАТА20> данных им при производстве предварительного расследования по вышеуказанному уголовному делу следует, что последний работал табунщиком в ООО «Буян» по трудовому договору. Согласно договору о материальной ответственности он был обязан обеспечить сохранность лошадей, принадлежащих ООО «Буян». В период с декабря 2009г. по апрель 2010г. в табуне  пало 22 лошади. Указанный падеж от руководства ООО «Буян» с братом скрыли. Перед очередной инвентаризацией решили похитить и загнать в табун  ООО «Буян» 22 лошади соответствующего пола и возраста из числа лошадей местных жителей. В виду чего, частные лошади, принадлежащие жителям <АДРЕС> и <АДРЕС>  в количестве 22 голов  с декабря 2009 г. по <ДАТА10> находились в табуне ООО «Буян» и считались лошадьми ООО «Буян» и были заклеймены тавром ООО «Буян».

Изложенные в объяснении факты объективно подтверждаются показаниями свидетеля <ФИО18>, показавшего, что в ходе следствия братья <ФИО7> показывали, что скрывали от руководства ООО «Буян» падеж лошадей. При проведении инвентаризации восполняли табун за счет лошадей местных жителей, которые были оттаврированы тавром ООО «Буян».

Из пояснений представителей ответчика <ФИО2>, <ФИО3>, следует, что ежемесячно, с 2008 г. проводилась инвентаризация в присутствии табунщиков <ФИО7>. Указанная инвентаризация показывала  движение количества лошадей в табуне с 2008г. по 2010г., включительно.

Из представленных суду Отчетов о движении скота  на ферме за период с марта 2010 г. по ноябрь 2010г. следует, что в указанных отчетах отражено движение по приплоду и падежу  лошадей ООО «Буян» с марта 2010г. по ноябрь 2010 г.  Согласно отчетам, составленным в сентябре месяце 2010г., а также в октябре месяце 2010г. количество поголовья совпадает, что опровергает доводы стороны истца о присвоении ООО «Буян» поголовья лошадей, принадлежащих жителям <АДРЕС> и <АДРЕС>.

Далее, суд считает необоснованными доводы представителя истца <ФИО1> относительно того, что одним из доказательств хищения ООО «Буян» лошадей, принадлежащих <ФИО5>, является талон-уведомление ОМВД о принятии у <ФИО5> заявления об угоне лошадей.

Из исследованного судом уголовного дела  <НОМЕР> не следует, что в отношении ООО «Буян» возбуждалось уголовное дело по факту кражи лошадей, принадлежащих <ФИО5>, а также жителям <АДРЕС> и <АДРЕС>.

Более того, согласно Постановлению от <ДАТА15> указанное уголовное дело приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Суд, признает необоснованной позицию представителя истца <ФИО1> относительно того, что одним из доказательств вины ответчика в причинении убытков <ФИО5> является добровольный возврат ООО «Буян» двух лошадей <ФИО5>.

Согласно протоколу изъятия вещей и документов от <ДАТА21>  у ООО «Буян» было изъято 27 голов лошадей в рамках уголовного дела.

Согласно имеющейся расписки от <ДАТА14>, <ФИО5> получил двух лошадей, изъятых у ООО «Буян», в рамках уголовного дела и обязался хранить их до окончания судебного разбирательства.

Согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <ДАТА22> вышеуказанные две лошади изъяты у гр. <ФИО5> и приобщены к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

Указанные доказательства согласуются с показаниями свидетеля <ФИО18>, показавшего, что лошади, принадлежащие ООО «Буян» в количестве 27 голов, были изъяты в рамках уголовного дела и переданы жителям на ответственное хранение.

Вышеуказанное подтверждает позицию представителей ответчиков относительно того,  что данные лошади были изъяты у ООО «Буян» и переданы жителям села, в том числе <ФИО5>, на ответственное хранение, что исключает добровольный характер ее передачи.

Предоставление стороной истца в качестве доказательства по делу  договора купли-продажи от <ДАТА6>., согласно которому <ФИО5> приобрел у гр. <ФИО1> лошадей в количестве 2 голов, справки представленной МО «<ОБЕЗЛИЧИНО> о наличии в подворье у <ФИО5> лошадей в количестве 5 голов, само по себе не является доказательством причинения ООО «Буян» материального ущерба <ФИО5>.

Судом приняты во внимание показания свидетеля <ФИО14> Однако последняя показала, что знает, что лошади <ФИО5> находятся в табуне ООО «Буян» со слов самого <ФИО5>. Кроме того, <ФИО5> сам показал им своих лошадей в табуне ООО «Буян».

Судом дана критическая оценка показаниям свидетеля <ФИО19>,  относительно того, что он видел и узнал в табуне ООО «Буян» лошадей, принадлежащих <ФИО5>, поскольку его показания  не последовательны и противоречивы. Так, <ФИО17> показал, что одна кобыла была вороной масти рыжего окраса, вторую не помнит.

Указанные показания противоречат договору купли-продажи от <ДАТА6>., представленного представителем истца в качестве доказательства по делу. Из указанного договора следует, что <ФИО5> были проданы: 2 головы лошадей: кобыла в возрасте 5 лет (беременная) и кобылка в возрасте 1,5 лет. При этом в качестве масти и примет указано, что указанные лошади крупные, высокие, дикие, темного окраса, гнедые.

Кроме того, истцом в исковом заявлении  не указаны индивидуально-определенные признаки лошадей, а указаны лишь возраст и пол лошадей.

            Согласно ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации /далее-ГПК РФ/ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

            В соответствии с ч1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

            Из вышеназванных правовых норм следует, что обязанность (бремя) доказывания включает в себя необходимость представления, исследования и оценки доказательств. Истец должен доказывать факты подтверждающие основания иска, а ответчик- факты, обосновывающие  возражение против иска.

            Таким образом, суд, считает, что факт причинения ответчиком убытков истцу <ФИО5> не нашел своего доказательственного подтверждения в ходе судебного следствия.

            При указанных обстоятельствах исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

            На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, судья

                                                   Р Е Ш И Л:

            В удовлетворении исковых требований <ФИО5>  к ООО «Буян» о взыскании причиненных убытков в размере 49 000 рублей,  государственной пошлины на сумму 1 600 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кяхтинский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном варианте, 08.06.2012.

            Решение отпечатано в совещательной комнате.

Мировой судья                                                    А.С. Батожапова