Решение по делу № 2-13/2018 от 14.12.2017

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 января 2018 года с. Мухоршибирь

Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Парпаевой М.Ю.

при секретаре Ухиновой Н.С.

с участием истца Кушнарева В.Н.,

представителя ответчика АО «Читаэнергосбыт» Шадриной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кушнарева В. Н. к АО «Читаэнергосбыт» и ПАО «МРСК Сибири» о признании недействительным акта № от ДД.ММ.ГГГГ о безучетном потреблении электроэнергии, признании незаконным введения ограничения режима потребления электроэнергии, обязании возобновить подачу электроэнергии, признании обязательства о возмещении задолженности в размере 56625,60 руб. не подлежащим исполнению, обязании произвести перерасчет потребленной электроэнергии и встречному иску АО «Читаэнергосбыт» к Кушнареву В. Н. о взыскании задолженности в размере 56625,60 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Кушнарев В.Н. поначалу обратился в суд с иском к АО «Читаэнергосбыт» о восстановлении энергоснабжения, обосновывая требование следующими обстоятельствами.

Он является собственником жилого дома по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ представители ПАО «МРСК Сибири» по заявке АО «Читаэнергосбыт» произвели отключение его жилища от энергоснабжения. Считает, что нарушены его права потребителя, и действия ответчика являются незаконными. Просит обязать АО «Читаэнергосбыт» произвести подключение энергоснабжения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен соответчик ПАО «МРСК Сибири».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ принят встречный иск АО «Читаэнергосбыт» к Кушнареву В.Н. о взыскании задолженности за безучетно потребленную электроэнергию, обоснованный следующими обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки в жилище ответчика установлен факт безучетного потребления электроэнергии и составлен соответствующий акт, согласно которому объем безучетного потребления составил 18391,2 кВт/ч на сумму 52782,17 руб. В связи с неоплатой задолженности произведено ограничение режима потребления электроэнергии, соответствующие расходы составили 500 рублей. Кроме того, на основании ст. 155 Жилищного кодекса РФ насчитаны пени в размере 3343,43 руб. Истец просит взыскать с ответчика задолженность за безучетно потребленную электроэнергию в размере52782,17 руб., расходы на оплату действий по введению ограничения режима потребления в сумме 500 рублей, пени в размере 3343,43 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме1 898,77 руб.

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ, истец Кушнарев В.Н. изменил исковые требования: по тем же основаниям просил признать недействительным акт № от ДД.ММ.ГГГГ о безучетном потреблении электроэнергии, признать незаконным введенное ограничение режима потребления электроэнергии, обязать возобновить подачу электроэнергии, признать обязательство о возмещении задолженности в размере 56625,60 руб. не подлежащим исполнению и обязать произвести перерасчет электроэнергии.

В судебном заседании истец Кушнарев В.Н. иск поддержал. По существу пояснил, что проживают с женой ФИО8, <данные изъяты> в <данные изъяты> доме. Потребленное электричество (в среднем 250-300 кВт в месяц) оплачивают регулярно. ДД.ММ.ГГГГ работники ПАО «МРСК Сибири» при проверке электросчетчика обнаружили оторванную пломбу, составили акт и велели электросчетчик заменить, а старый показать экспертам. 19 декабря они произвели замену прибора учета. Экспертиза установила, что постороннего вмешательства в его работу не было. Им насчитали задолженность в размере 52000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ свет отключили. С указанного времени живут без электричества, готовят на печи. Против удовлетворения встречного иска по тем же основаниям возражал.

Представитель истца Богданов П.П. поддержал требования доверителя, в удовлетворении встречного иска просил отказать. Указал, что факт обнаружения поврежденной пломбы его доверителем не оспаривается. Вместе с тем вмешательство потребителя в работу прибора носит предположительный характер, что доказывается заключением независимой экспертизы. В течение 3 дней после выдачи предписания Кушнарев заменил неисправный прибор и начал платить по новому прибору в том же объеме, что и ранее. Задолженностьистцу более полугода «не выставлялась». Поскольку, как показал работник МРСК Филатов, он не реже одного раза в месяц производил проверку прибора учета Кушнарева, то, даже в случае установления факта безучетного потребления электроэнергии, указанный период не может превышать 30 дней. Кроме того, принимая во внимание намерение Кушнарева погасить часть задолженности, с учетом пожилого возраста последнего и его супруги, длительности проживания в отсутствие электричества, просить обратить решение в части возобновления подачи электроэнергии к немедленному исполнению. Уточнил, что последнее требование адресовано энергосбытовой организации – АО «Читаэнергосбыт».

Представитель ответчика АО «Читаэнергосбыт» Шадрина О.А. иск не признала, встречный иск поддержала. По существу пояснила, что задолженность истца по оплате электричества составляет 56 625,60 руб. (вместе с пени). Акт ПАО «МРСК Сибири» от ДД.ММ.ГГГГ передан им в декабре 2016 г., но около полугода «числился на разногласиях». В июле 2017 г. потребителю насчитана задолженность за 3 месяца за 18000 кВтч в размере 52782,17 руб., а также около 4000 рублей пени. ДД.ММ.ГГГГ они подали мировому судье заявление о вынесении судебного приказа, приказ был вынесен, но в последующем, в связи с возражением должника, отменен. Действия по ограничению режима потребления электроэнергии произведены в соответствии с порядком, установленным п. 119 постановления Правительства Российской Федерации №. Потребитель в установленный срок задолженность не оплатил, в связи с чем они подали соответствующую заявку в ПАО «МРСК Сибири», и ДД.ММ.ГГГГ введен режим ограничения потребления электроэнергии. Просит в удовлетворении иска ФИО14 отказать и удовлетворить встречный иск.

Представитель ответчика ПАО «МРСК Сибири» Сбродова Н.Г. в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В письменном отзыве указала, что ПАО «МРСК Сибири» является сетевой организацией, стороной по договору энергоснабжения не выступает, услуги потребителям электроэнергии не оказывает. Ограничение подачи электроэнергии вводится по заявке АО «Читаэнергосбыт». ПАО «МРСК Сибири» по приведенным основаниям не является надлежащим ответчиком по делу. Кроме того, на сетевую организацию не распространяется действие закона «О защите прав потребителей». Иск принят с нарушением правил подсудности, поскольку юридическое лицо находится в <адрес>, а филиал «Бурятэнерго» - в <адрес>. Просит в удовлетворении иска Кушнарева В.Н. отказать и удовлетворить встречный иск, поскольку имело место безучетное потребление электроэнергии.

В ходатайстве представитель соответчика указала, что оспариваемый акт о безучетном потреблении соответствует предъявляемым требованиям. Он является «документом в сфере гражданско-правовых отношений в области электроэнергетики, не носит властно-распорядительного характера, не содержит обязательных распоряжений, нарушающих права и законные интересы потребителя». Оспаривание указанного документа законом не предусмотрено. Просит производство по делу в части требования о признании данного акта недействительным прекратить.

Свидетель ФИО7 суду показала, что истцу приходится дочерью. В <данные изъяты> года к родителям прибыли работники «МРСК Сибири» ФИО17 и ФИО18, которые якобы обнаружили срыв пломбы. Они выдали на руки копию одного акта, а копию второго не дали, сообщив, что заполнят его «до конца» на следующий день. Назавтра она с родителями прибыла в РЭС, где обнаружилось, что в акт включена микроволновка, которой у родителей никогда не было. Сам по себе факт обнаружения срыва пломбы был преподнесен так: «Ничего страшного, вы не заметили, просто замените прибор». Затем выяснилось, что родителям насчитали задолженность в размере 52000 рублей.

Свидетель ФИО8, супруга истца, показала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером к ним приехали проверяющие, которые сказали, что пломба сорвана. Затем попросили расписаться за то, что в течение трех дней они установят новый счетчик. До этого, ДД.ММ.ГГГГ, она производила очередной платеж за электроэнергию, снимала показания, и пломба была на месте. Однако в тот же день к ним приходил работник РЭС ФИО19, который «лазил в этом счетчике». Микроволновки у них никогда не было.

Свидетель ФИО9 показал, что в рассматриваемое время работал инспектором участка транспорта электроэнергии в ПАО «МРСК Сибири». В ДД.ММ.ГГГГ года с ФИО20 они осуществляли проверку по физическим лицам. В <адрес> у Кушнарева установили, что обвязка нижней пломбы госповерителя на расчетном приборе нарушена. Визуально пломба была целая, но, присмотревшись, он обнаружил, что ослаблен болт и надорвана вязка (проволока), к которой крепится пломба. В этом случае корпус прибора становится негерметичным, что влияет на работу счетного механизма. Хозяева на его вопрос ответили, что ничего не знают. С напарником они составили документы: Филатов – акт проверки, он – акт безучетного потребления. Оба документа Кушнарев подписал.

Свидетель ФИО10 показал, что работает электромонтером по эксплуатации электросчетчиков ПАО «МРСК Сибири». По роду деятельности снимает показания и производит инструментальную проверку приборов учета. При проверке истца было обнаружено, что нарушена пломба госповерителя. Он составил акт инструментальной проверки. С проверками у потребителей бывает регулярно, не реже одного раза в месяц. Когда в предыдущий раз проверял Кушнарева, не помнит, но тогда замечаний не имелось. После проверки истец заменил прибор учета.

Свидетель ФИО11, односельчанин истца, показал, что ему известно, что работники РЭС проверяли счетчики. Микроволновки у Кушнаревых никогда не было.

Свидетель ФИО12 показал, что проживает в одном населенном пункте с Кушнаревым. Видел, как к нему приезжали сотрудники электросетевой организации.

Выслушав участников, допросив свидетелей и исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать в суде обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений соответственно.

В силу пункта 1статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерациипо договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерацииграждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (п. 1ст. 155 ЖК РФ).

Пунктом 54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила) установлено, что объем использованного при производстве коммунального ресурса определяется по показаниям прибора учета, фиксирующего объем такого коммунального ресурса.

В соответствии с пунктом 62 Правил при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (далее – несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан незамедлительно устранить (демонтировать) такое несанкционированное подключение и произвести доначисление платы за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления несанкционированного подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, а в случае невозможности установления даты осуществления несанкционированного подключения – с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 3 месяца, предшествующие месяцу, в котором выявлено такое подключение, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения.

В соответствии с подп. «а» п. 117 Правил исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги – через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в порядке, указанном в настоящем разделе.

Под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате коммунальной услуги в размере, превышающем сумму двухмесячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных, исходя из норматива потребления коммунальной услуги(п. 118 Правил). Порядок ограничения (приостановления) предоставления коммунальной услуги предусмотрен пунктом 119 Правил.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец Кушнарев является собственником жилого помещения площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного в <адрес> Республики Бурятия, по <адрес>, в котором проживает с <данные изъяты>, и является потребителем электроэнергии по договору энергоснабжения.

ДД.ММ.ГГГГ работники филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Бурятэнерго» составили акт Ф № проверки работы прибора учета, в котором указали на срыв пломбы госповерителя прибора учета потребителя Кушнарева В.Н. и необходимость замены или поверки прибора учета в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В акте указано, что, в случае неисполнения предписаний акта потребитель уведомлен о возможности расчета за использованную электроэнергию как за безучетное потребление электроэнергии с составлением соответствующего акта с момента обнаружения факта нарушения учета электроэнергии (л.д. 8).

Одновременно составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии гражданином – потребителем коммунальной услуги по электроснабжению, из которого следует, что имеет место искажение фактического объема переданной электроэнергии в результате получения доступа к счетному механизму в связи с повреждением (срыв) нижней пломбы госповерителя. Произведен расчет безучетного потребления электроэнергии за 97 дней в объеме 18391,2 кВт/ч (л.д. 9-10).

Оба акта подписаны Кушнаревым.

В суде истец и его супруга свидетель Кушнарева не отрицали, что при проверке было обнаружено нарушение пломбы прибора учета электроэнергии.

Согласно выписке из лицевого счета № истцу ДД.ММ.ГГГГ (через полгода после составления акта) начислено «по акту нарушения» 52782,17 руб.

ДД.ММ.ГГГГ вынесен акт о введении ограничения режима потребления электрической энергии. ДД.ММ.ГГГГ энергоснабжение истца прекращено.

Согласно акту экспертизы прибора учета электроэнергии № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной ФБУ «Бурятский ЦСМ», у нижней поверочной пломбы (прибора учета электроэнергии Кушнарева) разорвана вязка. Нижнее крепежное ушко кожуха частично отколото из-за перепротяжки пломбирующего болта. Явных признаков использования доступа снизу стыка корпуса с целью воздействия на механизм для коррекции работы прибора не выявлено. Прибор не исправлен и подлежит ремонту (л.д. 11-12).

Согласно п. 81(13)Правил, в случае выхода прибора учета из строя (неисправности) потребитель обязан незамедлительно известить об этом исполнителя, сообщить показания прибора учета на момент его выхода из строя (возникновения неисправности) и обеспечить устранение выявленной неисправности (осуществление ремонта, замены) в течение 30 дней со дня выхода прибора учета из строя (возникновения неисправности).

Из содержания пункта 81(12) Правил следует, что прибор учета считается вышедшим из строя в случае нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки.

Таким образом, как усматривается из материалов дела и фактически не оспаривается истцом Кушнаревым, ДД.ММ.ГГГГ год работниками ПАО «МРСК Сибири» при проведении проверки установлена неисправность прибора учета истца, что явилось основанием к составлению акта о безучетном потреблении.

Требования к составлению и содержанию акта о безучетном потреблении установлены пунктами 192-193 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», и в оспариваемом акте в основном соблюдены. Содержание акта истцом в целом не оспаривается.

Однако суд пришел к выводу, что расчет безучетного потребления электроэнергии за 97 дней (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) произведен ответчиком ПАО «МРССК Сибири» необоснованно.

Так, электромонтер по эксплуатации счетчиков ПАО «МРСК Сибири» Филатов суду показал, что снятие показаний электросчетчиков производит не реже одного раза в месяц, при этом при указанной процедуре такую неисправность прибора, какая имела место у Кушнарева, не заметить нельзя. При последней проверке у истца нарушений не было. Поскольку свидетель затруднился назвать суду точную дату последней проверки, с учетом его показаний, а также показаний Кушнаревой и пояснений истца, суд считает установленным, что период безучетного потребления следует принять за один месяц.

Расчет задолженности в соответствии с п. 62 Правил составляет: 7,9 кВт (мощность оборудования) х 24 часа (круглосуточная работа) х 30 дней х 2,87 руб. (тариф за 1 кВт) = 16324,56 руб. При этом суд отвергает показания истца и свидетелей с его стороны относительно отсутствия микроволновой печи, поскольку в оспариваемом акте имеется подпись Кушнарева, что он согласен с определенной при проверке суммарной мощностью ресурсопотребляющего оборудования (7,9 кВт).

Оставшаяся часть задолженности в размере 36457,61 руб. (52782,17 – 16324,56) начислена необоснованно и не подлежит взысканию.

Суду не представлен расчет пени и доказательства несения истцом убытков в связи с введением режима ограничения потребления электроэнергии, в связи с чем не усматривается оснований для взысканияуказанных расходов в размере 500 рублей и пени в размере 3343,43 руб.

Таким образом, иск Кушнарева в части требований о признании обязательства о возмещении задолженности в размере 56625,60 руб. не подлежащим исполнению и обязании произвести перерасчет потребленной электроэнергии и встречный иск АО «Читаэнергосбыт» следует удовлетворить частично. Суд счел не подлежащей возмещению Кушнаревым АО «Читаэнергосбыт» задолженность в размере 36457,61 руб. и соответственно подлежащей взысканию в пользу последнего задолженность в размере 16324,56 руб.

Доводы представителя соответчика ПАО «МРСК Сибири», что признание в судебном порядке оспариваемого акта недействительным (незаконным) само по себе не влечет каких-либо правовых последствий для истца, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку указанный акт в силу абзаца третьего пункта 84 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № является основанием для расчета объема безучетного потребления электрической энергии и предъявления потребителю требования об оплате, в случае неисполнения которого энергоснабжающая организация вправе приостановить поставку электроэнергии либо обратиться в суд за взысканием задолженности. Оспариваемым актом констатируется факт противоправного поведения потребителя, а именно совершение им действий, которые привели к искажению данных об объеме потребления электроэнергии (неучтенного потребления), а выполненный на основании акта расчет возлагает на потребителя обязанность оплатить задолженность, в связи с чем такой акт и основанное на нем требование о погашении задолженности сами по себе напрямую затрагивают права и законные интересы истца и, как следствие, могут являться самостоятельным предметом оспаривания в судебном порядке.

По приведенным обстоятельствам, принимая во внимание, что оспариваемый акт в целом соответствует предъявляемым требованиям, однако им неправильно установлен период безучетного потребления, требование истца о признании данного акта недействительным следует удовлетворить также частично (в части признания недействительным указанного периода).

На основании актаот 14.12.2016по инициативе гарантирующего поставщика АО «Читаэнергосбыт» ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МРСК Сибири» введеноограничение режима потребления электроэнергии, при этом в целом порядок, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, соблюден.

Так, основанием к введению указанного режима явилось ненадлежащее исполнение Кушнаревым обязательств по оплате услуг, что привело к образованию задолженности. Потребителю направлено соответствующее требование об оплате задолженности, установлен срок, однако Кушнарев уведомление проигнорировал.

В суде нашло свое подтверждение, что у ответчиков имелись основания для прекращения подачи электроэнергии истцу. Оспариваемые действия ответчиков в данной части являются законными.

Таким образом, оба иска подлежат удовлетворению частично.

Иск Кушнарева подлежит удовлетворению в части возобновления подачи электроэнергии, при этом, принимая во внимание возраст и состояние здоровья истца и его супруги – <данные изъяты>, длительность перерыва в подаче электричества (более <данные изъяты> месяцев), то обстоятельство, что ранее потребитель не имел задолженности и регулярно оплачивал потребленную электроэнергию, возмещение истцом части рассматриваемой задолженности в размере 8000 рублей и другие обстоятельства дела, суд полагает решение в указанной части обратить к немедленному исполнению.

Подлежит частичному удовлетворению требование первоначального иска о признании недействительным акта № от ДД.ММ.ГГГГ о безучетном потреблении электроэнергии (в части определения периода безучетного потребления), о признании обязательства о возмещении задолженности в размере 56625,60 руб. не подлежащим исполнению (в части уплаты 36457,61 руб.) и обязании произвести перерасчет потребленной электроэнергии.

Вместе с тем следует отказать в удовлетворении иска в части признания незаконным введения ограничения режима потребления электроэнергии.

Следует удовлетворить встречный иск о взыскании задолженности по оплате электроэнергии частично в размере 16324,56 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с Кушнарева подлежит взысканию в пользу АО «Читаэнергосбыт» госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 652,98 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Кушнарева В. Н. к АО «Читаэнергосбыт» и ПАО «МРСК Сибири» о признании недействительным акта № от ДД.ММ.ГГГГ о безучетном потреблении электроэнергии, признании незаконным введения ограничения режима потребления электроэнергии, обязании возобновить подачу электроэнергии, признании обязательства о возмещении задолженности в размере 56625,60 руб. не подлежащим исполнению и обязании произвести перерасчет потребленной электроэнергии удовлетворить частично.

Обязать АО «Читаэнергосбыт» возобновить подачу электроэнергии в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение в указанной части подлежит немедленному исполнению.

Признать не подлежащим исполнению обязательство Кушнарева В.Н. перед АО «Читаэнергосбыт» о возмещении задолженности по оплате за безучетно потребленную электроэнергию в размере36457 рублей 61 копейки.

Обязать АО «Читаэнергосбыт» произвести перерасчет потребленной электроэнергии.

Признать недействительным акт ПАО «МРСК Сибири» - «Бурятэнерго» № от ДД.ММ.ГГГГ о безучетном потреблении электроэнергии гражданином – потребителем коммунальной услуги по электроснабжению в части определения периода безучетного потребления – 97 дней и расчета объема безучетного потребления в размере 18391,2 кВт/ч.

В оставшейся части в удовлетворении требований отказать.

Встречный иск «Читаэнергосбыт» к Кушнареву В. Н. о взыскании задолженности в размере 56625,60 руб. удовлетворить частично.

Взыскать с Кушнарева В. Н. в пользу АО «Читаэнергосбыт» 16324 рубля 56 копеек, а также судебные расходы в размере 652 рубля 98 копеек, всего 16977 рублей 54 копейки.

В удовлетворении требований встречного иска в оставшемся размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия.

Решение в окончательной форме принято 22 января 2018 года.

Судья М.Ю.Парпаева