Решение по делу № 2-2275/2023 от 10.05.2023

                                                              РЕШЕНИЕ                           УИД91RS0003-01-2023-001863-45

                                         Именем Российской Федерации                       дело№2-2275/2023

23 ноября 2023 года                                                                         город Симферополь

Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе председательствующего - судьи Кундиковой Ю.В., при секретаре Куриленко А.С.,

рассмотрев гражданское дело по иску Кретинина В.В. к заместителю главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель – заведующему отделом надзора за использованием и охраной земель управления государственного земельного надзора Госкомрегистра Республики Крым Воржеву Д.В., Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Министерству финансов РФ, Управлению федерального казначейства по Республике Крым, о взыскании расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к заместителю главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель – заведующему отделом надзора за использованием и охраной земель управления государственного земельного надзора Госкомрегистра Республики Крым ФИО3 с иском о взыскании расходов на представителя, понесенных в связи с незаконным привлечением к административной ответственности в размере 63 600 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб..

В обоснование требования указано, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель- заместителем начальника управления государственного земельного надзора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО3 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ в связи с самовольным занятием земельного участка. Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № указанное постановление было отменено, производство по делу прекращено за сроками давности. В период рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО7 в сумме 63 600 руб., компенсацию морального вреда определяет размере 50 000 руб..

В судебное заседание истец и его представитель не явились, представлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Бахчисарайский районный суд Республики Крым, которое определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения.

Ответчик заместитель главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель – заведующему отделом надзора за использованием и охраной земель управления государственного земельного надзора Госкомрегистра Республики Крым ФИО3 в заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом. В дело представлены письменные возражения по заявленным требованиям, в которых просит в иске отказать в полном объеме, поскольку производство по делу прекращено на основании истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем у истца отсутствует право на взыскание убытков.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление федерального казначейства по <адрес>, Министерство финансов Российской Федерации, Управление Государственного земельного надзора Республики Крым.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, Управление федерального казначейства по <адрес>, Министерство финансов Российской Федерации освобождены от участия в деле в качестве третьих лиц, привлечены в качестве соответчиков.

Представители ответчиков и третьего лица в заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке судебных расходов по делу об административном правонарушении, исходя из правовой природы судебных расходов, критерием их возмещения является вывод суда о правомерности или неправомерности требований заявителя, вследствие чего лицо, в пользу которого состоялось судебное решение, имеет право на возмещение судебных расходов вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре.

Из материалов административного дела следует, что постановлением заместителя главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель- заведующим отделом надзора за использованием и охраной земель управления государственного земельного надзора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.7.1 КоАП РФ.

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Решением судьи Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, постановление заместителя главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель- заведующим отделом надзора за использованием и охраной земель управления государственного земельного надзора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ – без изменения.

Постановлением Четвертого Кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №П16-700/2022 решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Бахчисарайский районный суд Республики Крым.

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ на основании решения судьи Верховного суда Республики Крым по делу №, постановление заместителя главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель- заведующим отделом надзора за использованием и охраной земель управления государственного земельного надзора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, отменено, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 7.1 КоАП РФ производством прекращено по п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

К иску приложен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО7 и ФИО1 по защите прав и представлению интересов по всем вопросам, сязанным с кассационным обжалованием вступивших в законную силу решения Бахчисарайского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении и решения Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ оказанных юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, услуги оказаны на общую сумму 63 600 руб.: устная консультация – 5 000 руб., подготовка жалобы – 15 000 руб., участие в суде 1-й инстанции по делу 12-242/2022 – 10 000 руб., подготовка ходатайства – 5 000 руб., участие в Верховном суде Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб., подготовка жалобы – 10 000 руб., стоимость доверенностей – 4 600 руб., транспортные услуги – 2 000 руб., заявление в Госкомитет о возврате платежей – 2 000 руб..

Перечисление средств ФИО1 произведено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено отметкой банка об исполнении распоряжения на разовый перевод денежных средств в сумме 63 600 руб..

Таким образом, материалами дела подтверждается, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ, ФИО1 оказывалась юридическая помощь.

Согласно разъяснениям, данным в ответе на вопрос 15 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2004 года" расходы на оплату труда адвокатов в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании п. п. 1 и 2 ст. 24.5 КоАП РФ возмещаются за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, - за счет казны субъекта Российской Федерации.

Вместе с тем, как следует из судебных постановлений, основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 явилось истечение срока давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Таким образом, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено по нереабилитирующим признакам - за истечением срока давности привлечения к административной ответственности

При этом суд отмечает, что решением судьи Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 и его представителя о прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 36-П "По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан ФИО4 и ФИО5" указано, что положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П, в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 36-П, прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности при отсутствии достоверных доказательств противоправности действий должностных лиц, факта причинения истцу вреда их действиями, отсутствии причинной связи между действиями должностных лиц и причиненным лицу вредом, не влечет обязанности Российской Федерации по возмещению вреда в виде понесенных расходов на оплату услуг защитника и компенсации морального вреда.

Учитывая установленные обстоятельства по прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с истечением сроков давности привлечения, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении.

При этом суд отмечает, что обосновывая требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении, истец в иске также ссылается на положения, закрепляющие право на возмещение таких расходов в случае прекращения дела об административном правонарушении ввиду недоказанности обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности, либо по причине отсутствия события или состава административного правонарушения.

Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьи 151 настоящего Кодекса.

Исходя из положений статей 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями, порождающими обязательства по возмещению морального вреда, являются: противоправность действия (бездействия), посягательство данными действиями на личные неимущественные права потерпевшего, наличие вреда и доказанность его размера, причинная связь между действием (бездействием) и наступившим результатом (причинение вреда), вина причинителя вреда.

Недоказанность одного из вышеприведенных условий наступления гражданской ответственности влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

Поскольку при привлечении к административной ответственности к истцу не применялись меры по ограничению его неимущественных прав, наказанию в виде административного ареста он не подвергался, то оснований для взыскания морального вреда не имеется. При этом, отмена постановления в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности не свидетельствует о виновности должностного лица в причинении ФИО1 морального вреда.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                               РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к заместителю главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель – заведующему отделом надзора за использованием и охраной земель управления государственного земельного надзора Госкомрегистра Республики Крым ФИО3, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Министерству финансов РФ, Управлению федерального казначейства по <адрес>, о взыскании расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 63 600 руб., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> Республики Крым.

Председательствующий                                                    Кундикова Ю.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.11.2023