Решение по делу № 8Г-2963/2021 [88-4535/2021] от 16.02.2021

                                          Дело №88-4535/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                        8 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чаус И.А.,

судей Гончаренко Ю.Ю., Чернецовой С.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                        № 2-2561/2020 по иску Лотеса Александра Владимировича к Администрации Копейского городского округа Челябинской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности направить требование о сносе дома,

по кассационной жалобе администрации Копейского городского округа Челябинской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 4 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М., представителя истца Колчина Д.А., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лотес А.В. обратился с иском к администрации Копейского городского округа Челябинской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности направить истцу требование о сносе дома в разумный срок за счет собственных средств собственника, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

        В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты> 05 марта 2014 года межведомственной комиссией администрации Копейского городского округа многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Постановлением администрации Копейского городского округа от 26 октября 2015 года                         № 2803-п установлен срок расселения граждан до 01 января 2022 года. Истец неоднократно обращался в администрацию Копейского городского округа по вопросам изъятия жилого помещения в многоквартирном доме. Однако, получал ответы, из которых следовало, что многоквартирный дом не включен областную адресную программу «Переселение в 2019-2025 годах из аварийного жилищного фонда в городах и района Челябинской области», утвержденную Постановлением Правительства Челябинской области от 29 марта 2019 № 158-П. Предварительная процедура сноса дома и изъятия земельного участка и жилых помещений для муниципальных нужд ответчиком не производится. С момента признания указанного дома аварийным, непригодным для проживания и подлежащим сносу ответчиком на протяжении более 4 лет требование к истцу о сносе многоквартирного дома в разумный срок не предъявлялось, что не позволяет принять правовой акт об изъятии жилого помещения истца, оформить соответствующее соглашение с истцом и завершить процедуру изъятия выкупом либо предоставлением другого взамен изымаемого жилого помещения. Считает, что своими действиями ответчик причинил истцу нравственные и физические страдания.

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 26 августа 2020 года в удовлетворении иска Лотесу А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 4 декабря 2020 года, решение суда первой инстанции оставлено без изменения в части отказа в удовлетворении исковых требований Лотеса А.В. к администрации Копейского городского округа Челябинской области о взыскании компенсации морального вреда.

В остальной части это же решение отменено, принято новое решение. На администрацию Копейского городского округа Челябинской области возложена обязанность направить Лотесу А.В. требование о сносе многоквартирного дома <данные изъяты> в разумный срок. С администрации Копейского городского округа Челябинской области в пользу Лотеса А.В. взысканы судебные издержки в размере 5000 руб.

В кассационной жалобе администрация Копейского городского округа Челябинской области просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемого судебного постановления отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

При рассмотрении дела было установлено, что Лотес А.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан от 26 марта 2019 года.

Заключением межведомственной комиссии № 177 от 05 марта 2014 года на основании акта обследования помещения от 05 марта 2014 года многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>, признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации Копейского городского округа Челябинской области № 2803-п от 26 октября 2015 года многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты> признан аварийным и подлежащим сносу. Постановлено в срок до 01 января 2022 года осуществить в соответствии с действующим законодательством расселение граждан из вышеуказанного домостроения.

Многоквартирный дом по адресу: <данные изъяты>, не включен в областную адресную программу "Переселение в 2019-2025 годах граждан из аварийного жилищного фонда в городах и района Челябинской области", утвержденную Постановлением Правительства Челябинской области № 158-П от 29 марта 2019 года.

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 05 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда решение Копейского городского суда Челябинской области от 05 марта 2020 года, в удовлетворении исковых требований Лотесу А.В. к администрации Копейского городского округа Челябинской области о возложении обязанности изъять для муниципальных нужд жилое помещение путем выкупа с прекращением права собственности, отказано.

Разрешая заявленный иск, суд первой инстанции исходил из того, что в отношении многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца, признанного аварийным и подлежащим сносу, органом местного самоуправления не принято решение об изъятии земельного участка для государственных и муниципальных нужд. Процедура, предшествующая изъятию жилого помещения и земельного участка, не проводилась, в связи с чем, пришел к выводу о том, что оснований для возложения на орган местного самоуправления обязанности по направлению требования о сносе дома не имеется.

Отказывая в иске о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 151, части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между причинением морального вреда истцу и действиями ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда. Дополнительно указал, что не предъявление истцу требования о сносе дома не относится к нарушению личных неимущественных прав и иных материальных благ, с которыми статья 15 Гражданского кодекса связывает право гражданина на компенсацию нравственных страданий.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Лотеса А.В. о возложении обязанности на администрацию Копейского городского округа Челябинской области направить требование о сносе аварийного дома в разумный срок.

Отменяя решение суда в указанной части и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 32, 86, 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ                           «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» от 2 июля 2009 года № 14, статьями 2, 3 Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, статьей 16 Федерального закона                     «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» и исходил из того, что обязанность ответчика предъявить истцу соответствующие требования о сносе дома наступила еще в 2014 году, когда многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Отсутствие в законе конкретного срока, в течение которого после признания дома аварийным и подлежащим сносу такое требование должно быть предъявлено, не означает, что направление такого требования может быть произвольно отложено органом местного самоуправления по своему усмотрению на длительный срок, как в настоящем случае.

Предъявление такого требования не поставлено нормативными актами в зависимость от срока расселения дома, определенного для себя органом местного самоуправления, поэтому тот факт, что постановлением органа местного самоуправления срок расселения дома определен до 01 января 2022 года, не свидетельствует о том, что ранее указанной даты обязанность по направлению требования собственникам о сносе не наступила.

К январю 2022 года установлен срок расселения, однако предшествующая этому процедура, предусмотренная статьей 32 Жилищного кодекса РФ, должна быть выполнена заблаговременно.

Кроме этого суд апелляционной инстанции учел степень аварийности дома, конструктивные элементы которого находятся в разрушенном состоянии, физический износ дома ( 67%), а также то обстоятельство, что с момента признания дома аварийным и подлежащим сносу прошло более 6 лет.

Поскольку в части исковые требования подлежат удовлетворению, частично подлежат компенсации судебные издержки истца.

Суд апелляционной инстанции, исходя из принципа разумности, сложности дела, количества судебных заседаний, состоявшихся с участием представителя истца, удовлетворения только одного из двух заявленных неимущественных требований, счел возможным взыскать с администрации в пользу Лотеса А.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом апелляционной инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок расселения дома не наступил, в отсутствие решения органа местного самоуправления об изъятии земельного участка у истца отсутствует право на изъятие путем выкупа жилого помещения, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают.

Из содержания положений статьи 32 ЖК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

    Бездействие органа местного самоуправления по принятию соответствующих решений, необходимых для соблюдения процедур, перечисленных в части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, является основанием для его обжалования гражданами ("Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 25 ноября 2009).

Вопреки доводам кассационной жалобы направление истцу требования о сносе многоквартирного дома не будет находиться в причинно-следственной связи с нарушением прав других граждан, проживающих в многоквартирном жилом доме.

Приведенные заявителем доводы основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела и неправильном толковании и применении норм материального права, являлись предметом рассмотрения апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку апелляционное определение в части оставления без изменения судебного акта первой инстанции об отказе в иске Лотесу А.В. о взыскании компенсации морального вреда не обжалуется сторонами, его законность и обоснованность в силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки судебной коллегии Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, не является. Оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не имеется.

Принятое по делу определение апелляционной инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 4 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Копейского городского округа Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи