Решение по делу № 33-6993/2020 от 14.04.2020

Судья Бачевская О.Д.	Дело № 33-6993/2020
	(№2-69/2020 УИД 66RS0029-01-2019-001498-32)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 13.05.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ильиной О.В.,
судей	Лимоновой Л.Ф.
	Деменевой Л.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Микрюковой К.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Зареченское» к Темереву Л.Б., Темеревой М.Д. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе ответчика Темеревой М.Д. на решение Камышловского районного суда Свердловской области от 10.02.2020.

Заслушав доклад судьи Лимоновой Л.Ф., судебная коллегия

установила:

ООО «Зареченское» обратилось в суд с иском к Темеревым Л.Б., М.Д., в котором, с учетом уточнения, просили взыскать с ответчиков задолженность по оплате коммунальной услуги «отопление», за период с 15.09.2017 по 14.09.2019 в размере 91719,51 руб., в том числе пени – 16483,31 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2951,59 руб. В обоснование иска указано, что в соответствии с условиями концессионного соглашения, заключенного 14.03.2017 с администрацией МО «Зареченское сельское поселение», ООО «Зареченское» является ресурсоснабжающей организацией по передаче и распределению тепловой энергии в д. Фадюшина, д.Баранникова Камышловского района Свердловской области. Ответчики, проживая в многоквартирном доме (МКД) по адресу: ..., не исполняют обязанности по оплате коммунальной услуги «отопление» (теплоснабжение), ссылаясь на то, что их жилое помещение не подключено к центральной системе теплоснабжения. Однако, ответчики документов, разрешающих переоборудование и переустройство предусмотренной проектом системы отопления, не представили, вследствие чего такое переустройство является самовольным и не освобождает ответчиков от обязанности вносить плату за теплоснабжение.

Решением Камышловского районного суда Свердловской области от 10.02.2020 исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено взыскать солидарно с Темерева Л.Б., Темеревой М.Д. в пользу ООО «Зареченское» задолженность по оплате коммунальной услуги «отопление» за период с 15.09.2017 по 14.09.2019 в размере 86682,61 руб., из которых 75236,60 руб. – основной долг, 11446,01 руб. – пени. Также судом распределены между сторонами судебные расходы.

Оспаривая законность и обоснованность вынесенного по делу решения, ответчик Темерев Л.Б. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы ссылается на обстоятельства, аналогичные указанным в возражениях на исковое заявление, полагает, что судом при вынесении решения не принято во внимание, что отключение от центрального отопления явилось согласованной и вынужденной мерой, так как ранее было ненадлежащее качество коммунальной услуги по отоплению в рамках централизованного теплоснабжения. Обстоятельства отключения от центрального теплоснабжения квартиры ответчиков подтверждаются актом осмотра от 25.12.2018, подписанного также представителем ООО «Обслуживающая районная компания». Также заявитель указывает, что ранее ООО «Зареченское» квитанции по оплате услуги «отопление» не направляли, фактически не оспаривая действия ответчиков по отключению от центрального отопления. Ответчик полагает, что услуга «отопление» не была оказана истцом по спорной квартире, какой-либо договор по предоставлению данной услуги Темеревыми с ООО «Зареченское» не заключался и таких доказательств суду представлено не было. Также ответчик полагает не доказанными выводы суда о распределении тепловой энергии по всем квартирам МКД через стены, учитывая, что в квартире Темеревых установлена автономная система отопления и через спорную квартиру не проходят какие-либо трубы отопления. Заявитель полагает, что истец злоупотребляет своими права, намеренно ранее не выставлял квитанции на оплату услуги «отопление», копил долг по данной коммунальной услуге, при этом достоверно зная, что ответчики отключены от центрального теплоснабжения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Стороны были извещены о времени и месте судебного заседания путем направления извещения и телефонограммы от 29.04.2020, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет. При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания путем направления извещения, а также путем размещения информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия пришла к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчикам на праве долевой собственности принадлежит квартира, общей площадью 49,70 кв.м., расположенная по адресу: ....

Также судом установлено и не оспаривалось сторонами, что вышеуказанный многоквартирный дом имеет центральное отопление. Организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии в МКД, является ООО «Зареченское».

Жилое помещение ответчиков Темеревых Л.Б. и М.Д. отключено от центральной системы отопления, данное переоборудование узаконено решением суда от 12.2019 (л.д. 61-63). Доказательств наличия индивидуальных приборов учетов тепла в квартире Темеревых ответчиками суду не представлено.

Разрешая настоящий спор и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.ст. 25, 26, 30, 31, 153-155, 157 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 210, 310, 333, 426, 539, 546 Гражданского кодекса РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку в силу действующего жилищного и гражданского законодательства РФ демонтаж радиаторов системы центрального отопления без соответствующего разрешения не может свидетельствовать о расторжении договора энергоснабжения и не освобождает ответчиков от обязанности производить оплату за данную коммунальную услугу. Также суд первой инстанции указал, что тепловая энергия, поставляемая ООО «Зареченское» в МКД распределяется через транзитные трубопроводы по квартирам и общим помещениям дома, отапливая весь дом.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и не находит правовых оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам жалобы заявителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиками не заключался какой-либо договор по предоставлению услуги «отопление» с ООО «Зареченское» и данная услуга не была оказана истцом по спорной квартире - опровергаются имеющимися в деле доказательствами, а именно, концессионным соглашением, заключенным 14.03.2017 с администрацией МО «Зареченское сельское поселение», согласно которому ООО «Зареченское» является ресурсоснабжающей организацией по передаче и распределению тепловой энергии в д. Фадюшина, д.Баранникова Камышловского района Свердловской области (л.д. 21-22), публикацией ООО «Зареченское», в соответствии с требованиями ст. 426 Гражданского кодекса РФ, в газете «Камышловские известия» договора для жителей, проживающих в МКД Зареченского сельского поселения на территории д.Баранникова, д.Фадюшина, начало действия оферты с 12.09.2017 (л.д. 83, 84), актом о разграничении балансовой принадлежности от 15.09.2018, составленным между ООО «Зареченское» и ООО «Обслуживающая районная компания» (л.д. 117-118), месячными отчетами о потреблении теплоносителя и тепловой энергии, журналом учета температур (л.д. 122-143).

Более того, суд первой инстанции правильно указал, что договор был заключен между сторонами путем конклюдентных действий в силу п. 6 Правил предоставления коммунальных услуг №354.

При этом, в противовес доводам заявителя, материалы дела не содержат каких-либо доказательств, опровергающих данные доказательства и подтверждающих, что автономная система отопления, установленная в квартире Темеревых, поддерживает надлежащую температуру в их жилом помещении без потребления теплоснабжения, проходящего через транзитные трубопроводы по всему МКД.

Также отклоняются судебной коллегией доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что отключение от центрального отопления явилось согласованной и вынужденной мерой, по причине ненадлежащего качества коммунальной услуги «отопление» в рамках централизованного теплоснабжения, что обстоятельства отключения от центрального теплоснабжения квартиры ответчиков подтверждаются актом осмотра от 25.12.2018, подписанного также представителем ООО «Обслуживающая районная компания», так как согласно письму администрации МО «Зареченское сельское поселение» от 14.08.2017 разрешений на отключение от центрального теплоснабжения жилых помещений в МКД на территории д.Баранникова и д.Фадюшина администрацией не выдавалось.

Доказательств переустройства внутриквартирной системы отопления в соответствии с действующим законодательством ответчиками не представлено, вследствие чего такое переустройство системы отопления в спорный период являлось самовольным и от обязанности вносить плату за теплоснабжение (отопление) ответчиков не освобождало.

Акт от 25.12.2018, подписанный представителем ООО «Обслуживающая районная компания», на который ссылается сторона ответчиков, в силу норм действующего законодательства не является разрешением на совершение переустройства жилого помещения, учитывая, что указанное разрешение выдается органом местного самоуправления.

Таким образом, ответчиками не был соблюден специальный порядок переустройства жилого помещения, закрепленный Жилищным кодексом РФ, в связи с чем суд первой инстанции, с учетом вышеизложенных норм права, пришел к верному выводу, что действия ООО «Зареченское» по начислению платы за предоставленные услуги являются правомерными, а освобождение ответчиков от обязанности по внесению платы за отопление приведет к нарушению прав иных собственников помещений в многоквартирном доме.

Доводы жалобы заявителя о том, что ранее ООО «Зареченское» квитанции по оплате услуги «отопление» не выставляло, фактически не оспаривая действия ответчиков по отключению от центрального отопления, копили долг по данной услуге, что указывает на злоупотребление истцом своими правами, судебной коллегией отклоняются, поскольку в силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ и ст.ст. 30 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме и обязаны участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на это имущество.

Кроме того, истец, поставляя тепловую энергию в МКД №... по ул.... в д. ... Камышловского района Свердловской области и не получая соответствующую оплату от ответчиков за оказанную коммунальную услугу, вправе обратиться за защитой своего нарушенного права (ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Доводы апелляционной жалобы заявителя не могут повлечь отмены обжалуемого решения суда, поскольку полностью повторяют позицию ответчика, которую он поддерживал в суде первой инстанции и фактически направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Камышловского районного суда Свердловской области от 10.02.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Темеревой М.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий	О.А. Ильина
Судьи	Л.Ф. Лимонова
	Л.С. Деменева