Решение по делу № 33-4636/2024 от 29.03.2024

Судья Потапова О.В.                                                         дело № 33-4636/2024

№ 34RS0036-01-2023-000994-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                                                    25 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алябьева Д.Н.

судей Ривняк Е.В., Самофаловой Л.П.

при секретаре Бураевой Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-13/2024 по исковому заявлению Крепкого Дмитрия Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Домашние деньги» (далее – ООО «Домашние деньги») о признании задолженности по договору микрокредита отсутствующей и признании срока действия договора микрокредита оконченным,

по апелляционной жалобе Крепкого Дмитрия Сергеевича в лице представителя Мелихова Андрея Васильевича на решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 08 февраля 2024 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Крепкого Дмитрия Сергеевича к ООО «Домашние деньги» о признании задолженности по договору микрокредита отсутствующей и признании срока действия договора микрокредита оконченным.

Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., выслушав представителя Крепкого Д.С. – Мелихова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Крепкий Д.С. обратился в суд с иском к ООО «Домашние деньги» о признании задолженности по договору микрокредита отсутствующей и признании срока действия договора микрокредита оконченным.

В обосновании исковых требований указал, что в соответствии с представленным Национальным Бюро кредитных историй кредитным отчетом от 03 августа 2023 года у истца имеется задолженность по микрокредиту, выданному ответчиком 19 июня 2015 года. Согласно отчету сумма задолженности составляет 24 445 рублей. Кредит предоставлялся сроком до 18 декабря 2015 года с еженедельным погашением основного долга и процентов.

Вместе с тем, до настоящего времени истец от ответчика не получал каких- либо требований о возврате долга и процентов.

Наличие подобной информации в бюро кредитных историй является препятствием для потребительского кредитования истца в иных кредитных учреждениях.

Учитывая, что в соответствии с информацией, предоставленной в кредитном отчете, сумма основного долга и процентов по нему должны были быть выплачены истцом ответчику 18 декабря 2015 года, истец полагал, что срок исковой давности по данному обязательству истек 18 декабря 2018 года.

Таким образом, сумма задолженности договору микрокредита от 19 июня 2015 года заключенному между истцом и ответчиком не может быть взыскана в силу пропуска ответчиком срока исковой давности, который не может быть восстановлен.

В соответствии с информацией, размещенной на интернет сайте Центрального Банка Российской Федерации, у микрофинансовой организации ООО «Домашние деньги» отозвана лицензия 30 августа 2018 года, а статус самой организации указан как «недействующая».

На основании изложенного, просил суд признать отсутствующей задолженность Крепкого Д.С. по договору микрокредита от 19 июня 2015 года, заключенному с ООО «Домашние деньги», а также признать срок действия договора микрокредита от 19 июня 2015 года, заключенного между Крепким Д.С. и ООО «Домашние деньги», оконченным с даты вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Крепкий Д.С. в лице представителя Мелихова А.В. оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2,3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Данным требованиям принятое по делу решение суда не отвечает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 407 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как установлено судом и не отрицалось сторонами, 19 июня 2015 года между Крепким Д.С. и ООО «Домашние деньги» заключен договор о предоставлении микрокредита в размере 15 000 руб. под 250% годовых сроком до 18 декабря 2015 года.

Согласно ответу Национального Бюро кредитных историй, вышеуказанные сведения были загружены в кредитную историю Крепкого Д.С. на основании электронных, зашифрованных файлов, полученных от ООО «Домашние деньги» в соответствии с частью 5 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 218-ФЗ «О кредитных историях» (далее – Закон о кредитных историях), при этом, надлежащим образом заверенная копия договора микрокредита по запросу суда не представлена.

Согласно сведениям, представленным конкурсным управляющим ООО «Домашние деньги» Гвоздевским А.В., решением Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2020 года по делу № № <...> ООО «Домашние деньги» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2020 года по делу № № <...> конкурсным управляющим ООО «Домашние деньги» утвержден Гвоздевский А.В. Бывшим руководителем должника конкурсному управляющему Багрянцеву Д.В., исполнявшему обязанности конкурсного управляющего ООО «Домашние деньги» в период с 22 января 2020 года по 21 сентября 2020 года, отчетность должника, бухгалтерская и иная документация не передавалась. Ситуация осложнена так же возбуждением уголовного дела, связанного с деятельностью ООО «Домашние деньги» и проведенной выемкой документации. 05 июля 2019 года судебный приставом-исполнителем СП по ЮВАО Управления ФССП по г. Москве Филатовым А.А. был составлен акт об отсутствии по <адрес> руководителя ООО «Домашние деньги» Гладштейна Ю. Я., документации и какого-либо имущества ООО «Домашние деньги».

Истцом также суду не представлен оригинал договора о предоставлении микрокредита.

Разрешая спор, суд пришел к выводам, что поскольку истец в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представил суду доказательств, подтверждающих, что задолженность по договору микрозайма погашена в полном объеме, а также доказательств того, что наличие спорной задолженности в бюро кредитных историй является препятствием для потребительского кредитования истца в иных кредитных организациях, отзыв у ООО «Домашние деньги» лицензии не свидетельствует о том, что данная организация не переуступила права требования задолженности, имеющейся у Крепкого Д.С., другим лицам, факт наличия информации в базе Национального Бюро кредитных историй о просроченной задолженности, возникшей по кредитному договору, заключенному в 2015 году, сам по себе права Крепкого Д.С. не нарушает и безусловное применение срока исковой давности по инициативе потребителя не влечет, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они не основаны на фактических обстоятельствах дела, сделаны с нарушением норм права.

Так судом первой инстанции не было принято во внимание, что истец в иске указывал на то, что им кредитное обязательство было исполнено надлежащим образом, а также, что истек срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по спорному договору.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку сроком окончания договора микрокредита между истцом и ответчиком является 18 декабря 2015 года, то срок исковой давности по взысканию суммы основного долга и процентов, штрафов, истек 18 декабря 2018 года.

Так как, исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N? 43 «0 некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска, то у истца необходимости в хранении платежных документов, подтверждающих надлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы займа и процентов, не имелось.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны в течение пяти лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.

В силу Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков их хранения, утвержденного Приказом Федерального архивного агентства от 20 декабря 2019 года N? 236 срок хранения кредитных договоров, договоров займа, документов подтверждающих предоставление займа и исполнение должником своих обязательств составляет 5 лет (пункт 261). Аналогичный срок предусмотрен и для первичных учетных документов и связанных с ними оправдательных документов (пункт 277).

Следовательно, у заемщика - физического лица, который надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, хранить связанные с таким исполнением документы свыше пяти лет не было необходимости.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств наличия задолженности у истца по спорному договору.

Исходя из положений действующего законодательства, все сомнения подлежат толкованию в пользу потребителя, как наиболее незащищенного участника гражданско-правовых отношений.

В материалах дела имеются ответы, поступившие из судебного участка № 252 района «Печатники» ЮВАО г. Москвы, судебного участка № 47 Светлоярского судебного района Волгоградской области, а также Светлоярского районного суда Волгоградской области, о том, что заявлений о вынесении судебных приказов в отношении должника Крепкого Д.С. не поступало, а также гражданских дел с участием Крепкого Д.С. в качестве ответчика не рассматривалось.

Данные факты свидетельствуют о том, что в случае наличия у истца какой либо задолженности по договору микрокредита ответчик - кредитор или лицо, которому такое право уступлено, должны были бы предпринять меры для взыскания просроченной задолженности, чего ими сделано не было.

Судебная коллегия также полагает, что вывод суда о возможной переуступке ответчиком своих прав по договору третьему лицу, является голословным, не подтверждается фактическими обстоятельствами и не основан на нормах материального права.

В соответствии с частью 5.4 статьи 5 Закона о кредитных историях в случае уступки источником формирования кредитной истории другому лицу права требования по договору займа (кредита) или иной задолженности, информация по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом представляется в бюро кредитных историй, лицо, получившее право требования, за исключением физического лица, в последующем обязано не позднее окончания пятого рабочего дня, следующего за днем приобретения соответствующего права требования, заключить договор об оказании информационных услуг и представить информацию хотя бы в одно бюро кредитных историй.

Однако какая-либо информация в бюро кредитных историй об уступке ответчиком своих прав по договору микрокредита с истцом третьему лицу отсутствует.

Также судом не было принято во внимание, что определением Арбитражного суда города Москвы по делу № № <...> ответчик 28 января 2020 года признан несостоятельным (банкротом) с введением процедуры конкурсного производства.

Соответственно, с этой даты всей финансово-хозяйственной деятельностью ответчика стал управлять назначенный судом конкурсный управляющий, который в рамках настоящего дела в своем ответе суду первой инстанции не сообщил сведений о наличии каких либо договоров уступки прав требования по договору микрокредита заключенному с истцом.

Вывод суда о невозможности применения срока исковой давности до момента обращения кредитной организации в суд к заемщику с требованием о взыскании просроченной возможности, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как истец не заявлял о пропуске срока исковой давности, а указывал на то, что в силу истечения срока исковой давности ответчик фактически утратил возможность удовлетворения исковых требований в случае установления факта наличия задолженности истца по договору микрокредита.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 15 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11 октября 2023 года, указал, что конкурсный управляющий обязан принимать меры для истребования дебиторской задолженности, реальной ко взысканию. Суд отметил, что обязанность конкурсного управляющего по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании (абзац восьмой пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве) предполагает предварительную оценку реальности долга и достаточности доказательств для его истребования, установление существования дебиторов как субъектов гражданского оборота, проверку их платежеспособности с использованием как минимум общедоступных источников информации с точки зрения перспективы фактического взыскания денежных средств.

В пункте 15.2. указанного Обзора Верховный Суд Российской Федерации указал, что в другом деле о банкротстве предприятия арбитражный суд, рассмотрев жалобу на бездействие конкурсного управляющего в отношении дебиторской задолженности, счел убедительными его доводы о том, что предьявление исков не привело бы к положительному результату в связи с тем, что в отношении требований к дебитору с высокой степенью вероятности ответчик заявил бы об истечении срока исковой давности, который действительно истек, и этого было бы достаточно для отказа в удовлетворении иска.

В материалах дела имеется ответ конкурсного управляющего ответчика Гвоздевского А.В. о том, что у него отсутствуют какие-либо документы по правоотношениям между Крепким Д.С. и ООО «Домашние деньги», каких-либо возражений относительно предъявленных исковых требований им не заявлялось.

Таким образом, принимая во внимание, что с даты окончания срока действия договора микрокредита прошло более 7 лет, ответчиком не предпринимались меры ко взысканию задолженности по данному договору и не опровергнуто указанное истцом обстоятельство об исполнении спорного договора, с учетом пропуска срока исковой давности, а также отсутствия у ответчика каких-либо документов по договору микрокредита и возражений относительно предъявленных истцом требований, учитывая, что наличие информации в Кредитном отчете о просроченной истцом задолженности по договору микрокредита от 19 июня 2015 года препятствует получению им иных потребительских кредитов и займов, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленного требования о признании отсутствующей задолженности истца по спорному кредитному договору, что влечет за собой отмену решения суда и принятие по делу нового решения об удовлетворении данного требования.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о признании срока действия договора микрокредита от 19 июня 2015 года оконченным с даты вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, так как срок действия данного договора окончился 18 декабря 2015 года.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 08 февраля 2024 года отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования Крепкого Дмитрия Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Домашние деньги» о признании задолженности по договору микрокредита отсутствующей и признании срока действия договора микрокредита оконченным – удовлетворить частично.

Признать отсутствующей задолженность Крепкого Дмитрия Сергеевича, № <...>, по договору микрокредита от 19 июня 2015 года, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Домашние деньги» (ИНН 7714699186, ОГРН 5077746931928).

В удовлетворении исковых требований Крепкого Дмитрия Сергеевича о признании срока действия договора микрокредита от 19 июня 2015 года, заключенного между Крепким Дмитрием Сергеевичем и ООО Микрофинансовая компания «Домашние деньги», оконченным с даты вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу – отказать.

Председательствующий судья:

    Судьи: