Решение по делу № 2-30/2017 (2-2825/2016;) от 04.08.2016

Дело № 2-30/ 2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Ковров                                  31 марта 2017 года                 

    Ковровский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Самойлова Д.Е., при секретаре Земцовой Т.С., с участием представителя истца Москвина И.В. по доверенности Гришина А.В., представителя ответчика ООО «Страховая Компания СЕРВИСРЕЗЕРВ» по доверенности Теселкиной Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску Москвина И. В. к ООО «Страховая Компания СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования транспортного средства, штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке, судебных издержек по оценке и судебных представительских расходов по делу,

У С Т А Н О В И Л:

<дата> Москвин И. В. обратился в суд с иском, который уточнил в ходе рассмотрения дела по существу, к ООО «Страховая Компания СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования транспортного средства в пределах лимита в размере <данные изъяты>, штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке в размере <данные изъяты>, судебных издержек по оценке в размере <данные изъяты>, и судебных представительских расходов по делу в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Москвина И.В. по доверенности Гришин А.В. поддержал исковые требования, обосновывая их теми обстоятельствами, что <дата> в 02.20 час. в <адрес> на перекрестке неравнозначных дорог <адрес> и 8-ая Минеевская произошло ДТП, столкновение автомашины «Вольво S 80» г.р.з. <данные изъяты> под управлением Филатова А.Е. и автомашины «Субару- Импреза» г.р.з. <данные изъяты> принадлежащей Москвину И. В. под управлением водителя Бараева С.Н.

В результате ЛТП автомашины получили механические повреждения, виновным в совершении ДТП был признан Филатов А.Е., нарушивший требования п.13.9 ПДД, привлеченный к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> ( л.д.5).

Автогражданская ответственность причинителя вреда Филатова А.Е. была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО ЕЕЕ <№>.

Автогражданская ответственность потерпевшего Москвина И.В. была застрахована в ООО «СК СЕРВИСРЕЗЕРВ» по полису ОСАГО ЕЕЕ <№> на период с <дата> по <дата> (л.д.58) на страховую сумму в пределах лимита по п. «б» ст.7 Федеральному закону от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от <дата> N 223-ФЗ) в размере <данные изъяты>;

Потерпевший Москвин И.В. в порядке прямого возмещения убытков по ОСАГО, как собственник ТС, обратился <дата> с заявлением (л.д.59) к своему страховщику ООО «СК СЕРВИСРЕЗЕРВ» о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>

<дата> страховщик ООО «СК СЕРВИСРЕЗЕРВ» отказало в выплате страхового возмещения ( л.д.69), поскольку по мнению страховщика характер заявленных повреждений автомашины «Субару-Импреза» г.р.з. <данные изъяты> не соответствовал обстоятельствам ДТП, т.е. не было достоверно установлено наличие страхового случая. ( л.д.70)

<дата> потерпевший Москвин И.В. обратился с претензией к страховщику ООО «СК СЕРВИСРЕЗЕРВ» о выплате страхового возмещения ( л.д.72).

<дата> страховщик ООО «СК СЕРВИСРЕЗЕРВ» отказал в выплате страхового возмещения, со ссылкой на независимое экспертное транспортно-трассологическое исследование ООО «Норма Права» от <дата> <№>С/2016 и разъяснением о возможном обращении в правоохранительные органы о покушении на страховое мошенничество (л.д.73).

Заявленные исковые требования истец обосновывал положениями ст.15 Гражданского Кодекса РФ, ст.16.1 ФЗ от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО). Заявленные требования о размере причиненного ущерба обоснованы истцом Экспертным заключением «Автоэкспертное бюро» ИП Бакин <№> «К» от <дата> о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства «Субару- Импреза» г.р.з. В 853 РУ 33 (л.д.9-18), в т.ч. в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от <дата> <№>-П. ( л.д.10).

Истцом также произведена оплата оценки в размере <данные изъяты> (л.д.8).

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Страховая Компания СЕРВИСРЕЗЕРВ» по доверенности Теселкина Т.Г., возражала против иска, полагая, что поскольку характер заявленных повреждений автомашины «Субару- Импреза» г.р.з. В 853 РУ 33 не соответствовал обстоятельствам ДТП, до настоящего времени достоверно не установлено наличие страхового случая, при этом размер причиненного ущерба, и соответственно страховой выплаты, не обоснован истцом.

Представитель третьего лица ООО «Группа Ренессанс Страхрование» в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Третье лицо Филатов А. Е. в судебное заседание не явился. Посредством телефонограммы ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его поврежденного имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права.

В соответствии с ст.927 ГК РФ страхование имущества осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе в пределах страховой суммы.

В силу ст.940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме и при заключении договора страхования имущества, страхователю в соответствии с п.3 ст.930 ГК РФ, выдается страховой полис.

Как установлено судом, <дата> в 02.20 час. в <адрес> на перекрестке неравнозначных дорог <адрес> и 8-ая Минеевская произошло ДТП, столкновение автомашины «Вольво S 80» г.р.з. Н 141 УУ 152 под управлением Филатова А.Е. и автомашины «Субару- Импреза» г.р.з. В 853 РУ 33, принадлежащей Москвину И. В. под управлением водителя Бараева С.Н.

В результате ЛТП автомашины получили механические повреждения, виновным в совершении ДТП был признан Филатов А.Е., нарушивший требования п.13.9 ПДД, привлеченный к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> ( л.д.5).

МО ММВД РФ «Ковровский» проводилась проверка в порядке УПК РФ по заявлению ООО «СК «Сервисрезерв» о совершении противоправных действий Москвиным И.В. (КУСП <№> от <дата>) и при этом Постановлением МО МВД РФ «Ковровский» от <дата> в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.159. 5 УК РФ в отношении Москвина И.В. отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, и иных сведений в МО ММВД РФ «Ковровский не имеется.

Определением Ковровского городского суда от <дата> по гражданскому делу была назначена по ходатайству ответчика комплексная трассологическая и автооценочная экспертиза в ФБУ Владимирская лаборатория судебной экспертизы (<адрес>) с постановкой на разрешение эксперта следующих вопросов:

    1) Какие механические транспортного средства «Субару Импреза» г.р.з. <данные изъяты> соответствуют обстоятельствам ДТП имевшего место <дата> в <адрес>? 2) Какова стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ( в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ) транспортного средства «Субару Импреза» г.р.з. <данные изъяты> по механическим повреждениям полученным в ДТП <дата> в <адрес>?

Заключением экспертов <№>.4, <№>.3 ФБУ Владимирская лаборатория судебной экспертизы от <дата> по результатам проведения комплексной экспертизы, сделаны выводы о невозможности разрешить поставленные вопросы экспертным путем.

Автогражданская ответственность причинителя вреда Филатова А.Е. была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО ЕЕЕ <№>.

Автогражданская ответственность потерпевшего Москвина И.В. была застрахована в ООО «СК СЕРВИСРЕЗЕРВ» по полису ОСАГО ЕЕЕ <№> на период с <дата> по <дата> (л.д.58) на страховую сумму в пределах лимита по п. «б» ст.7 Федеральному закону от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от <дата> N 223-ФЗ) в размере <данные изъяты>;

Потерпевший Москвин И.В. в порядке прямого возмещения убытков по ОСАГО, как собственник ТС, обратился <дата> с заявлением (л.д.59) к своему страховщику ООО «СК СЕРВИСРЕЗЕРВ» о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>

<дата> страховщик ООО «СК СЕРВИСРЕЗЕРВ» отказал в выплате страхового возмещения ( л.д.69), поскольку по его мнению характер заявленных повреждений автомашины «Субару- Импреза» г.р.з. <данные изъяты> не соответствовал обстоятельствам ДТП, т.е. не было достоверно установлено наличие страхового случая. ( л.д.70)

<дата> потерпевший Москвин И.В. обратился с претензией к страховщику ООО «СК СЕРВИСРЕЗЕРВ» о выплате страхового возмещения ( л.д.72).

<дата> страховщик ООО «СК СЕРВИСРЕЗЕРВ» отказано в выплате страхового возмещения.

Вместе с тем, из анализа представленных сторонами доказательств, следует, что сведения о покушении истцом Москвиным И.В. на страховое мошенничество отсутствуют, как отсутствуют и сведения об отсутствии наступления страхового случая.

При указанных обстоятельствах, со стороны страховщика имело место необоснованное неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая в силу положений ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> № 40-ФЗ, и соответственно правовой позиции п.18,43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <№> от <дата> «О применении судами законодательства об ОСАГО».

Таким образом в пользу потерпевшего Москвина И.В. со страховщика подлежит взысканию страховая выплата в размере <данные изъяты> в пределах лимита ответственности в размере <данные изъяты>

В соответствии с правовой позицией Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дано разъяснение о взыскании штрафа при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом и т.д.) в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу Москвина И.В. с ответчика ООО «СК СЕРВИСРЕЗЕРВ» подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> (50% от <данные изъяты>)

Расходы истца Москвина И.В. по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> подтверждены оригиналами платежных документов (л.д.8) Инициирование и проведение указанной оценки являлось обязательным и необходимым для истца для определения ущерба, в т.ч. для определения цены иска при обращении в суд.

Данные судебные издержки истца являлись по делу необходимыми, подтверждены оригиналами платежных документов и подлежат взысканию с ответчика в силу ст.98 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер понесенных истцом Москвиным И.В. расходов по оплате услуг представителей по доверенности Гришина А.В. и Джаббаровой А.Г. (л.д.53), подтверждены оригиналами платежных документов: квитанция <№> от <дата> на <данные изъяты> - л.д.52 и квитанция <№> от <дата> на <данные изъяты>

С учетом степени сложности данного гражданского дела, размером сумм исковых требований, количеством 4 (четырех) судебных заседаний с рассмотрением дела с непосредственным участием представителя истца по доверенности Гришина А.В. и Джаббаровой А.Г. (л.д.53) по существу 22.08.2016г.-л.д.105, 06.09.2016г.-л.д.146, 25.01.2017г.- л.д.198, <дата>, а также учитывая, что в судебных заседаниях 16.09.2016г.- л.д.174 и <дата>- л.д.181 гражданское дело по существу не рассматривалось в связи с запросом документов и приостановлением производства по делу, суд полагает произведенные судебные расходы соответствующим требованиям разумности и справедливости частично, и учитывая, что представители истца не имеют статус адвокатов, чья оплата осуществляется в т. ч. с учетом положений решения Совета Адвокатской палаты <адрес>, полагает их обоснованными, разумными и подлежащими взысканию с ответчика частично в общем размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>=<данные изъяты> х 4 судебных заседания, + <данные изъяты> за подготовку письменного иска и консультации).

Из представленного экспертным учреждением письма от <дата> исх. <№>,109 н/оп следует, что оплата экспертизы в размере <данные изъяты> по состоянию на 29.03.2-17 г. не произведена.

В связи с этим с ООО «Страховая Компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» (<адрес>) в пользу ФБУ Владимирская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ ( ИНН 3327100023 КПП 332701001, УФК по <адрес> ( ФБУ Владимирская ЛСЭ Минюста России, л/счет 20286Х19139, расчетный счет <№> Отделение Владимир, БИК 041708001, ОГРН 1023301288922 (<дата>), ОКТМО 17701000, КБК 00<№> (20 знаков)) подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> руб.)

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска в суд истец не понес расходов по оплате государственной пошлины, таким образом, она подлежит взысканию с ответчика ООО «СК СЕРВИСРЕЗЕРВ» в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

    Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Москвина И. В. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» (<адрес>) в пользу Москвина И. В. <дата> г.р. прож. <адрес> страховое возмещение <данные изъяты>, штраф за нарушение требований потребителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате оценки <данные изъяты>, расходы на оплату представительских услуг <данные изъяты>, а всего в общей сумме взыскать <данные изъяты> ( шестьсот двадцать четыре тысячи пятьсот руб.)

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» (<адрес>) в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> (семь тысяч двести руб.)

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» (<адрес>) в пользу ФБУ Владимирская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ (ИНН 3327100023 КПП 332701001, УФК по <адрес> (ФБУ Владимирская ЛСЭ Минюста России, л/счет 20286Х19139, расчетный счет <№> Отделение Владимир, БИК 041708001, ОГРН 1023301288922 (<дата>), ОКТМО 17701000, КБК 00<№> (20 знаков)) расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> руб.)

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий Самойлов Д.Е.

Справка: Решение изготовлено в окончательной форме <дата>