Решение по делу № 8Г-8721/2021 [88-9975/2021] от 24.03.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-9975/2021 (№ 2-1822/2016)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Саратов                                                                                                   20 мая 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи                    Гольман С.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску ОАО КБ «КЕДР» к Скурлатову Д. В. о взыскании задолженности по кредитному договору

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИнБГ-Право» о процессуальном правопреемстве

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ИнБГ-Право»

на определение Пушкинского городского суда Московской области от                 11 сентября 2019 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 18 ноября 2020 г.,

установил:

решением Пушкинского городского суда Московской области от 8 апреля 2016 г. частично удовлетворены исковые требования ОАО КБ «КЕДР» к Скурлатову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Пушкинского городского суда Московской области от               7 сентября 2016 г. произведена замена взыскателя ПАО (ранее ОАО) КБ «КЕДР» на ПАО «БИНБАНК».

6 августа 2019 г. в суд от ООО «ИнБГ-Право» поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в обосновании которого заявитель указал, что между ООО «ИнБГ-Право» и ПАО «БИНБАНК» был заключён договор цессии (уступки права требования), в соответствии с которым права требования по кредитному договору, заключенному с Скурлатовым Д.В. перешли к                        ООО «ИнБГ-Право».

Определением Пушкинского городского суда Московской области от                 11 сентября 2019 г. в удовлетворении заявления ООО «ИнБГ-Право» отказано.

Апелляционным определением Московского областного суда от 4 марта 2020 г. определение Пушкинского городского суда Московской области от                 11 сентября 2019 г. оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2020 г. апелляционное определение Московского областного суда от 4 марта 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Апелляционным определением Московского областного суда от 18 ноября 2020 г. определение Пушкинского городского суда Московской области от                   11 сентября 2019 г. оставлено без изменения, частная жалоба ООО «ИнБГ-Право» – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «ИнБГ-Право» просит отменить судебные постановления, ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что судами сделаны ошибочные выводы, так как срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истёк, судом первой инстанции направлен запрос об исполнении исполнительного документа в ненадлежащее территориальное подразделение УФССП России по Московской области. Исполнительное производство №-ИП, возбуждённое на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного 20 мая 2016 г. Пушкинским городским судом Московской области, находится в Мытищинском РОСП УФССП России по Московской области, о чём имеется информация в открытом доступе на сайте ФССП России в разделе «Банк данных исполнительных производств», что не учтено судами нижестоящих инстанций. ООО «ИнБГ-Право» не является стороной исполнительного производства, в связи с чем не может представить сведения о нахождении исполнительного производства от судебных приставов. По мнению заявителя, то обстоятельство, что Мытищинский РОСП УФССП России по Московской области проигнорировал неоднократные запросы суда апелляционной инстанции, не может служить основанием для отказа в удовлетворении частной жалобы                ООО «ИНБГ-Право».

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами нижестоящих инстанций такие нарушения были допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Пушкинского городского суда Московской области от 8 апреля 2016 г. частично удовлетворены исковые требования ОАО КБ «Кедр» к Скурлатову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Определением Пушкинского городского суда Московской области от 7 сентября 2016 г. произведена замена взыскателя ПАО (ранее ОАО) КБ «Кедр» на ПАО «БИНБАНК» по вышеуказанному гражданскому делу. 25 декабря 2018 г. между                       ПАО «БИНБАНК» и ООО ИнБГ-Право» был заключён договор уступки прав требования (цессии), согласно которому права требования к Скурлатову Д.В. перешли к ООО «ИнБГ-Право».

Согласно ответу Пушкинского РОСП УФССП по Московской области исполнительный лист серии ФС № в отношении Скурлатова Д.В. в структурное подразделение службы судебных приставов не поступал, исполнительное производство не возбуждалось.

Суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» находя, что срок предъявления исполнительного листа истёк 17 мая 2019 г., так как решение суда по иску ОАО КБ «КЕДР» вступило в законную силу 17 мая 2016 г., рассматриваемое заявление было направлено в суд посредством почтового отправления только 1 августа 2019 г., и принимая во внимание, что заявление о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению не подавалось, доказательств нахождения исполнительного листа на исполнении не представлено, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО «ИнБГ-Право» о процессуальном правопреемстве.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела с данными выводами суда первой инстанции согласился, дополнительно указав, что на неоднократные судебные запросы в Мытищинский РОСП УФССП России по Московской области в суд апелляционной инстанции не поступило сведений о нахождении исполнительного листа на исполнении в Мытищинском РОСП УФССП России по Московской области, и заявителем таких сведений также не представлено.

Между тем, данные выводы основаны на неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

По смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом разъяснений в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», уступка требования производится на основании договора, заключённого первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

Согласно пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истёк срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из приведённых правовых норм и акта их толкования следует, что при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки требования на стадии исполнительного производства юридически значимыми являются следующие обстоятельства: состоялась ли уступка права, имеется ли задолженность, а также не истёк ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

В соответствии с частью 4 статьи 1, частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 4 статьи 1, части 1 статьи 196, статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии определения по вопросу о процессуальном правопреемстве на суде лежит обязанность оценить доказательства, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В статье 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в частности: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи или лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учётом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания заявления, возражений относительно него, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учётом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суду первой инстанции при рассмотрении заявления               ООО «ИнБГ-Право» следовало разъяснить участвующим в деле лицам, о том, что к юридически значимым обстоятельствам по делу относятся факт уступки права, наличие задолженности, отсутствие истечения срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и предложить заявителю представить доказательства наличия данной совокупности условий, разъяснив, что бремя доказывания данных фактов лежит в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на заявителе, предложить представить дополнительные доказательства, разъяснив, что в случае, если представление необходимых доказательств для участвующего в деле лица затруднительно, то оно вправе ходатайствовать об оказании судом содействия в собирании и истребовании доказательств.

Согласно частям 1 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, каждое доказательство, представленное лицами, участвующими в деле, в обоснование своих выводов или возражений на доводы другой стороны спора, должно быть предметом исследования и оценки суда, в том числе в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Оценка доказательств и отражение её результатов в судебном постановлении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьёй 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вышеизложенные требования закона и акта его толкования судом первой инстанции не выполнены.

Суд первой инстанции полностью отказал в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, приняв во внимание ответ Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области о непоступлении исполнительного листа в отношении Скурлатова Д.В. на исполнение в данное структурное подразделение и невозбуждение на его основании исполнительного производства.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьёй 33 настоящего Федерального закона.

Если взыскателю неизвестно, в каком подразделении судебных приставов должно быть возбуждено исполнительное производство, то он вправе направить исполнительный документ и заявление в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов (главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации) по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьёй 33 настоящего Федерального закона. Главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации направляет указанные документы в соответствующее подразделение судебных приставов в пятидневный срок со дня их получения, а если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению – в день их получения (часть 4 статьи 30 Федерального закона от 2 октября                    2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 1 статьи 33 Федерального закона от 2 октября                   2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, местонахождении ребенка исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества (часть 4 статьи 33 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Судом первой инстанции выше приведённые нормы законодательства об исполнительном производстве не учтены и не дана в нарушение статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющимся в деле исковому заявлению, копии паспорта Скурлатова Д.В., копии исполнительного листа серии АС №, в которых адрес должника указан в <адрес>, то есть по адресу, не относящемуся территориально к компетенции Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области.

В то же время судом первой инстанции не предлагалась заявителю представить сведения из Мытищинского РОСП УФССП по Московской области о возбуждении и нахождении на исполнении исполнительного производства в отношении Скурлатова Д.В. в обосновании заявленного требования о процессуальном правопреемстве, не производился запрос ни в Мытищинский РОСП УФССП России по Московской области, ни в УФССП России по Московской области.

Согласно части 1 статьи 6.1 Федерального закона от 2 октября               2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральная служба судебных приставов создает и ведёт, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц (далее – банк данных).

Как следует из части 3 той же статьи закреплено, что общедоступными являются следующие сведения, содержащиеся в банке данных: дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица; вид исполнительного документа, его номер, наименование органа, выдавшего исполнительный документ; дата возбуждения исполнительного производства, номер исполнительного производства; наименование должника (для граждан – фамилия, имя, отчество (при его наличии), дата рождения, место рождения); требование, содержащееся в исполнительном документе, за исключением требования, содержащегося в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта, текст которого в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит размещению в сети «Интернет», и данных о взыскателе; сумма непогашенной задолженности по исполнительному документу; наименование и адрес подразделения судебных приставов, в котором возбуждено (ведется) исполнительное производство; данные об объявлении розыска должника, его имущества; сведения о возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», или об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным пунктами 6 и 7 части 1 статьи 47 данного Федерального закона.

В силу части 4 статьи 6.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сведения, указанные в части 3 настоящей статьи, являются общедоступными до дня окончания или прекращения исполнительного производства, за исключением данных об объявлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка, которые являются общедоступными до обнаружения указанных лиц или имущества, а также сведений о возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона, или об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным пунктами 6 и 7 части 1 статьи 47 настоящего Федерального закона, которые являются общедоступными в течение трёх лет со дня окончания исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1.3 Порядка создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде, утверждённого Приказом ФССП России от 12 мая                 2012 г. № 248, создание и ведение банка данных осуществляется в электронном виде средствами государственной информационной системы «Автоматизированная информационная система Федеральной службы судебных приставов» (далее – АИС ФССП России). Оператором банка данных является Федеральная служба судебных приставов.

Вместе с тем, общедоступные сведения банка данных, содержащего сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц (Интернет-сервис «Банк данных исполнительных производств») предметом исследования суда первой инстанции также не являлись.

В частной жалобе ООО «Ин-БГ-Право» указало, что в Банке данных исполнительных производств на сайте ФССП в открытом доступе имеется информация, что в отношении Скурлатова Д.В. на исполнении в Мытищинском РОСП УФССП России по Московской области находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждённое на основании исполнительного листа серии ФС №, в связи с чем срок предъявления исполнительного документа не истёк.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела дважды направил запросы в Мытищинский РОСП УФССП России по Московской области о предоставлении сведений о возбуждении и нахождении на исполнении исполнительного производства в отношении Скурлатова Д.В. на основании решения Пушкинского городского суда Московской области от                   8 апреля 2016 г. и материалов исполнительного производства, которые, как следует из материалов дела, оставлены без ответа.

В силу части 3 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должностные лица или граждане, не имеющие возможности предоставить истребуемое доказательство вообще или в установленный судом срок, должны известить об этом суд в течение пяти дней со дня получения запроса с указанием причин. В случае неизвещения суда, а также в случае невыполнения требования суда о предоставлении доказательства по причинам, признанным судом неуважительными, на виновных должностных лиц или на граждан, не являющихся лицами, участвующими в деле, налагается судебный штраф в порядке и в размере которые установлены главой 8 настоящего Кодекса.

Сведения о причинах, по которым не были представлены Мытищинским РОСП УФССП России по Московской области сведения на запрос суда, в материалах дела отсутствуют. Предусмотренные частью 3 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации санкции не применялись, возможность их применения адресату запроса не разъяснялась.

Положения статей 12 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предписывающие суду, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, в частности, осуществлять руководство процессом, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12) и предоставляющие суду полномочия в случае невыполнения его требования о представлении доказательства по причинам, признанным судом неуважительными, привлекать виновных должностных лиц или граждан, не являющихся лицами, участвующими в деле, к ответственности (часть третья статьи 57), не препятствуют сторонам доказывать обстоятельства в обоснование своей позиции по делу с использованием всех доступных средств доказывания (часть 1 статьи 56), а суду – в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (часть 1статьи 68).

Однако, судом апелляционной инстанции в нарушение приведённых норм процессуального права, с учётом бездействия Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области на обсуждение участвующих в деле лиц о представлении дополнительных доказательств из иных источников, и при необходимости оказания содействия со стороны суда, а также об исследовании общедоступных данных Банка данных исполнительных производств поставлен не был, общедоступные сведения не исследовались.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Норма части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом разъяснений в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», закрепляет обязанность суда апелляционной инстанции в случае неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств, а также предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведённые требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции по настоящему делу не выполнены и допущенные судом первой инстанции недостатки не устранены,

Судами первой и апелляционной инстанции не созданы необходимые условия для правильного разрешения заявления о процессуальном правопреемстве и частной жалобы ООО «ИнБГ-Право», что повлекло незаконность и необоснованность выводов об отсутствии оснований для осуществления процессуального правопреемства по мотиву пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению в отсутствие ходатайства о его восстановлении.

Доводы частной жалобы о ненадлежащем источнике доказательства в подтверждение вывода суда первой инстанции об истечении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, о нахождении исполнительного производства в производстве судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области с приведением номера и даты возбуждения исполнительного производства, об общедоступности данных сведений в Банке данных исполнительных производств судом апелляционной инстанции оставлены без должной оценки согласно требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В то же время судом апелляционной инстанции указано, что сведений о нахождении исполнительного листа на исполнении в Мытищинском РОСП УФССП России по Московской области заявителем не представлено.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судами нарушения норм процессуального права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, с учётом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), находит подлежащим отмене апелляционное определение Московского областного суда от 18 ноября 2020 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить вопрос о процессуальном правопреемстве в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Московского областного суда от 18 ноября 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Судья:               (подпись)                         С.В. Гольман