Решение от 08.11.2022 по делу № 2-3136/2022 от 08.08.2022

Дело № 2-3136/2022                                                КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

          08 ноября 2022 года                                г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.Н.,

при секретаре судебного заседания Шаньшеровой А.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО3, по доверенности,

представителя ответчика ФИО6, по доверенности,

третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Товариществу собственников жилья «Павловский» о признании общего собрания членов ТСЖ недействительным, устранении препятствия пользования земельными участками, обязании совершить действие,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее истец) обратился в суд с исковыми требованиями о признании общего сохранения товарищества собственников жилья «Павловский» (далее ТСЖ, ответчик) недействительными, устранении препятствий пользования земельными участками. В обоснование исковых требований истец указал следующее. С ДД.ММ.ГГГГ истец на праве собственности имеет два земельных участка с кадастровыми номерами №, № площадью 2000 и 1963 кв.м. соответственно, расположенных по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец узнал, что ДД.ММ.ГГГГ проведено собрание собственников ТСЖ на котором приняты решения об обеспечении услугами по техническому обслуживанию и контролю за техническим состоянием объектов инженерной инфраструктуры, обеспечению ограничения доступа на территорию поселка, поддержания в состоянии, пригодном к эксплуатации дорог и проездов, организации обращения с твердыми коммунальными отходами, определении порядка несения расходов по содержанию общего имущества. При этом расходы по оплате услуг, связанных с ограничением доступа на территорию поселка, поддержанием в состоянии, пригодном к эксплуатации дорог и проездов, организации обращения с твердыми коммунальными отходами распределены на всех собственников недвижимости в равных долях; расходы по оплате пользования, технического обслуживания и контроля за техническим состоянием объектов инженерной инфраструктуры энергоснабжения – на собственников недвижимости, осуществляющих потребление электрической энергии в равных долях, расходы связанные с потреблением электроэнергии (технологические потери) – с учетом объема потребления; расходы по оплате налогов, технического обслуживания и контроля за техническим состоянием объектов газоснабжения – на собственников недвижимости, осуществляющих потребление газа; объем обязательств собственников недвижимости по несению расходов определен ежемесячно, по факту оказания и приемки соответствующих услуг.

Истец утверждает, что его о предстоящем собрании никто в известность не поставил. Его поставили в известность, что не будут пропускать на его земельные участки, что нарушает его права. С учетом изложенного истец просит признать недействительным и отменить все решения общего сохранения собственников жилых домов, расположенных по адресу: <адрес>, проведенного в форме очного голосования и оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, а также просит устранить препятствия в пользовании истцом земельными участками с кадастровыми номерами №, №.

В уточненном исковом заявлении истец просит обязать ответчика за свой счет демонтировать шлагбаум.

Истец, представитель истца в судебном заседании настаивают на удовлетворении исковых требований. При этом истец пояснил, что оплачивает выставляемые ему счета, чтобы не был перекрыт доступ к его земельным участкам, так как он осуществляет строительство жилого дома. Истец также пояснил, что узнал об обжалуемом решении товарищества, утвержденного протоколом № только в апреле 2022. Считает, что ему ограничивает ответчик право пользования его земельными участками, что выражается в перепрограммировании его брелока от шлагбаума, а также опасается, что если он не будет платить по выставляемым счетам, то его не будут пускать к земельным участкам. Реальность возможности ограничения доступа он связывает с предупреждением в социальных мессенджерах, а также в уведомлении на информационном стенде.

Представитель ответчика не соглашаясь с исковыми требованиями полагает, что истец пропустил 6-ти месячный срок на обжалование протокола общего собрания ТСЖ «Павловский». Так, указывает, что протокол общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ доведен до сведения истца ДД.ММ.ГГГГ путем направления документа на электронную почту истца. Считает, что истец не может обладать правами, не являясь собственником жилого помещения (дома) на момент проведения собрания. Считает, что собрание собственников было проведено при наличии кворума, так как на тот момент в поселке было 7 собственников жилья, а при этом 4 члена ТСЖ, которые и приняли решение. Считает, что ответчик имеет право требовать понесенные им убытки с иных владельцев недвижимости. Полагает, что для истца решение ТСЖ, утвержденное оспариваемым протоколом, не повлекло существенных неблагоприятных последствий, а кроме этого считает, что со стороны ответчика никаких действий по ограничению права собственности в отношении истца не предпринималось.

Третье лицо, который является одним из членов ТСЖ, полагает, что истец не обладает правом по оспариванию протокола собрания собственников ТСЖ, так как на момент проведения собрания не обладал правом собственности на жилой дом. Считает, что истец пропустил 6-ти месячный срок на обжалование протокола. Указывает, что кворум, при проведении собрания имелся, так как в собрании приняло участие 4 из 7 собственников жилых домов. Считает, что у истца имеется свободный доступ на территорию ТСЖ, так как проезд на территорию поселка осуществляется через шлагбаум, запрограммированный на номера телефонов жителей поселка, в том числе и истца, указав при этом, что истец построил жилой дом в 2022 и при этом никто истца в проезде на территорию поселка не ограничивал. Также третье лицо пояснило, что брелоки в 2021 перестали работать по функции подъема шлагбаума. Они лично поставил сим-карту в шлагбаум и при наборе его номера, шлагбаум открывается. Истец знает этот номер и более того, данные об автомобилях истца имеются у охраны на въезде на территорию поселка.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании ст. 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме или нескольких многоквартирных домах либо собственники нескольких жилых домов для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов и осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов, могут создавать товарищества собственников жилья.

Как следует из ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания. Проведение заседания участников гражданско-правового сообщества и результаты голосования на заседании, а также результаты заочного голосования подтверждаются протоколом. Протокол составляется в письменной форме и подписывается в случае проведения заседания председательствующим на заседании и секретарем заседания. В протоколе должны быть указаны:

1) дата и время проведения заседания, место проведения заседания и (или) способ дистанционного участия членов гражданского-правового сообщества в заседании, а в случаях заочного голосования - дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества, и способ отправки этих документов;

2) сведения о лицах, принявших участие в заседании, и (или) о лицах, направивших документы, содержащие сведения о голосовании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, если подсчет голосов был поручен определенным лицам;

5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол;

6) сведения о ходе проведения заседания или о ходе голосования, если участник гражданско-правового сообщества требует их внести в протокол;

7) сведения о лицах, подписавших протокол.

         При этом статьей 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

         В соответствии со ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

        Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда. Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как следует из ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Статьей 135 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

В силу ст. 137 Жилищного кодекса Российской Федерации, товарищество собственников жилья вправе: 1) заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры; 2)определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; 3)устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме; 4)выполнять работы для собственников помещений в многоквартирном доме и предоставлять им услуги. В случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах товарищество собственников жилья в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов. Товарищество собственников жилья может потребовать в судебном порядке полного возмещения причиненных ему убытков в результате неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме обязательств по уплате обязательных платежей и взносов и оплате иных общих расходов.

В силу ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности участников жилищных отношений определяются исходя из общих начал и смысла жилищного законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, гуманности, разумности и справедливости.

Судом установлено, что истец является собственником двух земельных участков с кадастровыми номерами № и №, находящихся по адресу: <адрес>.

Согласно выписке их единого государственного реестра юридических лиц, товарищество собственников жилья «Павловский» зарегистрировано как юридическое лицо ДД.ММ.ГГГГ. Основным видом деятельности ответчика является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

Протоколом № общего собрания членов Товарищества собственников жилья «Павловский» от ДД.ММ.ГГГГ решили помимо прочего, определить объем обязательств, возлагаемых на собственников недвижимости, по несению расходов на содержание общего имущества в соответствии с перечнем оказываемых каждому собственнику услуг; расходы по оплате услуг, связанных с ограничением доступа на территорию поселка, поддержанием в состоянии, пригодном к эксплуатации дорог и проездов, организации обращения с твердыми коммунальными услугами – на всех собственников недвижимости в равных долях; расходы по оплате пользования, технического обслуживания и контроля за техническим состоянием объектов инженерной инфраструктуры энергоснабжения – на собственников недвижимости, осуществляющих потребление энергии, в равных долях, расходы, связанные с потреблением электроэнергии (технические потери) – с учетом объема потребления; расходы по оплате налогов, технического обслуживания и контроля за техническим состоянием объектов газоснабжения – на собственников недвижимости, осуществляющих потребление газа. Объем обязательств собственников недвижимости по несению расходов определять ежемесячно, по факту оказания и приемки соответствующих услуг.

На основании принятого решения, ответчик требует от истца оплаты, исходя из оказанных услуг, на основании актов оказания услуг (л.д.20).

Таким образом, судом установлено, что ответчик провел общее собрание членов ТСЖ «Павловский» на котором приняты решения, в том числе по определению расходов в связи с использованием общего имущества, ресурсов сторонних организаций и при этом ответчик полагает, что на основании такого решения ТСЖ «Павловский» имеет право требовать от иных собственников земельных участков (жилых домов), не входящих в ТСЖ «Павловский» определенную плату.

При отсутствии правового регулирования взаимоотношений между ТСЖ «Павловский» и иными собственниками недвижимости, суд, в соответствии со ст. 7 ЖК РФ полагает возможным применить аналогию закона, а именно применить к возникшим правоотношениям раздел 6 ЖК РФ, а именно то, что товарищество собственников жилья имеет право определять смету расходов и обязывать остальных собственников недвижимости осуществлять плату обязательных платежей и взносов.

В силу ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что решение, принятое общим собранием правомочно, если в нем приняли участие более половины от общего числа участников гражданско-правового сообщества. Толкование данной нормы позволяет прийти к выводу, что решение общего собрания принимается в рамках конкретного гражданско-правого сообщества. По смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ, под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений (п.103 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из этого суд приходит к выводу, что решения общего собрания обязательны для исполнения именно теми лицами, кто входит в ТСЖ «Павловский». Для остальных же собственников недвижимости решение общего собрания членов ТСЖ «Павловский» не являются обязательными для исполнения. Однако это не значит, что ТСЖ «Павловский», понеся определенные затраты, связанные с содержанием имущества, оплатой услуг, которыми пользуются остальные собственники недвижимости, не входящие в ТСЖ «Павловский», не может требовать возместить понесенные расходы с собственников недвижимости, которые фактически пользуются этими благами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что решение ТСЖ «Павловский», содержащееся в протоколе №, являющегося предметом спора, не нарушают права не членов ТСЖ «Павловский», так как не накладывают каких-либо обязанностей, в том числе и на истца. Таким образом, в случае признания протокола № недействительным, это не породит для истца восстановление его прав, так как они и не нарушены.

Кроме того, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по обжалованию протокола общего собрания членов ТСЖ «Павловский».

В силу ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом.

Как установлено судом, протокол общего собрания ТСЖ «Павловский» от ДД.ММ.ГГГГ № был отправлен истцу ДД.ММ.ГГГГ. Данный вывод суда основан на том, что ответчиком представлен заверенный нотариусом документ о переписке, откуда следует, что указанный протокол действительно в указанную дату отправлен на адрес электронной почты истца <данные изъяты>. Из представленной ответчиком переписке между ТСЖ «Павловский» и истцом видно, что данный электронный адрес почты используется истцом. Этот факт не оспаривается и истцом. Смысл переписки однозначно позволяет сделать вывод, что истец понимал с кем он ведет переписку, а именно с ТСЖ «Павловский». Следовательно истец, на декабрь 2021, знал о состоявшемся решении общего собрания ТСЖ «Павловский» и сроки исковой давности истекли в конце июня 2022. При этом с исковыми требованиями истец обратился спустя 6 месяцев.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" закреплено, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Так, истцом заявлено, что действиями ответчика ограничивается право на пользование его земельными участками. Данные действия ответчика выражены в установлении шлагбаума. При этом истец опасается, что наличие шлагбаума может повлечь запрет на въезд ему на территорию поселка.

Судом установлено, что ответчик использует шлагбаум. Шлагбаум установлен на дороге, которая ведет, в том числе, к земельным участкам истца. Далее судом установлено, что доступ на территорию поселка осуществляется путем дозвона по указанному на шлагбауме телефону, после чего истец въезжает на территорию поселка и имеет доступ к своим земельным участкам. Обратного суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что каких-либо ограничений в доступе истца к его собственности, ответчик не допускает. При этом опасения истца о возможным (гипотетическом) ограничении его во въезде на территорию поселка какими-либо доказательствами не обоснованно. Более того, представитель ответчика указал, что истец никогда не ограничивался во въезде на территорию поселка, что и не оспаривается истцом. Довод истца о якобы имевшем место перепрограммировании брелока доступа к управлению шлагбаумом не нашел своего объективного подтверждения и является домыслами истца. Имеющаяся переписка о возможном ограничении на въезд, а также соответствующее объявление не говорит о нарушении прав истца на доступ к его собственности, так как реальной угрозы ограничения права собственности истцом не доказано.

По тем же доводам суд не может согласиться с обоснованностью доводов истца о необходимости возложения на ответчика обязанности по демонтажу шлагбаума.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований, в связи с чем считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░» № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09.11.2022

░░░░░ /░░░░░░░/

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                     ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-3136/2022

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░ 59RS0008-01-2022-003285-81