Решение по делу № 33-9920/2024 от 27.09.2024

Судья Омелько Л.В. Дело № 33-9920/2024 (2-239/2024)

                             УИД 22RS0007-01-2024-000394-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2024 года                      г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего        Кузнецовой С.В.,

судей                    Ромашовой Т.А., Медведева А.А.,

при секретаре             Земских В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ХАВ к ОАВ об освобождении имущества от ареста

по апелляционной жалобе истца ХАВ на решение Белокурихинского городского суда Алтайского края от 25 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Ромашовой Т.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ХАВ обратился в суд с иском к ОАВ об освобождении от ареста и исключении из постановления Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 22 февраля 2024 года жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование требований указал, что постановлением Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 22 февраля 2024 года удовлетворено ходатайство органа следствия, возбужденное в рамках уголовного дела ***, о наложении ареста на имущество, судом наложен арест на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый ***. Между тем на основании договора купли-продажи от 18 апреля 2023 года собственником данной квартиры является ХАВ, его право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее – Управление Росреестра по Алтайскому краю), что подтверждается выпиской от 26 февраля 2024 года. Расчет по сделке истец произвел в полном объеме, он не имеет отношения к каким-либо уголовным делам, поэтому наложение ареста на имущество истца нарушает его права.

Решением Белокурихинского городского суда Алтайского края от 25 июля 2024 года исковые требования ХАВ оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ХАВ просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, дополнительно указывает, что ХАВ не является подозреваемым, обвиняемым по уголовному делу, как и лицом, несущим материальную ответственность за действия подозреваемых, обвиняемых. В материалах дела отсутствовали сведения об обвиняемых, подозреваемых, сведения о гражданском иске, а также сведения об имущественных взысканиях, которые предъявлены к собственнику квартиры, в связи с чем применение положений ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации неправомерно. Сохранение ареста на имущества лица, не являющегося обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за его действия, означает необоснованное умаление права собственности истца. Имущества, на которое наложен арест, вещественным доказательством по уголовному делу не признано, в этой связи обеспечение его сохранности не является правомерной целью ареста.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. С учетом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив данные доводы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 декабря 2022 года между ООО «ГазТеплоСнаб» (продавец) и ОАВ (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым покупатель приобрел в собственность <адрес> в <адрес> Алтайского края с кадастровым номером ***. Квартира передана продавцом покупателю на основании акта приема-передачи от 23 декабря 2022 года.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 26 декабря 2022 года по делу № А03-18600/2022 наложен запрет Управлению Росреестра по Алтайскому краю по осуществлению регистрационных действий в отношении жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

11 января 2023 года ОАВ выдано уведомление о регистрации ограничений на <адрес> в <адрес> Алтайского края.

18 апреля 2023 года между ОАВ и ХАВ заключен договор купли продажи квартиры по адресу: <адрес> Алтайского края, <адрес>.

05 мая 2023 года ХАВ обратился в Управление Росреестра по Алтайскому краю с заявлением о регистрации права собственности на указанную квартиру.

10 мая 2023 года Управление Росреестра по Алтайскому краю направило в Арбитражный суд Алтайского края запрос о наличии (отсутствии) ограничений на спорную квартиру, на который 24 мая 2023 года дан ответ о том, что обеспечительные меры по делу не отменены и сохраняют свое действие.

16 мая 2023 года Управлением Росреестра по Алтайскому краю приостановлены регистрационные действия по заявлению ХАА

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 15 февраля 2024 года отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Алтайского края от 26 декабря 2022 года по делу №А03-18600/2022 в отношении жилых помещений №<адрес> в <адрес>.

Вступившим в законную силу постановлением Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 22 февраля 2024 года на основании ст.ст. 115, 165 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках предварительного расследования по уголовному делу ***, возбужденному 24 января 2024 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 Уголовного кодекса Российской Федерации, органу следствия разрешено наложение ареста на имущество, принадлежащее подозреваемому ОАВ, с установлением запрета распоряжения жилыми помещениями, расположенными по адресу: <адрес>, квартиры <адрес>

Согласно протоколу наложения ареста на имущество от 28 февраля 2024 года, составленному следователем в рамках уголовного дела ***, наложен арест на указанные выше квартиры.

26 февраля 2024 года Управлением Росреестра по Алтайскому краю на основании договора купли-продажи от 18 апреля 2023 года зарегистрировано право собственности ХАВ на <адрес> в <адрес> Алтайского края.

Разрешая спор при изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 8, 209, 210, 216, 218, 223, 304, 442, 456, 458, 486, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, изложенными в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу о том, что наложенный в рамках предварительного расследования по уголовному делу арест не может быть отменен в рамках гражданского судопроизводства, принимая во внимание, что на момент заключения договора купли-продажи квартиры в Едином государственном реестре недвижимости были зарегистрированы ограничения в рамках рассмотрения дела Арбитражным судом Алтайского края, то есть приобретая в собственность квартиру истец при разумной осмотрительности должен был понимать правовые последствия приобретения объекта недвижимости, заведомо обремененного арестом.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и исследованных в судом доказательствах, которым в решении дана должная правовая оценка.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса (ч. 1).

Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение (ч. 2).

Арестованное имущество может быть изъято либо передано по усмотрению лица, производившего арест, на хранение собственнику или владельцу этого имущества либо иному лицу, которые должны быть предупреждены об ограничениях, которым подвергнуто арестованное имущество, и ответственности за его сохранность, о чем делается соответствующая запись в протоколе (ч. 6).

Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении (ч. 9).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2014 года № 25-П «По делу о проверке конституционности положений частей третьей и девятой статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» положения ч.ч. 3 и 9 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой этими положениями в системе действующего правового регулирования не предусмотрен надлежащий правовой механизм, применение которого позволяло бы эффективно защищать в судебном порядке права и законные интересы лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или гражданскими ответчиками по уголовному делу, право собственности которых ограничено чрезмерно длительным наложением ареста на принадлежащее им имущество, предположительно полученное в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

В силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Частью 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец, иное заинтересованное лицо) имущества.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2).

В силу ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Из вышеприведенных положений закона следует, что при отчуждении недвижимого имущества право собственности у приобретателя возникает с момента его государственной регистрации.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего в реализации прав и исполнении обязанностей.

Проанализировав вышеприведенные нормы права и представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что право собственности ХАВ на квартиру по адресу: <адрес>, зарегистрировано 26 февраля 2024 года на основании договора купли-продажи от 18 апреля 2023 года, на момент заключения которого имелся арест, наложенный Арбитражным судом Алтайского края. При этом переход права собственности на жилое помещение к истцу произведен после возбуждения 24 января 2024 года уголовного дела, по которому подозреваемым являлся ОАВ, и после вынесения Октябрьским районным судом города Барнаула Алтайского края 22 февраля 2024 года постановления о наложении ареста на спорное имущество.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что оставляя без изменения постановление Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края 22 февраля 2024 года, в том числе по жалобе ХАВ, суд апелляционной инстанции в постановлении от 24 мая 2024 года указал, что на момент принятия судом обжалуемого решения собственником жилых помещений являлся подозреваемый, а указанные обстоятельства дают основания полагать, что названные квартиры были зарегистрированы на третьих лиц с целью избежать возможного обращения на них взыскания, что подлежит проверке судом при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, действия ОАВ и ХАВ по отчуждению и регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости требованиям закона о добросовестном осуществлении участником правоотношений своих прав и обязанностей не соответствуют.

Принимая во внимание, что наложение ареста на имущество по уголовному делу, где подозреваемым являлся ОАВ, вызвано необходимостью защиты гражданских прав лиц, потерпевших от преступления, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, при этом договор купли-продажи заключен в период наложения ареста Арбитражным судом Алтайского края, переход права собственности зарегистрирован после возбуждения уголовного дела и после разрешения наложения ареста на имущества Октябрьским районным судом города Барнаула Алтайского края, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований, учитывая, что ХАВ не мог не знать о наложении ареста на имущество, а также о возбуждении уголовного дела, где подозреваемым являлся ответчик.

Доводы истца о том, что ХАВ не является подозреваемым, обвиняемым по уголовному делу, как и лицом, несущим материальную ответственность за действия подозреваемых, обвиняемых, отмену решения суда повлечь не могут, поскольку применительно к отношениям, регулируемым ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, арест отменяется не по факту принадлежности имущества иному лицу, а только в случае, когда отпадает необходимость в применении этой меры.

Поскольку арест спорного имущества продиктован потребностями достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства, спорное имущество не может быть освобождено от ареста в рамках искового производства только лишь в связи с осуществлением действий по государственной регистрации перехода права собственности к ХАВ, в связи с чем доводы жалобы не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил предмет доказывания, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Белокурихинского городского суда Алтайского края от 25 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ХАВ – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 октября 2024 года.