Решение по делу № 33-3684/2025 от 24.03.2025

Судья Балюта И.Г.	№ 33-3684/2025
19RS0001-02-2023-004647-48 2.128

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 31 марта 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Андриенко И.А., Макурина В.М.

при ведении протокола помощником судьи Шамбер Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

гражданское дело по иску Иванова Евгения Александровича к ООО «Строительная Компания Сибири» о расторжении договора, взыскании суммы,

по апелляционным жалобам истца Иванова Е.А., представителя ответчика ООО «Строительная Компания Сибири» Гиниборг О.В.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 30 июля 2024 года, которым постановлено:

Расторгнуть договор уступки права требования от 12 марта 2020 года, заключенный между ООО «Строительная Компания Сибири» и Ивановым Евгением Александровичем.

Указанное решение является основанием для признания регистрационной записи от 20.03.2020 №24:50:0700142:1777-24\095\2020 о регистрации договора недействительной.

Взыскать с ООО «Строительная Компания Сибири» (ИНН 2466234262) в пользу Иванова Евгения Александровича <данные изъяты>) 1 200 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14200 руб., почтовые расходы в размере 514,43 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов Е.А. обратился суд с иском к ООО «Строительная Компания Сибири» о расторжении договора уступки права требования, взыскании денежных средств, убытков.

Требования мотивировал тем, что 12.03.2020 заключил с ООО «Строительная Компания Сибири» договор о переуступке права требования, по которому к нему перешло право требования предоставления однокомнатной квартиры от застройщика ООО «Зодчий» по договору долевого участия в строительстве от 25.04.2017. Стоимость уступки составляла 1200000 руб., оплачена истцом в полном размере. Заключая данный договор, ответчик переуступил истцу несуществующее право, поскольку на дату заключения договора уже было подано заявление о признании ООО «Зодчий» банкротом. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.04.2021 ООО « Зодчий» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство. В связи с тем, что строительство жилого дома не будет завершено он предоставил в ППК «Фонд развития территорий» необходимые для оформления выплаты документы. 28.07.2022 ППК «Фонд развития территорий» отказал истцу в выплате компенсации, сообщил, что право, полученное по уступке не подлежит возмещению если оно приобретено от юридического лица после возбуждения производства по делу о банкротстве. Ответчик при заключении договора указанную информацию ему не представил. Рыночная стоимость аналогичной квартиры составляет 4 456 000 руб., полагает, что по вине ответчика ему причинены убытки в виде разницы в стоимости квартиры и уплаченной по договору суммы 1 200 000руб, в размере 3 256 000 руб.

С учетом уточнений просил расторгнуть вышеуказанный договор уступки от 12.03.2020, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в размере 1 200 000 руб., а также убытки в сумме 3 256 000 руб., почтовые расходы514,43 руб., возврат госпошлины 15 378 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Истец Иванов Е.А., в апелляционной жалобе просит отменить решение в части отказа в иске в возмещении убытков в сумме3 256 000 руб., ссылаясь на положения ст. 393.1 ГК РФ указывает, на то, что взыскание фактически уплаченной по договору уступки суммы не восстанавливает нарушенных прав истца. Не предоставление необходимой информации истцу о нахождении застройщика в процедуре банкротства повлияло на возникновение убытков в результате прекращения договора. Истец по вине ответчика был лишен права на приобретение квартиры, с целью чего заключался договор уступки. Увеличение текущей цены договора, установлено в результате проведения судебной экспертизы.

Представитель ответчика ООО «Строительная Компания Сибири» Гиниборг О.В. в апелляционной жалобе просит отменить решение, отказать в иске полностью. Требования мотивированы тем, что поскольку договор цессии является гражданско-правовым договором, к нему применимы общие положения ГК РФ об обязательствах и о договоре.Положения главы 24 ГК РФ не содержат специальных указаний относительно существенных условий сделок по уступки права требования. Факт существенного изменения обстоятельств как основание расторжения договора доказывается заинтересованной стороной. В силу сложившейся судебной практики такие обстоятельства как возбуждение в отношении должника процедуры банкротства не свидетельствует о существенном изменении обстоятельств по смыслу п.1 и п.2 ст. 451 ГК РФ. Цедент по общему правилу не отвечает за неисполнение должником уступленного цессионарию требования. Негативные последствия непредусмотрительности цессионария не могут быть возложены на цедента. Договор уступки, заключенный сторонами не противоречит закону, был исполнен и оснований для его расторжения не имеется. Сведения о застройщике, в отношении которого подано заявление о признании банкротом, вопреки выводам суда, не являются существенным условием договора. Заключая договор, истец имел возможность и должен был изучить информацию о застройщике.

Истец, ответчик, 3-и лица в суд не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом заказной почтой, о причинах неявки не уведомили. Судебная коллегия считает возможным в соответствие с п.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя истца по доверенности Воронкова В.Л., поддержав доводы поданной ими апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу но сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования (ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно ст. 11 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

На основании ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной (п. п. 1); в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. п. 2).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено по делу, 25.04.2017 между ООО «Зодчий» и ООО «Строительная Компания Сибири» заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома <адрес>, согласно которому ООО «Зодчий» обязался построить жилой дом и передать ООО «Строительная компания Сибири» квартиру в указанном доме. Согласно справки от 29.06.2017 ООО «Строительная компания Сибири» стоимость квартиры по договору оплачена в полном объеме в сумме 1 554 580 руб.

12.03.2020 между ООО «Строительная компания Сибири» и Ивановым Е.А. заключен договор уступки права требования, условиям которого право требования передачи от застройщика ООО «Зодчий» объекта долевого строительства перешло к истцу. Согласно п.4 договора уступки, стоимость уступки составила 1 200 000 руб., оплачена истцом в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

Определением от 06.03.2020 Арбитражного суда Красноярского края в отношении ООО «Зодчий» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда от 26.04.2021 ООО «Зодчий» признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Как следует из сведений о требованиях кредиторов, заверенных конкурсным управляющим ООО Строительная компания «Зодчий», Иванов Е.В. включен в реестр требований 24.09.2021.

По обращению истца 28.07.2022 в Публично-правовая компания «Фонд развития территорий» 27.06.2022 предоставлен ответ, согласно которого наблюдательным советом Фонда 17.12.2021 принято решение о выплате возмещения гражданам – участникам долевого строительства жилого дома, расположенного в <адрес>, строительство которого осуществляло ООО СК «Зодчий». Истцу в выплате возмещения отказано в силу ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ (в ред. От 30.12.2021) «О публично-правовой компании «Фонд развитие территорий» и о внесении изменений в отельные законодательные акты Российской Федерации», ввиду того, что договор уступки права требования был заключен после возбуждения в отношении ООО «Зодчий» дела о банкротстве.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, расторжении заключенного сторонами договора с возвратом уплаченных истцом по договору денежных средств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, находя доводы апелляционных жалоб сторон несостоятельными.

В данном случае в качестве оснований к расторжению договора истцом указано, по сути, на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а именно то, что заключая договор уступки Иванов Е.А. рассчитывал на получение предмета договора- квартиры, истец лишен такой возможности ввиду признания застройщика банкротом, о чем он не был поставлен в известность при заключении договора, что также лишило его возможности получения компенсации от ППК «Фонда развития территорий».

В силу ст. 451 ГК РФ, основанием для его изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. При этом, изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В данном случае, заключая договор уступки истец рассчитывал получить в собственность объект недвижимости, что прямо следует из условий договора.

Из совокупности установленных по делу фактических обстоятельств с очевидностью следует, что в настоящее время обязательства по передачи квартиры застройщиком ООО «Зодчий» исполнены быть не могут. ППК «Фонд развития территорий» в выплате компенсации по заявлению истца отказал. Таким образом, то, на что рассчитывал истец при заключении договора им получено не будет, а, следовательно, имеются предусмотренные законом основания для расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, при котором истец может претендовать только на возврат уплаченных по договору денежных средств.

Заключая с Ивановым Е.А. 12.03.2020 договор ООО «Строительная компания Сибири» не сообщило сведений, имеющих значение для осуществления Ивановым права на получение перед ним исполнения по договору долевого участия о наличии обстоятельств, существенно препятствующих получение Ивановым такого исполнения – наличие возбужденного производства по делу о банкротстве застройщика.

При этом позиция ответчика, изложенная в апелляционной жалобе о том, что заключая договор цессии Иванов должен был самостоятельно позаботиться о минимизации своих рисков, проверить не объявлен ли застройщик банкротом и т.п. основанием к отмене решения суда в указанной части и отказе в иске являться не могут, поскольку прямо противоречат положениям ст. 10 ФЗ О защите прав потребителей на получение полной и достоверной информации, обеспечивающей возможность выбора для потребителя.

При этом, все то, что истец требует взыскать сверх цены договора, по сути является убытками.

В соответствии с положениями ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с положениями части 5 ст.453 ГК РФ если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно разъяснений, изложенных в п. п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В рассматриваемом случае необходимой совокупности обстоятельств являющихся основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненных истцу убытков, в виде рыночной стоимости жилого помещения не имеется.

Ответчик не является лицом по вине которого истец понес убытки, поскольку передача жилого помещения по договору стала невозможной не по вине ООО «Строительная Компания Сибири», как первоначального участника долевого строительства, а явилась следствием неисполнения обязательств застройщиком ООО «Зодчий». При этом признаков злоупотребления правом со стороны ответчика при заключении договора с истцом, не установлено.

Апелляционные жалобы сторон в целом фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, не содержит. Их доводы не могут служить основанием для изменения либо отмены решения.

Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд дал надлежащую правовую оценку всем представленным по делу доказательствам, подробно мотивировав свои выводы в решении.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 30 июля 2024 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Иванова Е.А., представителя ответчика Гиниборг О.В. –без удовлетворения

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий:                         Т.С. Тарараева.

Судьи:                                 И.А.Андриенко.                     

В.М.Макурин.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 07.04.2025.