Решение по делу № 33-8365/2019 от 20.06.2019

Судья: Никонова Л.Ф. Гр. дело № 33-8365/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2019 РіРѕРґР°    Рі. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

председательствующего Емелина А.В.,

судей Житниковой О.В., Ромасловской И.М.,

при секретаре Ивановой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кузьмичева Г.С. на решение Жигулевского городского суда Самарской области от 12 апреля 2019 года, которым постановлено:

«Кузьмичеву Г.С. в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Мингалиевой С.А. о признании недействительными:

- договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного 17 апреля 2018 года между Кузьмичевой Т,С. и Мингалиевой С.А., удостоверенного временно и.о.нотариуса Вельмезевой Е.А. по реестру за № №;

- завещания Кузьмичевой Татьяны Сергеевны от 26 апреля 2018 года, удостоверенного нотариусом Ненаховой Г.Б. по реестру за № №,

а также о применении последствий недействительности договора пожизненного содержания с иждивением, отказать».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Житниковой О.В.,
судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузьмичев Г.С. обратился в суд с иском к Мингалиевой С.А. о признании завещания и договора пожизненного содержания с иждивением недействительными, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30 апреля 2018 года умерла его сестра Кузьмичева Т.С., которой принадлежала квартира по адресу: <адрес>. Наследники первой очереди отсутствуют. Истец, как наследник второй очереди, в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. В процессе оформления наследства ему стало известно, что право собственности на квартиру на основании договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного между Кузьмичевой Т.С. и Мингалиевой С.А. 17.04.2018, зарегистрировано за ответчиком, в ее же пользу Кузьмичевой Т.С. 26 апреля 2018 года составлено завещание на все имущество.

Поскольку Кузьмичева Т.С. с 2014 года страдала онкологическим заболеванием, являлась инвалидом первой группы, принимала обезболивающие препараты, что повлияло на психическое состояние, она не могла понимать значения своих действий и руководить ими, в связи с чем договор и завещание являются недействительными по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 177 ГК РФ.

Кроме того, считает противоречащим требованиям закона удостоверение договора пожизненного содержания с иждивением нотариусом, осуществляющим свою деятельность на территории г. Тольятти, считает, что договор в отношении недвижимого имущества, находящегося в г. Жигулевске, мог быть удостоверен только нотариусом нотариального округа г. Жигулевска.

Истец полагает, что для заключения договора пожизненного содержания с иждивением на 17 апреля 2018 года у Мингалиевой С.А. не было оснований, т.к. еще накануне, 16 апреля 2018 года, она заключила с Лупиной О.М. договор на оказание услуг сиделки, а в дальнейшем привлекала в помощь сиделке своих знакомых - Гончарову И.А. и Ходус И.С. Указанные обстоятельства, а также занятость Мингалиевой С.А. на работе и в семье, наличие у ответчицы сведений о состоянии здоровья Кузьмичевой Т.С., по мнению истца, свидетельствуют об отсутствии у ответчика намерения исполнять лично обязанности по уходу за Кузьмичевой Т.С. и, как следствие, мнимости сделки, совершенной для вида.

По мнению истца, данный договор был необходим Мингалиевой С.А. только для переоформления в свою собственность квартиры Кузьмичевой Т.С., без выполнения возложенных на нее договором обязанностей по осуществлению ухода за последней. Договор пожизненного содержания от 17 апреля 2018 года не содержит пункта, в силу которого Мингалиева С.А. имела право переложить выполнение своих обязанностей по договору на третьих лиц. Также ответчиком не представлено доказательств выполнения договора в период с 17 по 30 апреля 2018 года.

Основываясь на вышеизложенном, с учетом дополнений, истец Кузьмичев Г.С. просил суд признать недействительными завещание, составленное Кузьмичевой Татьяной Сергеевной 26 апреля 2018 года в пользу ответчика, договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный 17 апреля 2018 года между Кузьмичевой Т.С. и Мингалиевой С.А.; применить последствия недействительности сделки и внести соответствующие изменения в ЕГРН.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Истец Кузьмичев Г.С., не согласившись с вынесенным судом решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Жигулевского городского суда Самарской области от 12.04.2019 отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. В жалобе заявитель ссылается на то, что договор ренты является мнимой сделкой, поскольку Мингалиева С.А. не намеревалась осуществлять обязанности по уходу за Кузьмичевой Т.С., возложенные на нее договором, а только планировала переоформить в свою собственность квартиру, принадлежащую Кузьмичевой Т.С. Доказательства того, что Мингалиева С.А. осуществляла уход за Кузьмичевой Т.С., в материалах дела отсутствуют. Также заявитель жалобы полагает, что завещание, составленное 26.04.2018 Кузьмичевой Т.С. в пользу Мингалиевой С.А., является недействительным, поскольку было составлено и подписано Кузьмичевой Т.С. в присутствии Мингалиевой С.А.

В заседании судебной коллегии представитель истца – Сорокин В.Я. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям.

Представитель ответчика – Вербенец А.П. в заседании судебной коллегии возражал против доводов апелляционной жалобы истца, просил решение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии лица не явились, о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела уведомлены надлежащим образом.

В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 421 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По правилу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему дом, квартиру, иное недвижимое имущество в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

В соответствии с п. п. 1 - 2, 5 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства, и может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 17.04.2018 между Кузьмичевой Т.С. (Получатель ренты) и Мингалиевой С.В. (Плательщик ренты) заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого Кузьмичева Т.С. передала бесплатно в собственность Мингалиевой С.В. квартиру, площадью 53,1 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, а Мингалиева С.В. приняла на себя обязательства осуществлять пожизненное содержание с иждивением Кузьмичевой Т.С., сохранив за ней право бесплатного пользования указанной квартирой (том I, л.д. 48-51).

Указанная квартира оценена сторонами в 990 000 рублей (п. 4).

В соответствии с п. 5 договора ренты, Мингалиева С.В. приняла на себя обязательства обеспечивать Кузьмичеву Т.С. питанием, одеждой, медикаментами, уходом, необходимой помощью, в том числе медицинским уходом, оплачивать консультации врача при необходимости, стоимость которых определена сторонами ежемесячно в размере двукратной установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в Самарской области. Предоставление содержания осуществляется каждый календарный месяц не позднее 20 числа.

Размер ренты, установленный договором, подлежит увеличению с учетом роста соответствующей величины прожиточного минимума на душу населения.

Приготовление пищи при этом должно производиться не реже одного раза в день, уборка квартиры, в которой будет проживать Кузьмичева Т.С., - не реже одного раза в неделю, стирка белья – не реже двух раз в месяц.

Приобретение одежды, обуви, а также медикаментов должно производиться по мере необходимости.

Стоимость всего объема содержания с иждивением Кузьмичевой Т.С. определена сторонами в размере 1 300 000 рублей (п. 7).

Плательщик ренты в случае смерти Кузьмичевой Т.С. обязуется оплатить стоимость ритуальных услуг (п. 8).

Все существенные условия сторонами договора пожизненного содержания с иждивением от 17.04.2017 согласованы и определены. Договор пожизненного содержания с иждивением от 17.04.2018 удостоверен врио нотариуса Мусяткимовой Г.Н. Ставропольского района Самарской области - Вельмезевой Е.А.

24.04.2018 в ЕГРН внесена запись о регистрации права собственности в отношении указанной квартиры, площадью 53,1 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, за Мингалиевой С.А. на основании договора пожизненного содержания с иждивением от 17.04.2018.

26.04.2018 Кузьмичевой Т.С. составлено завещание <адрес>, в соответствии с которым все свое имущество, которое на момент ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось, она завещала Мингалиевой С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том I, л.д. 13). Завещание Кузьмичевой Т.С. удостоверено нотариусом нотариального округа Жигулевск Самарской области Ненаховой Г.Б.

Кузьмичева Т.С. умерла ДД.ММ.ГГГГ (т.I, л.д. 10).

Обращаясь в суд с требованиями о признании договора пожизненного содержания с иждивением от 17.04.2018 и завещания от 26.04.2018 недействительными, истец Кузьмичев Г.С. указал, что Кузьмичева Т.С. в момент составления данных договоров находилась в состоянии, при котором не могла понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку на протяжении длительного периода <данные изъяты>. Кроме того, истец полагает, что договор пожизненного содержания с иждивением от 17.04.2018 является недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 170 ГК РФ, ввиду мнимости заключенной сделки, а завещание от 26.04.2018 – недействительным ввиду допущенного нарушения порядка составления, подписания и удостоверения завещания.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена посмертная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов №48 от 21.02.2019, Кузьмичева Т,С. при заключении договора пожизненного содержания с иждивением от 17 апреля 2018 года и составлении завещания от 26 апреля 2018 года могла понимать значение своих действий и руководить ими. В период, предшествующий совершению указанных выше юридически значимых действий, не страдала какими-либо психическими расстройствами (т.I, л.д.192-195).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований не доверять заключению посмертной судебно-психиатрической экспертизы, поскольку экспертиза была проведена на основе медицинской документации в государственном учреждении, специализирующимся в области психиатрии, экспертами, имеющими специальные познания и продолжительный опыт работы, которые были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов не противоречат иным материалам дела, показаниям свидетелей, объяснениям ответчика.

Так, допрошенные в суде первой инстанции в качестве свидетелей Кузина Т.А., Малова С.Н., Мухранская С.С. Калабухова Л.А., Кузьмичева Т.Г., не сообщили суду сведений о каких-либо нарушениях у Кузьмичевой Т.С. психических функций.

Из ответа ГБУЗ СО «Жигулевская ЦГБ» на запрос суда следует, что Кузьмичева Т,С. на учете у врача-психиатра не состояла ( т. I, л.д.181).

В судебном заседании в суде первой инстанции в качестве свидетелей допрошены Рузова Е.В. (врач-терапевт) и Калинина Т.В. (врач-онколог), показавшие в ходе допроса, что <данные изъяты>.

Из предъявленных в дело копий рецепта и кассового чека (т. I, л.д.123) <данные изъяты>.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 12, 59, 60, 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что при подписании договора пожизненного содержания с иждивением от 17.04.2018 и завещания от 26.04.2018 Кузьмичева Т.С. понимала значение своих действий и могла руководить ими, в связи с чем, основания для признания договора пожизненного содержания с иждивением от 17.04.2018 и завещания от 26.04.2018 недействительными по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 177 ГК РФ, отсутствовали.

Также отсутствовали правовые основания и для признания договора пожизненного содержания с иждивением от 17.04.2018 недействительным по основанию мнимости.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, ничтожна.

Исходя из положений п. 1 ст. 170 ГК РФ юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного основания иска является вопрос, был ли заключен оспариваемый договор с намерением создания соответствующих правовых последствий.

При этом, при совершении мнимой сделки должен иметь место порок воли (содержания), и положения ч. 1 ст. 170 ГК РФ подлежат применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Исходя из анализа действующего законодательства для договора пожизненного содержания с иждивением правовым последствием является переход титула собственника на имущество от получателя ренты к плательщику ренты с одновременным выполнением плательщиком ренты обязанности по содержанию получателя ренты на условиях заключенного договора.

Из материалов дела усматривается, что Мингалиева С.А. зарегистрировала в установленном законом порядке право собственности на квартиру, Кузьмичева Т.С. также лично обратилась с заявлением о регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, одновременно с регистрацией права собственности была произведена регистрация обременений зарегистрированного права в виде пожизненного содержания с иждивением, право пользования.

Кроме того, материалами дела подтверждается выполнение Мингалиевой С.А. условий договора: предоставление Кузьмичевой Т.С. права пожизненного пользования спорным объектом недвижимости, оплата услуг сиделки в период с 16 по 30 апреля 2018 года (т.I, л.д.127-130), оплата ритуальных услуг по захоронению Кузьмичевой Т.С. (т.I, л.д. 221-222), перечисление на счет Кузьмичевой Т.С. 20 апреля 2018 года денежной суммы в установленном договором размере ежемесячного содержания (21000 рублей) – т.II, л.д. 7-8, 34, 35).

Оценивая доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь п. 1 ст. 170 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для признания оспариваемого договора пожизненного содержания мнимым не имеется, поскольку стороны договора в полном объеме исполнили свои обязательства по указанной сделке.

При оценке реальности намерений сторон на совершение оспариваемого договора приняты во внимание объяснения нотариуса о выраженных Кузьмичевой Т.С. при заключении договора намерениях и мотивах к совершению сделки, существование внутрисемейного конфликта между Кузьмичевой Т.С. и ее родственниками, что также подтверждено показаниями свидетелей по делу, а также право Кузьмичевой Т.С. распорядиться принадлежащим ей имуществом.

Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии у ответчика намерения лично исполнять условия договора по уходу за Кузьмичевой Т.С., по мнению судебной коллегии, не могут свидетельствовать о мнимости договора, поскольку по его условиям ответчик обязана была обеспечить получателя ренты необходимой помощью, в т.ч. медицинским уходом, однако, в договоре не имеется указаний на то, что она должна выполнять данные функции лично.

При таком положении оснований полагать, что оспариваемый истцом договор является сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, не имеется, в связи с чем, исковые требования Кузьмичева Г.С. в части требований о признании договора пожизненного содержания с иждивением мнимой сделкой обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Удостоверение договора пожизненного содержания с иждивением от 17 апреля 2018 года временно исполняющим нотариуса Вельмезевой Е.А., осуществлявшей деятельность на территории Ставропольского района Самарской области, по мнению судебной коллегии, не противоречит требованиям закона, поскольку в силу ст. 56 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате удостоверение договоров об отчуждении объектов недвижимого имущества производится нотариусом, осуществляющим свою деятельность в любом из нотариальных округов, расположенных в пределах субъекта Российской Федерации, на территории которого находится указанное имущество.

Исковые требования Кузьмичева Г.С. о признании завещания от 26.04.2018 недействительным по основанию нарушения требований закона, также обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения по следующим основаниям.

Заявляя требования о признании завещания от 26.04.2018, составленного Кузьмичевой Т.С., недействительным, истец Кузьмичев Г.С. ссылался на то, что ответчик Мингалиева С.А. присутствовала при подписании завещания Кузьмичевой Т.С., его удостоверении нотариусом и передаче завещания после его удостоверения.

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания (п. 1 ст. 1124 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 1125 ГК РФ при составлении и нотариальном удостоверении завещания по желанию завещателя может присутствовать свидетель. Если завещание составляется и удостоверяется в присутствии свидетеля, оно должно быть им подписано и на завещании должны быть указаны фамилия, имя, отчество и место жительства свидетеля в соответствии с документом, удостоверяющим его личность.

При этом согласно п. 2 ст. 1124 ГК РФ в случае, когда в соответствии с правилами настоящего Кодекса при составлении, подписании, удостоверении завещания или при передаче завещания нотариусу присутствуют свидетели, не могут быть такими свидетелями и не могут подписывать завещание вместо завещателя, в том числе лицо, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруг такого лица, его дети и родители.

В соответствии с пунктом 39 Методических рекомендаций по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания (утв. Решением Правления ФНП от 01-02.07.2004, Протокол N 04/04), при нотариальном удостоверении завещания допускается присутствие помимо завещателя и нотариуса только переводчика, исполнителя завещания, свидетеля, лица, подписывающего завещание вместо завещателя (далее - рукоприкладчик).

В соответствии с п. 27 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» завещание может быть признано недействительным по решению суда в случае присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при передаче нотариусу, лица в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ.

В подтверждение заявленных обстоятельств истец сослался на пояснения ответчика в судебном заседании, пояснения нотариуса Ненаховой Г.Б. и показания свидетеля Лупиной О.М.

Однако, из объяснений, данных нотариусом Ненаховой Г.Б. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, следует, что по прибытии в квартиру Кузьмичевой Т.С. для совершения нотариального действия она попросила Мингалиеву С.А. выйти из комнаты, после чего беседовала с Кузьмичевой Т.С. наедине, выясняла ее намерения и волю и лишь после этого, убедившись в том, что Кузьмичева Т.С. намерена завещать все имущество ответчице по настоящему делу, передала ей для ознакомления подготовленный проект завещания. Завещание Кузьмичева Т.С. подписывала только в ее присутствии, после чего она его удостоверила и передала Кузьмичевой Т.С., оставив на столе. Мингалиевой С.А. при этом в комнате не было.

Свидетель Лупина О.М., будучи допрошенной в суде первой инстанции, показала, что когда приезжала нотариус, она находилась в квартире Кузьмичевой, была на кухне. Сталина сначала была вместе с Кузьмичевой и нотариусом в комнате, а затем пришла к ней на кухню, находилась там, пока ее не позвали.

Ответчик Мингалиева РЎ.Рђ. РІ С…РѕРґРµ дачи пояснений РІ судебном заседании 30 января 2019 РіРѕРґР° РІ СЃСѓРґРµ первой инстанции сначала поясняла, что присутствовала РїСЂРё подписании завещания Кузьмичевой Рў.Р’., одновременно сообщила, что РєРѕРіРґР° нотариус общалась СЃ Татьяной, РѕРЅР° выходила РёР· комнаты РїРѕ РїСЂРѕСЃСЊР±Рµ нотариуса РјРёРЅСѓС‚ РЅР° 5-10, потом ее СЃРЅРѕРІР° пригласили ( С‚.I, Р».Рґ.142). РџСЂРё ░Ќ░‚░ѕ░ј ░ѕ░‚░ј░µ░‚░░░»░°, ░‡░‚░ѕ, ░І░ѕ░·░ј░ѕ░¶░Ѕ░ѕ, ░‡░‚░ѕ-░‚░ѕ ░ї░ѓ░‚░°░µ░‚.

░ ░°░·░Ђ░µ░€░°░Џ ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ, ░Ђ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░І░‹░€░µ░ї░Ђ░░░І░µ░ґ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░ј░░ ░ї░Ђ░°░І░ѕ░І░‹░ј░░ ░Ѕ░ѕ░Ђ░ј░°░ј░░, ░ѕ░†░µ░Ѕ░░░І ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░°░ј░░ ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°, ░░░Ѓ░Ѓ░»░µ░ґ░ѕ░І░°░І ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░° ░ї░ѕ ░ґ░µ░»░ѓ, ░Ѓ░ѓ░ґ ░ї░Ђ░░░€░µ░» ░є ░ї░Ђ░°░І░░░»░Њ░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░І░‹░І░ѕ░ґ░ѓ ░ѕ░± ░ѕ░‚░Ѓ░ѓ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░ї░Ђ░°░І░ѕ░І░‹░… ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░ґ░»░Џ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░ѕ ░ї░Ђ░░░·░Ѕ░°░Ѕ░░░░ ░·░°░І░µ░‰░°░Ѕ░░░Џ, ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ 26.04.2018 ░љ░ѓ░·░Њ░ј░░░‡░µ░І░ѕ░№ ░ў.░Ў. ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░њ░░░Ѕ░і░°░»░░░µ░І░ѕ░№ ░Ў.░ђ., ░Ѕ░µ░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░‹░ј.

░”░ѕ░І░ѕ░ґ░‹ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░¶░°░»░ѕ░±░‹ ░ѕ ░‚░ѕ░ј, ░‡░‚░ѕ ░·░°░І░µ░‰░°░Ѕ░░░µ, ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ 26.04.2018 ░љ░ѓ░·░Њ░ј░░░‡░µ░І░ѕ░№ ░ў.░Ў. ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░њ░░░Ѕ░і░°░»░░░µ░І░ѕ░№ ░Ў.░ђ., ░Џ░І░»░Џ░µ░‚░Ѓ░Џ ░Ѕ░µ░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░‹░ј, ░ї░ѕ░Ѓ░є░ѕ░»░Њ░є░ѓ ░ѕ░Ѕ░ѕ ░±░‹░»░ѕ ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░ѕ ░░ ░ї░ѕ░ґ░ї░░░Ѓ░°░Ѕ░ѕ ░љ░ѓ░·░Њ░ј░░░‡░µ░І░ѕ░№ ░ў.░Ў. ░І ░ї░Ђ░░░Ѓ░ѓ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░њ░░░Ѕ░і░°░»░░░µ░І░ѕ░№ ░Ў.░ђ., ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░°░‚ ░ѕ░‚░є░»░ѕ░Ѕ░µ░Ѕ░░░Ћ ░І░І░░░ґ░ѓ ░Ѓ░І░ѕ░µ░№ ░Ѕ░µ░ґ░ѕ░є░°░·░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░. ░ў░°░є ░░░· ░ї░ѕ░є░°░·░°░Ѕ░░░№ ░Ѕ░ѕ░‚░°░Ђ░░░ѓ░Ѓ░° ░ќ░µ░Ѕ░°░…░ѕ░І░ѕ░№ ░“.░‘., ░ѓ░ґ░ѕ░Ѓ░‚░ѕ░І░µ░Ђ░░░І░€░µ░№ ░·░°░І░µ░‰░°░Ѕ░░░µ ░љ░ѓ░·░Њ░ј░░░‡░µ░І░ѕ░№ ░ў.░Ў., ░Ѓ░І░░░ґ░µ░‚░µ░»░Џ ░›░ѓ░ї░░░Ѕ░ѕ░№ ░ћ.░њ. ░░ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░њ░░░Ѕ░і░°░»░░░µ░І░ѕ░№ ░Ў.░ђ. ░Ѓ░»░µ░ґ░ѓ░µ░‚, ░‡░‚░ѕ ░І ░ј░ѕ░ј░µ░Ѕ░‚ ░Ѓ░ѕ░І░µ░Ђ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░љ░ѓ░·░Њ░ј░░░‡░µ░І░ѕ░№ ░ў.░Ў. ░·░°░І░µ░‰░°░Ѕ░░░Џ ░њ░░░Ѕ░і░°░»░░░µ░І░° ░Ў.░ђ., ░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ ░Ѕ░°░…░ѕ░ґ░░░»░°░Ѓ░Њ ░І ░є░І░°░Ђ░‚░░░Ђ░µ ░љ░ѓ░·░Њ░ј░░░‡░µ░І░ѕ░№ ░ў.░Ў., ░ѕ░ґ░Ѕ░°░є░ѕ ░Ѕ░µ░ї░ѕ░Ѓ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ ░І ░ј░ѕ░ј░µ░Ѕ░‚ ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░·░°░І░µ░‰░°░Ѕ░░░Џ, ░µ░і░ѕ ░ї░ѕ░ґ░ї░░░Ѓ░°░Ѕ░░░Џ ░░ ░ѓ░ґ░ѕ░Ѓ░‚░ѕ░І░µ░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѕ░ѕ░‚░°░Ђ░░░ѓ░Ѓ░ѕ░ј, ░ѕ░Ѕ░° ░Ѕ░°░…░ѕ░ґ░░░»░°░Ѓ░Њ ░І ░ґ░Ђ░ѓ░і░ѕ░№ ░є░ѕ░ј░Ѕ░°░‚░µ, ░░ ░Ѕ░µ ░ї░Ђ░░░Ѓ░ѓ░‚░Ѓ░‚░І░ѕ░І░°░»░° ░ї░Ђ░░ ░ґ░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░ґ░ѓ░Ђ░µ.

░ў░°░є░░░ј ░ѕ░±░Ђ░°░·░ѕ░ј, ░Ѕ░░ ░Ѕ░ѕ░‚░°░Ђ░░░ѓ░Ѓ, ░Ѕ░░ ░Ѓ░І░░░ґ░µ░‚░µ░»░Њ ░›░ѓ░ї░░░Ѕ░° ░ћ.░њ. ░Ѕ░µ ░ї░ѕ░ґ░‚░І░µ░Ђ░ґ░░░»░░ ░„░°░є░‚░° ░ї░Ђ░░░Ѓ░ѓ░‚░Ѓ░‚░І░░░Џ ░њ░░░Ѕ░і░°░»░░░µ░І░ѕ░№ ░Ў.░ђ. ░ї░Ђ░░ ░ї░ѕ░ґ░ї░░░Ѓ░°░Ѕ░░░░ ░░ ░ѓ░ґ░ѕ░Ѓ░‚░ѕ░І░µ░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░·░°░І░µ░‰░°░Ѕ░░░Џ, ░° ░‚░°░є░¶░µ ░ї░Ђ░░ ░µ░і░ѕ ░ї░µ░Ђ░µ░ґ░°░‡░µ ░Ѕ░°░Ѓ░»░µ░ґ░ѕ░ґ░°░‚░µ░»░Ћ. ░”░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░ѕ░ј ░њ░░░Ѕ░і░°░»░░░µ░І░ѕ░№ ░Ў.░ђ. ░ї░ѕ░Џ░Ѓ░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ ░‚░°░є░¶░µ ░Ѕ░µ ░Ѓ░І░░░ґ░µ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‚ ░ѕ ░ї░Ђ░░░·░Ѕ░°░Ѕ░░░░ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░ѕ░ј ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І, ░Ѕ░° ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░‹░… ░░░Ѓ░‚░µ░† ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░‹░І░°░µ░‚ ░Ѓ░І░ѕ░░ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ.

░џ░Ђ░░ ░‚░°░є░░░… ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°░… ░ѓ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░№ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░░ ░ѕ░‚░Ѓ░ѓ░‚░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‚ ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░ґ░»░Џ ░ѕ░‚░ј░µ░Ѕ░‹ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░░ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░░░Ѓ░є░° ░ѕ ░ї░Ђ░░░·░Ѕ░°░Ѕ░░░░ ░·░°░І░µ░‰░°░Ѕ░░░Џ ░Ѕ░µ░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░‹░ј ░ї░ѕ ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ░ј ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░ї░ѕ░Ђ░Џ░ґ░є░° ░µ░і░ѕ ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░░ ░ѓ░ґ░ѕ░Ѓ░‚░ѕ░І░µ░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ ░І░І░░░ґ░ѓ ░Ѕ░µ░ґ░ѕ░є░°░·░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░ґ░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░░░Ѓ░‚░†░ѕ░ј.

░ћ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░‹░І░°░Џ░Ѓ░Њ ░Ѕ░° ░І░‹░€░µ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј, ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░°░Џ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░Џ ░ї░Ђ░░░…░ѕ░ґ░░░‚ ░є ░І░‹░І░ѕ░ґ░ѓ ░ѕ ░‚░ѕ░ј, ░‡░‚░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ ░ї░µ░Ђ░І░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░ ░ѕ░±░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░ѕ ░ѕ░‚░є░°░·░°░» ░І ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░І ░ї░ѕ░»░Ѕ░ѕ░ј ░ѕ░±░Љ░µ░ј░µ.

░Ў░ѓ░ґ ░ї░µ░Ђ░І░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░ ░ї░Ђ░°░І░░░»░Њ░Ѕ░ѕ ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░░░» ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°, ░░░ј░µ░Ћ░‰░░░µ░Ѓ░Џ ░·░Ѕ░°░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ґ░»░Џ ░ґ░µ░»░°, ░ґ░°░» ░Ѕ░°░ґ░»░µ░¶░°░‰░ѓ░Ћ ░ѕ░†░µ░Ѕ░є░ѓ ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░ј ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░°░ј░░ ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°░ј, ░І░µ░Ђ░Ѕ░ѕ ░ї░Ђ░░░ј░µ░Ѕ░░░» ░Ѕ░ѕ░Ђ░ј░‹ ░ј░°░‚░µ░Ђ░░░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░░ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░°░І░°, ░° ░ї░ѕ░‚░ѕ░ј░ѓ, ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░°░Џ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░Џ ░Ѕ░µ ░Ѕ░°░…░ѕ░ґ░░░‚ ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░ґ░»░Џ ░ѕ░‚░ј░µ░Ѕ░‹ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░ї░ѕ ░ґ░ѕ░І░ѕ░ґ░°░ј ░¶░°░»░ѕ░±░‹.

░љ░°░є░░░…-░»░░░±░ѕ ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░№ ░Ѕ░ѕ░Ђ░ј ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░°░І░°, ░І ░‚░ѕ░ј ░‡░░░Ѓ░»░µ ░Џ░І░»░Џ░Ћ░‰░░░…░Ѓ░Џ ░І ░Ѓ░░░»░ѓ ░‡. 4 ░Ѓ░‚. 330 ░“░џ░љ ░ ░¤ ░±░µ░·░ѓ░Ѓ░»░ѕ░І░Ѕ░‹░ј░░ ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ░ј░░ ░ґ░»░Џ ░ѕ░‚░ј░µ░Ѕ░‹ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ, ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░ї░µ░Ђ░І░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░ ░Ѕ░µ ░ґ░ѕ░ї░ѓ░‰░µ░Ѕ░ѕ.

░ќ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ, ░Ђ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚.░Ѓ░‚. 328 ░Ђ“ 329 ░“░џ░љ ░ ░¤, ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░°░Џ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░Џ

░ћ░џ░ ░•░”░•░›░˜░›░ђ:

░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░–░░░і░ѓ░»░µ░І░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░Ў░°░ј░°░Ђ░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░░ ░ѕ░‚ 12 ░°░ї░Ђ░µ░»░Џ 2019 ░і░ѕ░ґ░° ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░Њ ░±░µ░· ░░░·░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ, ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░¶░°░»░ѕ░±░ѓ ░љ░ѓ░·░Њ░ј░░░‡░µ░І░° ░“.░Ў. ░Ђ” ░±░µ░· ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ.

░ђ░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ░░░µ ░І░Ѓ░‚░ѓ░ї░°░µ░‚ ░І ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░Ѓ░░░»░ѓ ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░µ░і░ѕ ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░░░Џ ░░ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ ░І ░є░°░Ѓ░Ѓ░°░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░ї░ѕ░Ђ░Џ░ґ░є░µ.

░џ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░µ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░№:

░Ў░ѓ░ґ░Њ░░: