Решение от 10.06.2021 по делу № 12-446/2021 от 29.03.2021

                                                                           Дело 12-446/21

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес>                                                                  10 июня 2021 года

           Судья Красногорского городского суда <адрес> Мордахов А.В.,

с участием ФИО1,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

                                                                        У с т а н о в и л :

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.19 ч.3.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение правил стоянки транспортных средств, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

    Не согласившись с данным решением, ФИО1 подала жалобу, в которой она просит постановление отменить, производство по делу прекратить, за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

      Ознакомившись с жалобой, выслушав ФИО5, исследовав материалы дела и дополнительно представленные документы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

     Согласно постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 00 час 38 минут по адресу: <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, совершила нарушение п. 12.2 ПДД РФ, а именно, остановку, стоянку транспортного средства далее первого ряда от края проезжей части, ответственность за которое предусмотрена ч.3.2 ст. 12.19 КоАП РФ.

     В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы подержала в полном объеме, при этом, не отрицая фактические обстоятельства произошедшего, просила постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. о. Красногорск ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, поскольку ее транспортное средство было припарковано на прилегающей территории, которая не является проезжей частью, в связи с чем ею не могли быть нарушены требования п. 12.2 ПДД РФ, а именно «остановка или стоянка транспортных средств далее первого ряда от края проезжей части», а также настаивала на том, что указанная территория является зоной парковки, поскольку не имеет сквозного проезда. Вместе с тем не возражала, что и на данную территорию распространяются требования ПДД.

Являясь участником дорожного движения, водители в силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ), обязаны знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно пункту 1.6 ПДД РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

    В соответствии с ч. 3.2 статьи 12.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за остановку или стоянку транспортных средств на трамвайных путях либо остановку или стоянку транспортных средств далее первого ряда от края проезжей части, за исключением вынужденной остановки и случаев, предусмотренных ч.4 и 6 настоящей статьи.

    Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. о. Красногорск от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО6, протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, актом № приема-передачи ТС; а также представленной видеозаписью, схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки.

Указанные доказательства отвечают требованиям закона и являются допустимыми.

Постановление должностного лица основано на материалах дела, исследованных в судебном заседании, и не противоречит требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Доаоды жалобы заявителя о том, что транспортное средство было припарковано на придомовой территории перпендикулярно проезжей части в ряд с другими автомобилями и отдельно от проезжей части (дороги) и указанная территория является зоной парковки, поскольку не имеет сквозного проезда, суд не находит их состоятельными.

    Пунктом 1.2 ПДД РФ установлено, что «прилегающая территория» - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по Прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами. «Проезжая часть» - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств. «Стоянка» - преднамеренное прекращения движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанной с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

    Как установлено п.п. 12.1 и 12.2 ПДД РФ остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии – на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил – на тротуаре. Ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесное транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда.

      В ходе судебное разбирательства судом была исследована видеозапись административного правонарушения, исходя из содержания которой, можно сделать вывод о том, что размещение транспортного средства КИА РИО, г.р.з. У947ХЕ777, действительно осуществлено с нарушением Правил дорожного движения, и препятствует безопасному движения других транспортных средств на данном участке прилегающей территории. Также из данной видеозаписи видно, что данная территория не является парковочной зоной, поскольку отсутствует знак 6.4 и линии дорожной разметки.

Кроме того, по запросу суда получена и исследована в судебном заседании схема организации дорожного движения, дислокации дорожных знаков и разметки в районе <адрес> <адрес> <адрес>, из которой следует, что участок дороги, на котором ФИО7 припарковала свой автомобиль, имеет выезд на <адрес>, что в свою очередь подтверждается ранее представленными ФИО7 схемами с Яндекс карт, и опровергает ее утверждение относительно тупиковой зоны.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что на участок дороги, на котором был припаркован автомобиль, в полной мере распространяются требования ПДД, которые ФИО7 в свою очередь нарушила.

Довод заявителя о том, что процессуальные документы были составлены в нарушение требований административного законодательства, также не нашел своего подтверждения, поскольку данные доказательства были изучены, и признаны судом допустимыми.

Наказание ФИО1 избрано в соответствии с ее личностью, обстоятельствами дела, в рамках санкции ст.12.19 ч.3.2 КоАП.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

                                                        Р Е Ш И Л :

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░4 ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░1- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

      ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░.

░░░░░