Решение по делу № 33-2315/2019 от 11.04.2019

Судья Цыбульская И.Д.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2019 года № 33- 2315/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жгутовой Н.В.,

судей Ермалюк А.П., Чистяковой Н.М.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Фокиной Т. А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 января 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Признано наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении границ земельного участка категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – эксплуатация индивидуального жилого дома, кадастровый номер №..., расположенного по адресу: <адрес>, и исправлена реестровая ошибка в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка кадастровый номер №..., расположенного по адресу: <адрес> внесением следующих координат характерных точек: ...

Признано наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении границ земельного участка категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – эксплуатация индивидуального жилого дома, кадастровый номер №..., расположенного по адресу: <адрес>, и исправлена реестровая ошибка в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка кадастровый номер №..., расположенного по адресу: <адрес>, внесением следующих координат характерных точек: ...

С Фокиной Т. А. в пользу Ветюковой С. Н. взысканы расходы, связанные с рассмотрением дела, в размере 26 250 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере 6500 рублей.

С Фокиной Т. А. в пользу Соколовой М. В. взысканы расходы, связанные с рассмотрением дела, в размере 26 250 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере 6500 рублей.

В удовлетворении требований в большем размере отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ермалюк А.П., объяснения Фокиной Т.А., ее представителей Фокина С.А., Молоткова В.Л., Соколовой М.В., Ветюковой С.Н., их представителя Анциферовой М.Г., судебная коллегия

установила:

Соколова М.В. и Ветюкова С.Ф., которые являются долевыми собственниками земельного участка с кадастровым номером №... площадью 2 382 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, 09 июля 2018 года обратились в суд с иском к собственнику смежного земельного участка с кадастровым номером №... площадью 2 396 кв.м Фокиной Т.А., в котором с учетом увеличения исковых требований просили признать наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении границ своего земельного участка и исправить реестровую ошибку путем внесения следующих координат характерных точек: ...

Признать наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении границ земельного участка ответчика и исправить реестровую ошибку путем внесения следующих координат характерных точек: ...

Взыскать с Фокиной Т.А. в их пользу расходы, связанные с изготовлением межевого плана, по 7000 рублей каждой, за проведение экспертизы по 19 250 рублей и оплате услуг адвоката по 12 500 рублей каждой.

Исковые требования мотивировали тем, что ходе проведения кадастровых работ установлено, что местоположение границ указанных земельных участков не соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРН. Ответчик Фокина Т.А. выразила несогласие на исправление реестровой ошибки в досудебном порядке.

Определением суда от 29 августа 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Вологодской области.

В судебном заседании истцы Соколова М.В. и Ветюкова С.Н., их представитель по доверенности Анциферова М.Г. исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик Фокина Т.А., ее представитель по устному ходатайству Фокин С.А. наличие реестровой ошибки не оспаривали, не согласились с выводами проведенной судебной землеустроительной экспертизы, полагают необоснованным возложение на сторону ответчика судебных расходов.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Вологодской области и Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Фокина Т.А., ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что местоположение общей границы смежных земельных участков установлено ранее вынесенными судебными актами, а именно: определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 21 от 21 марта 2003 года, решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 65 от 25 июня 2009 года, решением Череповецкого городского суда от 06 августа 2010 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 сентября 2010 года. Выражает несогласие с заключением судебной землеустроительной экспертизы, поскольку эксперты при исправлении реестровой ошибки фактически изменили местоположение общей границы земельных участков, которое было установлено в судебном порядке, в связи с чем просит назначить по делу повторную землеустроительную экспертизу.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнениях к ним Соколова М.В., Ветюкова С.Н. просят решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает решение суда подлежащим отмене.

Частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (часть 4 статьи 61 названного Закона).

Исходя разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в постановлении Пленума от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (в настоящее время – реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

Следовательно, юридически значимым обстоятельством по делу является установление факта соответствия фактических границ земельных участков сведениям о координатах характерных точек земельных участков, содержащихся в ЕГРН.

Материалами дела подтверждено, что принадлежащий Соколовой М.В. и Ветюковой С.Н. на праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером №... площадью 2 382 кв.м по адресу: <адрес>, является ранее учтенным, его границы установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, сведения об уточненной площади и описании местоположения границ участка внесены в кадастр недвижимости 25 октября 2004 года.

Смежный земельный участок с кадастровым номером №... площадью 2 396 кв.м, расположенный в этом же населенном пункте, принадлежащий Фокиной Т.А., также является ранее учтенным объектом недвижимости, сведения о котором внесены в кадастр недвижимости, являющийся частью ЕГРН, 01 марта 2005 года.

Факт смежества участков подтвержден совокупностью исследованных судом доказательств и сомнений не вызывает.

В 2003 году ООО «ОКОР» проведено межевание земельного участка с кадастровым номером №..., в результате которого его границы установлены и закреплены на местности, согласованы со смежными землепользователями, в том числе Фокиной Т.А., оформлено межевое дело. На момент установления границ взаимных территориальных претензий у собственников участка и смежных землепользователей не имелось.

Сторонами не оспаривалось, что сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №... в соответствии с упомянутым межевым делом внесены в государственный кадастр недвижимости в установленном порядке, определены координаты характерных точек границ.

Ранее, 21 марта 2002 года Фокина Т.А. и Соколова М.В. заключили мировое соглашение, которым определили границу земельных участков согласно схеме, указанное мировое соглашение утверждено мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 21. Во исполнение судебного акта забор между участками перенесен и установлен согласно схеме (л.д. ...).

Как усматривается из заключения судебной землеустроительной экспертизы по настоящему делу и пояснений, допрошенного в суде апелляционной инстанции эксперта Селивановой Л.Ю., в результате уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №... в его состав была включена часть территории принадлежащего ответчику участка, то есть экспертом по сути определены новые координаты характерных точек местоположения общей границы, которые приводят к изменению согласованных сторонами в 2003 году границ и конфигурации самого земельного участка, находящегося в собственности истцов.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии между сторонами спора о праве, так как обе стороны претендуют на одну и ту же территорию.

Устанавливая, что реестровые ошибки в Едином государственном реестре недвижимости подлежат исправлению в порядке, определяемом Федеральным законом, в том числе непосредственно органом, осуществляющим учет объектов недвижимости, а споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке, федеральный законодатель с учетом необходимого баланса частных и публичных интересов обеспечил, с одной стороны, возможность оперативного исправления ошибок органом, осуществляющим учет недвижимых вещей, а с другой стороны, в случае спора между собственниками смежных земельных участков или землепользователями о границах земельных участков, - гарантии судебной защиты их прав от произвольного изменения сведений реестра.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что изменение ранее согласованных границ земельного участка путем исправления реестровой ошибки осуществлено быть не может.

На основании изложенного обжалуемое решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе Соколовой М.В., Ветюковой С.Н. в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 января 2019 года отменить.

Принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Соколовой М. В., Ветюковой С. Н. к Фокиной Т. А. об исправлении реестровой ошибки отказать.

Председательствующий Н.В. Жгутова

Судьи: А.П. Ермалюк

Н.М. Чистякова