Решение по делу № 33-2576/2022 от 30.06.2022

    Председательствующий по делу    судья Мищенко Е.В.     Дело № 33-2576/2022    (в суде первой инстанции 2-172/2022    УИД 75RS0013-01-2022-000515-63)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Забайкальский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Трифонова В.А.

при секретаре Маркове А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

в городе Чите 26 июля 2022 года

материалы по исковому заявлению заместителя прокурора Карымского района Забайкальского края, в защиту интересов неопределенного круга лиц, к муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад «Малыш», администрации муниципального района «Карымский район», муниципальному казенному учреждению «Комитет образования администрации муниципального района «Карымский район» о запрете эксплуатации здания, возложении обязанности,

по частной жалобе представителя муниципального казенного учреждения «Комитет образования администрации муниципального района «Карымский район» Логушевой А.В.,

    на определение Карымского районного суда Забайкальского края от 6 мая 2022 года, которым постановлено:

«Ходатайство помощника прокурора Цырендоржиевой Д.Д о принятии мер по обеспечению иска, по гражданскому делу по исковому заявлению заместителя прокурора Карымского района Забайкальского края, в защиту интересов неопределенного круга лиц, к МДОУ «Детский сад «Малыш», Администрации муниципального района «Карымский район», МКУ «Комитет образования администрации муниципального района «Карымский район» о понуждении к действиям, удовлетворить.

Приостановить работу МДОУ «Малыш», расположенного адресу: <адрес> стр.1 до вступления решения суда в законную силу».

установил:

Прокурор обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к названным ответчикам, просил запретить до устранения недостатков, допущенных в ходе строительства, эксплуатацию здания детского сада на 36 мест по адресу: <адрес> стр.1, обязать обеспечить воспитанников детского сада получением дошкольного образования в ином дошкольном образовательном учреждении. В обоснование иска указал на выявление в ходе прокурорской проверки нарушения при приобретении в муниципальную собственность здания детского сада, с возбуждением по этому факту <Дата> в отношении неустановленного лица уголовного дела, по которому по назначению следователя проведена экспертиза. Экспертом общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» выявлен ряд существенных критических дефектов строительно-монтажных работ, выполненных индивидуальным предпринимателем Абаджян Ж.А., а именно: крыши, стен, фундамента, что может привести к обрушению, повлечь травмирование и гибель людей. При таких дефектах использование здания детского сада по назначению не отвечает требованиям безопасности (т.1 л.д. 3-8, т. 3 л.д. 28-29).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков, привлечен индивидуальный предприниматель Абаджян Ж.А.

Определением суда от 6 мая 2022 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза федеральному бюджетному учреждению «Читинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (т.3 л.д. 33-35)

В этом же судебном заседании прокурором заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета эксплуатации здания детского сада до вынесения судом окончательного решения по рассматриваемому делу (л.д. 28, 29, 31, 32).

Судом постановлено приведенное выше определение (т. 3 л.д. 33-35).

В частной жалобе представитель муниципального казенного учреждения «Комитет образования администрации муниципального района «Карымский район» Логушева А.В. просит это определение отменить. Полагает, что прокурор не представил доказательств, а суд в обжалуемом определении не указал обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Указывает, что приостановлением работы детского сада нарушены права посещающих его 36 детей. Полагает неверным ссылку суда на заключение эксперта от <Дата> о небезопасной эксплуатации здания, построенного с отступлениями от проекта. Стороной ответчика представлены два противоположных заключения экспертов от <Дата>, <Дата> о соответствии здания детского сада строительным нормам и правилам, пригодности для безопасной эксплуатации (т. 3 л.д. 56-58).

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения районного суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - мерами по обеспечению иска могут быть запрещение ответчику совершать определенные действия.

Удовлетворяя заявление прокурора о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие таких мер может повлечь негативные последствия для неопределенного круга лиц, в том числе детей, учитывая заключение эксперта о возможности обрушения крыши и внешней отделки стен при наличии критических дефектов строительства.

Вопреки доводам частной жалобы с таким выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Основанием для применения обеспечительных мер является само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 26 января 2017 года № 142-О указал, что положения статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Суд апелляционной инстанции находит, что меры по обеспечению иска, принятые определением судьи, соразмерны заявленным истцом требованиям.

Нарушений норм процессуального права со стороны суда по доводам частной жалобы не усматривается. Доказательств несоразмерности принятых мер по обеспечению иска ответчиком не представлено.

Утверждение автора частной жалобы о недоказанности прокурором реальной угрозы безопасности жизни и здоровья граждан при эксплуатации здания детского сада, со ссылкой на два экспертных заключения, опровергающих экспертное заключение, положенное в обоснование иска, нельзя признать состоятельным, поскольку для разрешения спора по существу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Довод частной жалобы о нарушении прав детей приостановлением эксплуатации здания детского сада при невозможности распределения их в другие учреждения, судом апелляционной инстанции отклоняется, учитывая безусловную недопустимость эксплуатации здания для детей, грозящего обрушением. Исходя из приведенных в иске прокурора описаний строительных дефектов по заключению эксперта, очевидных гарантий исключения такой вероятности не имеется.

При таком положении, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы, не усматривается.

        Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Карымского районного суда Забайкальского края от 6 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано либо опротестовано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Судья Забайкальского краевого суда                               Трифонов В.А.

    Мотивированное апелляционное определение

    изготовлено 26 июля 2022 года