Решение по делу № 2-5357/2018 от 30.08.2018

Дело №2-5357/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2018 года г. Махачкала

Советский районный суд г.Махачкалы в составе: председательствующего судьи Атаева Э.М., при секретаре Саидовой П.С., с участием представителя истцов ФИО5, ФИО4 – ФИО9 по доверенности, представителя ответчика ФИО10, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 и ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 и ФИО4 обратились в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут по а/д Кизляр-Крайновка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3 транспортных средств: а/м «ВАЗ/Lada 2114» государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО1, зарегистрирован по адресу: РД, <адрес>; а/м «Mercedes-Benz S500», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО2, зарегистрирован по адресу: РД, <адрес>; а/м марки «BMW 735», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО3, зарегистрированного по адресу: РД, <адрес>.

В результате данного ДТП, а/м «Mercedes-Benz S500», за грз. №, собственником которого является ФИО4, а/м «BMW 735» за грз. №, собственником которого является ФИО5, были причинены значительные механические повреждения.

Истцы в порядке и сроки, предусмотренные законодательством, обратились в страховую компанию для взыскания страховых выплат, на что получили письма ПАО СК «Росгосстрах» об отказе в выплате.

ДД.ММ.ГГГГ истцы, в соответствии с п.16.1 Закона об ОСАГО, обратились в страховую компанию с досудебной претензией, на которую ответ не получили.

На основании изложенного в исковом заявлении, просят суд взыскать с ПАО «Росгосстрах»:

- в пользу ФИО5 сумму страхового возмещения в размере 408 019 (четыреста восемь тысяч девятнадцать) рублей, 93 копейки, 40 000 (сорок тысяч) рублей за услуги юриста, 6000 (шесть тысяч) рублей за услуги эксперта, 500 (пятьсот) рублей за услуги нотариуса, проценты за пользование чужими денежными средствами, по день вынесения решения суда, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов (50%) от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию за причинение морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч)рублей.

- в пользу ФИО4 сумму страхового возмещения в размере 372505 (триста семьдесят две тысячи пятьсот пять) рублей, 74 копейки, 40 000 (сорок тысяч) рублей за услуги юриста, 6000 (шесть тысяч) рублей за услуги эксперта, 500 (пятьсот) рублей за услуги нотариуса, проценты за пользование чужими денежными средствами, по день вынесения решения суда, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов (50%) от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию за причинение морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная трасологическая и автотовароведческая оценочная экспертиза.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истцы ФИО5 и ФИО4, будучи извещены о времени и месте рассмотрения дела, не явились, воспользовавшись правом на ведение дел через представителя.

В судебном заседании представитель истцов ФИО9, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в соответствии с поступившим заключением судебной экспертизы.

Представитель ответчика ФИО10в судебном заседании исковые требования не признала, представив рецензию на поступившее заключение судебной экспертизы, просила отказать в удовлетворении иска. В случае удовлетворения исковых требований просила применить к неустойке и штрафу положения ст.333 ГК РФ.

Выслушав объяснения представителей истцов и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства по гражданскому делу представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием трех транспортных средств: а/м «ВАЗ Lada 2114» грз. №, под управлением водителя ФИО1; а/м «Mercedes-Benz S500», грз №, под управлением водителя ФИО2; а/м марки «BMW 735», грз №, под управлением водителя ФИО3. В результате ДТП, автомобилям: «Mercedes-Benz S500», за грз. №, собственником которого является ФИО6, а/м «BMW 735» за грз. №, собственником которого является ФИО5, были причинены значительные механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель а/м «ВАЗ Lada 2114» грз. № – ФИО5 Г.М.

Суд считает, что доводы истцов о причинении повреждений транспортным средствам при изложенных ими в исковых заявлениях обстоятельствах, а также факт наступления страхового случая подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, в частности материалом об административном правонарушении, который не вызывает у суда сомнения, поскольку содержит необходимые реквизиты, подписи должностных лиц. Кроме того, согласно заключению судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, локализация, характер и относительная выраженность повреждений транспортных средств «Mercedes-Benz S500», грз № и «BMW 735», грз № могли образоваться при указанных обстоятельствах ДТП.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что исследование проведено в соответствии с требованиями Федерального законодательства РФ, в частности Положениями Банка России от 19.09.2014г. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС».

Каких-либо оснований сомневаться в выводах указанной экспертизы судом не установлено, поскольку эксперт ФИО11, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в то время как эксперт-техник ФИО12, подготовивший рецензию на указанное заключение судебной экспертизы, об уголовной ответственности не предупреждался, в связи с чем, представленная стороной ответчика рецензия не может быть принята судом во внимание в качестве доказательства.

В силу ст.4 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средствобязанына условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своейгражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц прииспользованиитранспортных средств.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ, в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «Об ОСАГО», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотреннымиправилами обязательного страхования.

Истцами ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах», была подана досудебная претензия в связи с недоплатой по страховому случаю, которая осталась без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в суд с исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ФИО10, было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной трасологической и автотовароведческой оценочной экспертизы. Указанное ходатайство, определением суда от 13.09.2018г. было удовлетворено.

Согласно поступившему в суд заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта а/м «Mercedes-Benz S500», грз №, на момент ДТП, с учетом износа составляет 365393,46 рубля, стоимость восстановительного ремонта а/м «BMW 735», грз №, на момент ДТП, с учетом износа составляет 408019,93 рублей.

В силу положений ст.1064 ГК РФ и ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб подлежит возмещению в полном объеме, исходя из установленной законом предельной суммы.

Таким образом, с учетом поступившего заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 365393,46 рубля, в пользу ФИО5 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Согласно ч.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.п.15.1 – 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз2 п.15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз.1 п.15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка подлежит расчету с даты в которую должна была быть произведена страховая выплата, то есть: ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда – ДД.ММ.ГГГГ = 204 дня просрочки; сумма задолженности 365393,46 рубля, 1% (один процент) от которой составит – 3 653 рубля, следовательно 3653 рубля * 204 дня просрочки = 745 212 рублей неустойки; ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда – ДД.ММ.ГГГГ = 175 дней просрочки; сумма задолженности 400 000 рублей, 1% (один процент) от которой составит – 4 000 рублей, следовательно 4 000 рублей * 175 дней просрочки = 700 000 рублей неустойки.

В силу закона неустойка не может превышать предельной суммы страхового возмещения.

В соответствии с п.2 ст.19 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, устанавливаются в размере не более 400 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 подлежит взысканию неустойка в размере 400000 рублей, в пользу ФИО5 подлежит взысканию неустойка в размере 400000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения: в пользу ФИО4 - 365393,46 / 50% = 182696,73 рублей; в пользу ФИО5 – 400 000 / 50% = 200000 рублей.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из изложенного, учитывая все обстоятельства дела, размер невыплаченного страхового возмещения, длительность проведения судебной экспертизы, возможные последствия, наличии заявленного представителем ответчика ходатайства, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения суммы неустойки до 60000 рублей, штрафа - до 180 000 рублей, в пользу каждого из истцов.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Фактом нарушения прав ФИО4 и ФИО5 как потребителей услуг, является не выплата ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в полном объеме, что, несомненно, повлекло для истцов нравственные страдания, связанные в том числе с невозможностью в разумные сроки восстановить поврежденные транспортные средства.

В виду вышеизложенного, а также, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, необходимым частично удовлетворить исковые требования в части взыскания морального вреда, взыскать в счет возмещения ФИО4 и ФИО5 морального вреда, сумму - в размере по 1 000 рублей каждому.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что, согласно ст.94 ГПК РФ, к судебным расходам отнесены суммы выплаченные экспертам и расходы на услуги представителя, суд считает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО4 затраты на проведение независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 000 рублей, расходов на услуги нотариуса - в размере 500 рублей, в пользу истца ФИО5 затраты на проведение независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 000 рублей, расходов на услуги нотариуса - в размере 500 рублей, в пользу АНО «Центр судебных экспертиз» затраты на проведение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной и единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, продолжительность рассмотрения дела, объем, выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истцов ФИО4 и ФИО5, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей каждому.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений.

В связи с этим, суд находит подлежащим взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате госпошлины в размере 22853 рубля в доход государства, в пользу местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░5 ░ ░░░4 ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░5 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 180 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ – 15000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 662 500 (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░4 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 365393,46 ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 180 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ – 15000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 627 893(░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░5 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 340 000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24010 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 99 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000 ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░4 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 340 000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 696 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 99 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000 ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ – 12 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ – 22853 (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.