Решение от 07.12.2023 по делу № 8Г-33370/2023 [88-38193/2023] от 06.10.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                           Дело № 88-38193/2023

                 № дела суда 1-й инстанции 2-664/2023

23RS0036-01-2022-009471-48

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                          7 декабря 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Песоцкого В.В.,

судей Комбаровой И.В., Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Независимая энергосбытовая компания» о понуждении к исполнению ранее заключенного договора электроснабжения по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 2 февраля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В., выслушав представителя Акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания» ФИО3, а также представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Акционерного общества «НЭСК-электросети» ФИО4 об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился с иском к Акционерному обществу «Независимая энергосбытовая компания» (далее – АО «НЭСК») о понуждении к исполнению ранее заключенного договора электроснабжения.

В обоснование своих требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО «НЭСК» заключен договор энергоснабжения № для коммунально-бытовых нужд. Для осуществления расчетов по договору № на имя истца на сайте гарантирующего поставщика зарегистрирован личный кабинет, через который передавались показания прибора учета и производились платежи. ДД.ММ.ГГГГ обнаружено, что личный кабинет по договору № (ранее №) аннулирован по причине расторжения договора. В обоснование расторжения договора с ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал, что ДД.ММ.ГГГГ АО «НЭСК-электросети» в жилом доме выявлено осуществление коммерческой деятельности. Гарантирующий поставщик в одностороннем порядке прекратил исполнение договора энергоснабжения с потребителем без его расторжения в установленном порядке и приступил к исполнению незаключенного сторонами договора №, требуя производить оплату по тарифу «прочие потребители». Указанные условия сторонами не согласованы путем заключения договора. Также ответчик до заключения договора в одностороннем порядке рассчитал задолженность по незаключенному договору № и стал применять меры по ограничению подачи электрической энергии. Истец производит оплату по заключенному договору энергоснабжения с гражданином потребителем № и по незаключенному договору № во избежание отключения подачи электрической энергии. В этой связи просил обязать ответчика приступить к исполнению договора энергоснабжения с гражданином потребителем №, считать договор от ДД.ММ.ГГГГ № незаключенным, обязать перечислить все полученные денежные средства по незаключенному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на счет по договору энергоснабжения с гражданином-потребителем №.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 2 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 августа 2023 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился и не сообщил о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО «НЭСК» «Краснодарэнергосбыт» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № в отношении энергоснабжения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, предусматривающий использование электрической энергии на коммунально-бытовые нужды.

Согласно информации, размещенной в сети «Интернет», на данном объекте осуществляется коммерческая деятельность, так как там расположен гостевой дом, что также подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, видом разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №, на котором расположен объект «гостиничное обслуживание».

ДД.ММ.ГГГГ АО «НЭСК-электросети» по адресу: <адрес> зафиксирован факт ведения предпринимательской деятельности, подтверждающий использование электрической энергии в целях, отличных от коммунально-бытовых, о чем составлен акт выявления факта ведения в жилом (нежилом) помещении коммерческой деятельности и сообщено о необходимости заключения с АО «НЭСК» договора энергоснабжения объекта для коммерческих целей.

В связи с невозможностью поставки электроэнергии по договору энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ № доступ к личному кабинету абонента ограничен, расчеты приостановлены.

АО «НЭСК» оформлен договор энергоснабжения объекта для граждан, использующих электроэнергию для коммерческих целей от ДД.ММ.ГГГГ №, который вместе с переоформленным сетевой организацией актом об осуществлении технологического присоединения объекта был направлен ФИО1, однако до настоящего времени не подписан.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что спорное помещение используется истцом в коммерческих целях, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

С данными выводами и их правовым обоснованием согласился и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда, изложенные в обжалуемых судебных актах, законными и обоснованными.

Суды нижестоящих инстанций обоснованно, со ссылками на положения статей 8, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, Приказа Региональной энергетической комиссии - Департамента цен и тарифов Региональной энергетической комиссии - департамента цен и тарифов от 11 декабря 2020 года № 41/2020-э «Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию для населения потребителей, приравненных к категории население, по Краснодарскому краю и Республике Адыгея», приложения № 1 к Основам ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1178 от 29 декабря 2011 года, на основании анализа представленных доказательств, установив фактические обстоятельства по делу, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены нижестоящими судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационных жалоб все относимые и допустимые доказательства, представленные сторонами, были исследованы. Заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

В целом доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы и сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В связи с изложенным судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░                                          ░.░. ░░░░░░░░░

                                         ░.░. ░░░░░░░░░