Решение от 21.07.2022 по делу № 33-2073/2022 от 20.06.2022

    Судья Калганова С.В.                                                                 Дело № 2-1140/2022

(суд первой инстанции)

Дело № 33-2073/2022

(суд апелляционной инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    21 июля 2022 года                                                                       г. Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в составе:

    председательствующего судьи – Устинова О.И.,

    судей:                                              Герасименко Е.В., Савиной О.В.,

    при секретаре                             – Бабийчук Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя третьего лица Трудова Р. А. – Биличенко М. В. на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 27 апреля 2022 года по гражданскому делу по иску Коноплевой О. В. к Клецу Д. П. о взыскании денежных средств, заслушав доклад судьи Устинова О.И.,

установила:

Коноплева М.В. обратилась в суд с иском к Клецу Д.П., в котором указала, что ею в интересах Клеца Д.П. осуществлено частичное погашение задолженности последнего по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с Трудовым Р.А. Так истцом, в интересах ответчика, осуществлено погашение задолженности по указанному договору займа, платежами в размере <данные изъяты> долларов США – ДД.ММ.ГГГГ и в сумме <данные изъяты> долларов США – ДД.ММ.ГГГГ, а всего – <данные изъяты> долларов США, что подтверждено расписками (находятся в материалах гражданского дела №2-880/2017 Ленинский районный суд г. Севастополя). Передача денежных средств Трудову Р.А. была осуществлена через Кириченко А.В. и Трудову Е.Н., соответственно.

Данные обстоятельства были предметом рассмотрения в рамках иного гражданского дела № 2-880/2017 в Ленинском районном суде г. Севастополя, по результатам которого 13 февраля 2017 года исковые требования о взыскании с ответчика Клец Д.П. в пользу Трудова Р.А. задолженности по договору займа были удовлетворены.

Указанным выше решением суда установлены обстоятельства о принятии Трудовым Р.А. от Коноплевой О.В. денежных средств платежами от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40.000 долларов США, в качестве частичного погашения личной задолженности Клеца Д.П. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Эти обстоятельства не оспаривались сторонами и установлены в качестве преюдициального факта решением суда.

В связи с изложенным, а также принимая во внимание то обстоятельство, что долг является личным долгом только ответчика, последний и принимал на себя обязательства по его возврату.

Однако, неоднократные устные требования истца по возврату долга ответчиком проигнорированы. В очередной раз истец письменно обратилась к ответчику с требованием 10 ноября 2021 года, которое последний получил лично 12 ноября 2021 года, о чем сделал соответствующую отметку.

В срок, указанный в требовании, граничной датой которого указано                            5 декабря 2021 года денежные средства ответчиком возвращены не были.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик, дал истцу собственноручно выполненную расписку о принятии на себя обязательства осуществить возврат денежных средств в размере <данные изъяты> долларов США в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако в очередной раз нарушил взятые на себя обязательства.

В соответствии с официальным курсом валют установленным ЦБ РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (1 доллар США= 75,0141), сумма иска составляет: <данные изъяты> долларов США х 75,0141 = <данные изъяты>. Фактически между сторонами оформлены договорные правоотношения, вытекающие из договора займа, к которым стороны пришли в порядке статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Коноплева О.В. просила взыскать с Клеца Д.П. в ее пользу денежные средства в размере эквивалентном 40.000 долларов США по курсу валют установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату фактического исполнения решения суда, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 6 декабря 2021 года по день фактического исполнения решения суда, а также взыскать судебные расходы.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 27 апреля 2022 года иск Коноплевой О.В. удовлетворен.

С Клеца Д.П. в пользу Коноплевой О.В. взыскан основной долг в размере <данные изъяты> долларов США, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> долларов США по курсу Банка России на день исполнения обязательств, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Взыскано с Клеца Д.П. в пользу Коноплевой О.В. проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из ключевой ставки Банка России ежемесячно на сумму задолженности <данные изъяты> долларов США начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда по курсу Банка России на день исполнения обязательств.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица Трудова Р.А. – Беличенко М.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Указывает выводы суда о том, что долг Клеца Д.П. перед Трудовым Р.А. является личной задолженностью, а также, что Коноплева О.В. погасила этот долг частично из своих личных средств в 2014 году не подтвержден надлежащими и допустимыми доказательствами.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя по делу № 2-880/2017 такие обстоятельства не устанавливались, в период заключения договора займа в 2013 года и в период частичного погашения задолженности в 2014 году истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке и имели совместные как имущество, так и долговые обязательства, что подтверждается отсутствием долговой расписки именно в 2014 году.

Полагает, что сторонами допущено злоупотребление своими правами. Заявляя иск стороны имеют намерение уйти от реализации имущества для погашения долга Клеца Д.П. перед Трудовым Р.А., что подтверждается фактом признания ответчиком иска, а расписка по долгу, возникшему в 2014 года была написана только 2021 году.

В заседании суда апелляционной инстанции третье лицо Трудов Р.А. и его представитель – Беличенко М.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Представитель Коноплевой О.В. – Чудик П.В. относительно доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Коноплева О.В., Клец Д.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с правилами статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом мнения лиц, присутствующих в судебном заседании, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав мнение третьего лица, его представителя, представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела Коноплевой О.В. в интересах Клеца Д.П. осуществлено частичное погашение задолженности последнего по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с Трудовым Р.А.

Так истцом, в интересах ответчика, осуществлено погашение задолженности по указанному договору займа, двумя платежами в размере <данные изъяты> долларов США, что имело место быть ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> долларов США, а всего в сумме <данные изъяты> долларов США, что подтверждено расписками (находятся в материалах гражданского дела №2-880/2017 Ленинский районный суд г. Севастополя). Передача денежных средств Трудову Р.А. была осуществлена через Кириченко А.В. и Трудову Е.Н., соответственно.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец письменно обратилась к ответчику с требованием о возврате долга, которое тот получил лично ДД.ММ.ГГГГ. В срок, указанной в требовании (до ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства возвращены не были.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал истцу собственноручно выполненную расписку о принятых на себя обязательствах осуществить возврат денежных средств в размере 40.000 долларов США в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку денежные средства возвращены не были, истец обратилась с иском в суд.

Установив вышеуказанные обстоятельства, принимая во внимание, что обстоятельства установленные решением суда по делу № 2-880/2017 имеют преюдициальное значение, суд первой инстанции посчитал установленным, что долг является личным долгом ответчика, Клец Д.П. принял на себя обязательство по его возврату, фактически между сторонами оформлены договорные правоотношения, вытекающие из договора займа, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 414, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа подлежат удовлетворению и в пользу истца подлежит взысканию основной долг в размере <данные изъяты> долларов США в рублях по курсу Банка России на день исполнения обязательства.

На основании положений статей 811, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика взысканы проценты за пользования чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) в размере <данные изъяты> долларов США по курсу Банка России на день исполнения обязательств, а также проценты с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Судебная коллегия с данными выводами не соглашается считает, что судом неверно применены норм материального и процессуального права, а выводы не подтверждены доказательствами по делу.

Ссылаясь на то, что решением Ленинского районного суда г. Севастополя по делу № 2-880/2017 установлены преюдициальные обстоятельства о принятии Трудовым Р.А. от Коноплевой О.В. денежных средств двумя платежами в размере <данные изъяты> долларов США, а всего в сумме <данные изъяты> долларов США, в качестве частичного погашения задолженности Клеца Д.П. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции вместе с тем, ссылаясь на данное решение пришел к выводу, что долг Клеца Д.П. перед Трудовым Р.А. является личной задолженностью, а также, что Коноплева О.В. погасила долг частично из своих личных денежных средств в 2014 году.

Однако данные выводы суда надлежащими и допустимыми доказательствами по делу не подтверждены.

Как усматривается из копии решения Ленинского районного суда г.Севастополя от 13 февраля 2017 года по делу № 2-880/2017 по иску Трудова Р.А. к Клецу Д.П. о взыскании денежных средств по договору займа, судом было установлено, что в погашение долга ДД.ММ.ГГГГ были переданы денежные средства в сумме <данные изъяты> долларов США, и ДД.ММ.ГГГГ также <данные изъяты> долларов США, что подтверждается расписками, имеющимися в материалах дела (л.д. 8).

При этом обстоятельства того, что данный долг являлся личным долгом Клеца Д.П. и был частично погашен за счет личных денежных средств Коноплевой О.В. при рассмотрении дела № 2-880/2017 судом не устанавливались, доказательствами, имеющимися с материалах настоящего дела не подтверждаются, в связи с чем указанные выводы суда со ссылкой на обстоятельства установленные вступившим в законную силу решением суда, имеющим преюдициальное значение, являются необоснованными.

Как усматривается из представленной в материалы дела копии апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 19 июня 2019 года по делу                                        № 33-4904/2019 (л.д. 32), судебной коллегией установлено, что Коноплева (ранее – Клец) О.В. и Клец Д.П. с 10 октября 1998 года состояли в зарегистрированном браке. 9 декабря 2016 года брак расторгнут решением мирового судьи Ленинского судебного района города Севастополя судебного участка № 11.

Таким образом, в период заключения договора займа в 2013 году между Клец Д.П. и Трудовым Р.А., а также в период частичного погашения долга в 2014 году, стороны по настоящему делу состояли в зарегистрированном браке и имели совместные как имущество, так и долговые обязательства. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает. Доказательств того, что долг Клеца Д.П. являлся его личным долгом, денежные средства были взяты без согласия супруги и потрачены не нужды семьи, материалы дела не содержат.

Также не представлено доказательств, что истец в период зарегистрированного брака с Клецем Д.П., имела свои личные денежные средства в размере 40.000 долларов США и предоставила их в 2014 году в долг ответчику для частичного погашения последним обязательств по договору займа с Трудвым Р.А., долговая расписка Клецем Д.П. в 2014 году не выдавалась, а была написана только в декабре 2021 года.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что определением Ленинского районного суда г. Севастополя от 17 ноября 2016 года по гражданскому делу по иску Трудова Р.А. к Клецу Д.П. о взыскании денежной суммы наложен арест на имущество, принадлежащее Клецу Д.П., в пределах <данные изъяты> долларов США, что на момент вынесения определения суда эквивалентно <данные изъяты>

Судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство.

7 июня 2018 года в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебным приставом УФССП России по Севастополю Хижняком Р.Э. наложен арест на имущество Клеца Д.П.

Согласно пункту 1 статьи 7 Семейного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных правоотношений (семейным правами), в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено настоящим Кодексом. Осуществление членами семьи своих прав и исполнение им своих обязанностей не должны нарушать права, свободы и законные интересы других членов семьи и иных граждан.

По смыслу указанной нормы, добросовестность при осуществлении семейных прав предполагает поведение, ожидаемое от любого члена семьи, учитывающего права и законные интересы других лиц.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах.

В силу пункта 3 стати 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участником гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащих ему прав, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющие им вред или создающие для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Поскольку материалами дела подтверждается, что в отношении Клеца Д.П. имеются возбужденные исполнительные производства, его общий долг перед Трудовым Р.А. составляет порядка 3,8 млн. рублей, судебная коллегия приходит к выводу, что спор о взыскании денежных средств по договору займа, заключенный между супругами на момент заключения договора займа с Трудовым Р.А. и частичного погашения долга в 2014 году, когда брак между сторонами расторгнут не был, учитывая, что ответчик полностью признал исковые требования (л.д. 51), следует расценивать как злоупотребление правом с целью затягивания исполнительного производства, его пропорционального взыскания с целью уменьшение долга, подлежащего уплате Трудову Р.А.

К аналогичным выводам пришла судебная коллегия Верховного Суда Республики Крым по делу № 33-3228/2019 в апелляционном определении от                11 апреля 2019 года, ссылаясь на то, что спор о разделе имущества был инициирован Клецем Д.П. и Коноплевой О.В. с целью выведения имущества из-под ареста и предотвращения взыскания на недвижимое имущество (л.д.36-41).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований Коноплевой О.В. у суда не имелось, в связи с чем решение подлежит отмене, а заявленный иск оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░                         27 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 27 ░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                          ░.░. ░░░░░░░

░░░░░:                                     ░.░. ░░░░░░░░░░░

                                         ░.░.░░░░░░