Решение от 16.03.2022 по делу № 33-4513/2022 от 16.02.2022

Судья Р.Р. Абдуллин

                                                 Дело № 33-4513/2022

                  № 2-2184/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа                            16 марта 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи     Фроловой Т.Е.,

судей                     Кривцовой О.Ю. и Сыртлановой О.В.

при секретаре                Бикбулатовой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Андреевой Ю.С. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 8 сентября 2021 г.,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Фроловой Т.Е.,

УСТАНОВИЛА:

    ООО «Управляющая организация города Уфы» обратилось в суд с иском к Андреевой Ю.С. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги.

    В обоснование исковых требований указало, что с 1 января 2019 г. им осуществляется управление многоквартирным домом адрес

    Единоличным собственником квартиры №... данного дома является ответчица, которая зарегистрирована и проживает в указанном жилом помещении, однако свои обязанности по оплате потребленных коммунальных услуг не исполняет, в связи с чем у нее образовалась задолженность.

    Просило суд взыскать с ответчицы в свою пользу задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 января 2019 г. по 28 февраля 2021 г. в размере 55 857, 84 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 868 руб.;

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 8 сентября 2021 г. постановлено:

исковые требования ООО «Управляющая организация города Уфы» к Андреевой Ю.С. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворить.

        Взыскать с Андреевой Ю.С., дата года рождения, задолженность за жилое помещение и предоставление коммунальных услуг за период с 01 января 2019 года по 28 февраля 2021 года в размере 55 587,84 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 868 рублей.

    В апелляционной жалобе Андреева Ю.С. просит решение отменить, считает его незаконным, указала, что в представленном истцом расчете испрашиваемой задолженности отсутствуют помесячные показания приборов учета, в их истребовании судом необоснованно отказано.

        Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ООО «Управляющая организация города Уфы» Байметова А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что Андреева Ю.С. является единоличным собственником квартиры №... многоквартирного дома адрес, управление которым с 1 января 2019 г. осуществляется ООО «Управляющая организация города Уфы» (л.д. 14-17, 5-8).

Судом достоверно установлено, что по квартире №... имеется задолженность перед управляющей компанией ООО «Управляющая организация города Уфы» по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за период с 1 января 2019 г. по 28 февраля 2021 г. в размере 55 857, 84 руб. (л.д. 18).

Представленный истцом расчет суммы задолженности судом первой инстанции проверен, признан достоверным и объективным.

Ответчицей в суде первой инстанции данный расчет не опровергнут, контррасчет не представлен.

Оценив данные обстоятельства в их совокупности и системной взаимосвязи, а также руководствуясь положениями статей 210, 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 153-157 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

С данным решением судебная коллегия соглашается, поскольку оно основано на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен верно, в соответствии с требованиями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и представленными в деле платежными документами (л.д. 4).

Доводы апелляционной жалобы о том, что в представленном истцом расчете испрашиваемой задолженности отсутствуют помесячные показания приборов учета, в их истребовании судом необоснованно отказано, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Как уже было сказано выше, ответчица, являясь собственником квартиры адрес, обязана нести расходы по содержанию общего имущества в данном многоквартирном доме в силу прямого указания закона (статьи 125, 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации,

При этом, ответчица в спорный период не вносила плату за жилое помещение и предоставление коммунальных услуг, а так же не передавала показания индивидуальных приборов учета в управляющую организацию.

Доказательств обратного суду не представлено и судом не добыто.

Согласно подпункту «б» пункта 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354 (далее - Правила), в случае, если потребитель не предоставил сведения о показаниях индивидуального прибора учета в установленные договором сроки, плата за коммунальную услугу определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального прибора учета за период не менее 6 месяцев, а если период работы прибора составил меньше 6 месяцев, то за фактический период работы индивидуального прибора учета, но не менее 3 месяцев. Расчет по среднемесячному объему производится начиная с расчетного периода, за который потребителем!: не представлены показания прибора учета, до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд.

Если по истечении указанных трех расчетных периодов потребитель так и не предоставил сведения о показаниях индивидуального прибора учета, тогда в соответствии с пунктом 60 Правил размер платы за коммунальную услугу рассчитывается исходя из норматива потребления коммунальной услуги. При этом повышающий коэффициент не применяется.

Исходя из указанных обстоятельств, управляющая организация, не обладая сведениями потребленных ответчиком объемов коммунальных услуг, производила расчеты исходя из норматива потребления, таким образом представить запрашиваемые ответчицей расчеты по квартире №... с указанием объемов потребителя услуг, не представляется возможным.

Суд обоснованно отказал ответчице в истребовании расчетов с указанием объемов потребления услуг на каждую квартиру по спорному дому, поскольку такие сведения не относятся к рассматриваемому делу, носят конфиденциальный характер и охраняются Федеральным законом от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных».

Доводы ответчицы о том, что в расчетах истца отсутствует сведения показания общедомовых приборов учета приходящийся на общедомовые нужды (ОДН), являются необоснованными, поскольку такие сведения указываются в едином платежном документе, который ежемесячно, в установленные сроки помещается в почтовый ящик потребителя. В свою очередь формулы расчета коммунальных услуг на общедомовые нужды, утверждены Правилами.

Тарифы коммунальных услуг, установленные Государственным комитетом Республики Башкортостан по тарифам, также находятся в общем доступе.

Таким образом, ответчица знала размер оплаты, сроки ее внесения, поэтому, действуя добросовестно и разумно имела объективную возможность самостоятельно рассчитать и осуществить платежи в установленные сроки или обратиться в управляющую компанию за разъяснением, но сделала этого.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Они направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                    ░.░. ░░░░░░░

░░░░░:                                ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 8 ░░░░░░ 2022 ░.