Решение по делу № 2-383/2015 ~ М-278/2015 от 27.02.2015

Дело № 2-383/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2015 года г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Емельяновой Е.Б.,

при секретаре судебных заседаний Никифоровой Л.А.,

с участием адвокатов Шенфельд Л.Д., Кузьмичевой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Майоровой И.Р. к Мухаметзяновой Р.К. о признании завещания и договора купли-продажи недействительными,

установил:

Майорова И.Р. обратилась в суд с иском к Мухаметзяновой Р.К. о признании завещания недействительным.

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее двоюродная бабушка Мухамедзянова М.Г..

При жизни она оставила завещание, составленное за 2 месяца до её смерти, удостоверенное нотариусом нотариального округа <адрес> Республики Марий Эл Халиковой Н.М., по которому всё своё имущество завещала Мухамедзяновой Р.К., в том числе и квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> Эл, <адрес>.

О том, что всё своё имущество бабушка завещала не истице, а другому лицу, она узнала от нотариуса после открытия наследства. Мухамедзянова Р.К. ей сообщила, что всё имущество завещано только ей.

При жизни Мухамедзянова М.Г. сообщила истице, что в 1999 году составила завещание, которым всё своё имущество она завещает ей, Садриевой (фамилия Майорова изменена при регистрации брака ДД.ММ.ГГГГ.) И.Р. – истице по настоящему иску.

С бабушкой они были всегда в хороших отношениях, истица её навещала, ухаживала за ней.

В 2010 году от Мухамедзяновой М.Г. истица узнала, что у неё выявлен <данные изъяты>, она была прооперирована в Республиканской клинической больнице в городе Йошкар - Ола. Иситца и ее родственники помогали Мухамедзяновой М.Г., в том числе после операции

Через год после операции болезнь Мухамедзяновой М.Г. обострилась, ее повторно возили в Республиканскую клиническую больницу в Йошкар - Олу на операцию. Впоследствии делали курс облучения. После проведенного лечения Мухамедзянова М.Г. часто впадала в депрессию, рыдала, боялась, что останется лежачей, высказывала суицидальные мысли. В мае 2014 года от неё стали поступать жалобы на сильную головную боль. В ходе проведённого медицинского обследования были выявлены метастазы в кости черепа. Назначены сильные обезболивающие препараты. Из за своего заболевания Мухамедзянова М.Г. была легко внушаема, страдала потерей памяти, ее заболевание раком существенно сказывалось на её психическом здоровье. Приём назначенных врачом анальгетиков опиоидного ряда оказывали влияние на её психику.

Считает, что ответчица воспользовалась беспомощным состоянием Мухамедзяновой М.Г. и добилась того, что она переделала завещание на нее.

Согласно п. 1, п.2 ст.1118 ГК РФ, распорядиться на случай смерти можно только путём составления завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Истица считает, что к осени 2014 года воля Мухамедзяновой М.Г. была искажена, она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, не осознавала сути завещания, как односторонней сделки, которая создавала права и обязанности после открытия наследства.

Муамедзянова М.Г. никогда не изъявляла желание передать квартиру кому- либо, кроме истицы.

Во время похорон истица от ответчицы узнала, что квартира её. Не пустила истицу в квартиру, затем поменяла замки в квартире.

Согласно п.2 ст. 1131 ГК РФ, завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Истица указывает, что завещанием, составленным Мухамедзяновой Марзиёй Г., в 2014 году нарушены ее интересы. Однозначно полагает, что воля бабушки, выраженная в этом завещании, не соответствовала действительности. Тяжелое физическое состояние, выраженное в обострении онкологического заболевания, связанного с поражением метостазами головного мозга, препятствовало Мухамедзяновой М.Г. принимать самостоятельные решения и могло существенно повлиять на волеизъявление Мухамедзяновой М.Г. на ее способность понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении оспариваемого завещания. В случае признания завещания на имя Мухамедзяновой Р.К. недействительным, будет действовать ранее составленное ею, в 1999 году завещание, согласно которому она является единственным наследником умершей.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной.

На основании вышеизложенного, и в соответствии со ст. 21, п. 1 ст. 177, ст. 1118, ст. 1131 ГК РФ истица просила суд признать недействительным завещание Мухамедзяновой М.Г., умершей ДД.ММ.ГГГГ, составленное в сентябре 2014 года, согласно которому имущество наследуется Мухамедзяновой Р.К., признать за ней Майоровой И.Р. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Эл, <адрес>.

При рассмотрении дела истица и ее представитель Шенфельд Л.Д. дополнили исковые требования требованиями о признании договора купли-продажи недействительным. Дополнительные требования мотивировала тем, что в ходе рассмотрения дела из выписки из ЕГРП им стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ право собственности на принадлежавшую Мухамедзяновой М.Г. квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, перешло Мухаметзяновой Р.К. на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ этот факт не отрицала и представила экземпляр Договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Мухамедзяновой М.Г. и Мухаметзяновой Р.К. От требований о признании права собственности истица отказалась, о чем вынесено определение.

Считали договор купли-продажи квартиры недействительным по тем же основаниям и по тем же обстоятельствам, что и завещание.

По существу показали соответствующее изложенному в иске. При рассмотрении дела ходатайствовали о проведении судебно-психиатрической экспертизы.

Определением Волжского городского суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство истицы и ее представителя было удовлетворено, назначена судебная медицинская экспертиза. Суд назначил проведение экспертизы в учреждение, о котором просила истица, не изменял круг вопросов, поставленных перед экспертом.

ДД.ММ.ГГГГ из ГБУ РМЭ «Республиканская психиатрическая больница» поступило заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ за №694.

После получения результатов экспертизы просили назначить повторную экспертизу, в назначении которой судом было отказано.

Истица и ее представитель полагали, что имеются все основания для удовлетворения исковых требований истицы.

Ответчица на рассмотрение дела не явилась. Ее интересы представляла адвокат Кузьмичева Г.В., которая с исковыми требованиями не согласна, просила суд в удовлетворении их отказать. Указала, что исходя из поведения умершей в период составления завещания и договора купли-продажи, следовало однозначно, что она понимает значение своих действий, в сентябре-октябре она сама ходила в магазины, получала пенсию, в основном обслуживала себя, всех узнавала, пользовалась телефоном, общалась с подругами и родственниками, осуществляла уход за огородом. Сама лично приняла решения о совершении оспариваемых сделок.

Третье лицо нотариус Халикова Н.М. на рассмотрение дела не явилась, извещена надлежаще, о чем в деле имеются сведения. В предыдущем судебном заседании суду показала (стр.8 протокола с/з от 02.04.2015г.), что с предъявленными исковыми требованиями не согласна. В сентябре 2014 года Мухамедзянова М.Г. приходила к ней два раза. Первый раз пришла и спросила о возможности переделать завещание. 26.09.2014г. после разъяснения ей порядка составления завещания, она пришла вновь, точно назвала свою фамилию имя отчество, дату своего рождения, выглядела нормально, вела себя адекватно, отвечала на все необходимые поставленные вопросы. Составленное завещание читала самостоятельно, подписывала завещание сама. Никаких сомнений в ее сделкоспособности не было.

Третье лицо по делу Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РМЭ на рассмотрение дела не явились, извещались надлежаще, о чем в деле имеются сведения.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Свидетели М.Д.В. (стр.11-12 протокола с/з от 02.04.2015г. ). С.В.Р. (стр.9-11 протокола с/з от 02. 04.2015г. ) суду дали аналогичные показаниям истицы о состоянии Мухамедзяновой М.Г..

С.В.Р. – не отрицала, что Мухамедзянова М.Г. в сентябре, октябре сама себя обслуживала. С ней не было постоянно ухаживающего, она вообще видела ее редко. В августе 2014 года Мухамедзянова М.Г. приглашала ее на свое день рождение. Однако показала, что в силу заболевания она плохо себя учувствовала. Ее дочь- истица по делу возила Мухамедзянову М.Г. в больницу, доставала лекарства, делала уколы обезболивающие за неделю до смерти.

М.Д.В. суду показал, что ему известно было о заболевании Мухамедзяновой М.Г. Его супруга и он возили Мухамедзянову М.Г. в больницу на приемы. Пояснил, что Мухамедзянову М.Г. мучили сильные боли, в том числе головные, на которые она жаловалась.

Свидетель М.Г.В. (стр.14-15 протокола с/з от 02. 04.2015г. ) показала, что Мухамедзянову М.Г. знала более 30 лет. Она всегда была адекватная, в том числе в период болезни. В сентябре, октябре 2014 года она сама за собой ухаживала, ходила в магазин, приглашал в гости. Слегла она за неделю до смерти. Когда лежала тоже была в сознании, звонила ей. При встрече она ее всегда узнавала. Майорова И.Р. бывала у Мухамедзяновой М.Г. редко, о чем Мухамедзянова М.Г. часто жаловалась.

Свидетель У.С.Х. (стр.16-17 протокола с/з от 02. 04.2015г.) суду показала, что она была в день смерти у Мухамедзяновой М.Г. Еще в этот день она всех узнавала, была в здравом уме. В августе, сентябре, октябре Мухамедзянова М.Г. сама себя обслуживала, ходила самостоятельно в магазин, приезжала в гости, рассказала, что переоформила завещание. Она ее очень часто посещала, истицу там не видела. Еще в сентябре 2014 года Мухамедзянова М.Г. самостоятельно поставила счетчик на воду в огород. Работала в огороде. Они почти каждый день перезванивались. На головные боли при ней не жаловалась, имело место иногда повышение давления, что свойственно возрасту.

Свидетель Д.Г.Ш. суду показала (стр. 18-19 протокола с/з от 02.04.2015г.), что являлась близкой подругой Мухамедзяновой М.Г., дружили с 1963 года, поддерживали приятельские отношения до ее смерти. О диагнозе Мухамедзяновой М.Г. ей было известно, они вместе с ней и по ее просьбе ездили в больницу на разные приемы, вместе отмечали все праздники. В августе 2014 года Мухамедзянова М.Г. отмечала свой день рождения, приглашала гостей, сама покупала продукты (ездила в Зеленодольск), готовила. Незадолго до этого сделала небольшой ремонт на кухне, сама покупала обои. Она сама получала пенсию. Они часто с ней общались по телефону, часто звонила сама Мухамедзянова М.Г., в том числе по сотовому телефону.

Свидетель З.Ш.В. ( стр. 20 протокола с/з от 02.04.2015 года) суду показал, что в августе, сентябре, октябре Мухамедзянова М.Г. сама везде ходила, ухаживала еще за своей сестрой, жаловалась, что истица и ее мать к ней совсем редко приходят, не интересуются ее состоянием. В октябре 2014 года он был у нее в гостях, они пили чай, она и ответчица проводили его до остановки. О болезни Мухамедзяновой М.Г. ему было неизвестно.

Аналогичные показания о нормальном состоянии Мухамедзяновой М.Г. в спорный период суду дали свидетели М.Т.З., Н.А.К., Г.Р.Х., М.З.А. (протокол с/с от 21.04.2015г.)

Риэлтор Халикова Л.Р. (стр.4.5 протокола от 24.04.2015г.) суду показала, что осенью 2014 года Мухаметзянова Р.К. приходили с женщиной для оформления договора купли-продажи, им был оформлен проект договора, с которым они пошли в регистрационную палату. В регистрационной плате они все подписывают лично.

Выслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Исходя из положений ст. 154 ГК РФ, завещание является односторонней сделкой, для совершения которой необходимо и достаточно выражение воли одной стороны.

На основании ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Мухамедзянова М.Г. при жизни, являлась собственником квартиры по адресу: РМЭ, <адрес>.

К доводам истицы, которая указывает, что при признании оспариваемых ею сделок она могла бы претендовать на спорное имущество, так как имеется завещание на ее имя, суд относится критически, так как завещание оставлено на имущество в виде <адрес> РМЭ ( спор имеется в отношении <адрес> РМЭ).

ДД.ММ.ГГГГ Мухамедзянова М.Г. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти. Согласно материалам дела, наследником по завещанию является ответчика Мухаметзянова Р.К., однако в права наследования по завещанию ответчица не вступала.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Мухамедзянова М.Г. продала квартиру по адресу : РМЭ, <адрес> ответчице Мухаметзяновой Р.К.. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке. Ответчица имеет свидетельство о государственной регистрации права собственности.

Наличие онкологического заболевания у Мухамедзяновой М.Г. подтверждено медицинской документацией.

Согласно статье 67 (части 1 - 4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд приходит к выводу, что истицей не доказаны те обстоятельства, что имеющееся у Мухамедзяновой М.Г. онкологическое заболевание и состояние здоровья повлекли ее неспособность руководить своими действиями в юридически значимые периоды составления завещания и договора купли-продажи.

Как следует из заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ за № по результатам исследования медицинских карт амбулаторного и стационарного больного, индивидуальной карты онкологического диспансера, объяснений сторон, свидетельских показаний, эксперты не смогли ответить на вопрос о том, могла ли Мухамедзянова М.Г. понимать значение своих действий и руководить ими в период оформления завещания от ДД.ММ.ГГГГ. и заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, а также о наличии у нее на данное время психического расстройства, измененного состояния сознания, не представляется возможным, ввиду того, что в предоставленной медицинской документации отсутствуют данные, касаемые ее состояния в период с июля по ноябрь 2014 года.

Принимая выводы экспертов, составивших заключение в рамках назначенной судом посмертной судебно-психиатрической экспертизы, показаниям свидетелей, большинство из которых показали о нормальном и адекватном состоянии Мухамедзяновой М.Г. учтя, что и форма, и содержание завещания и договора купли-продажи соответствуют требованиям действующего законодательства, суд не находит правовых оснований для признания завещания и договора купли-продажи недействительными.

Принимая решение по делу об отказе в удовлетворении иска, суд руководствуется положениями статей 166, 177, 179, 209, 1118, 1119, 1124, 1125, 1130, 1131 ГК РФ и исходит из того, что обстоятельства, обосновывающие заявленные требования о признании завещания и договора купли-продажи недействительными по основаниям статей 177 ГК РФ ввиду порока воли, обусловленного состоянием ее здоровья на момент совершения сделок и действия ответчицы, не нашли своего подтверждения доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Майоровой И.Р. в исковых требованиях к Мухаметзяновой Р.К. о признании завещания от ДД.ММ.ГГГГ., договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. недействительными, в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.Б.Емельянова

В окончательной форме

решение вынесено 31 июля 2015 года