Решение от 14.09.2023 по делу № 8Г-18940/2023 [88-20181/2023] от 27.06.2023

I инстанция - судья Белянкова Е.А.

II инстанция - судьи Пашкевич А.М., Зенина Л.С. (докладчик), Нестерова Е.Б.

Дело № 88-20181/2023

УИД 77RS0032-02-2021-016679-15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А.,

судей: Антропова Е.А., Харитонова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-978/2022 по иску Васильевой И. В., Козловской М. Э. к Беляеву И. В. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

по кассационной жалобе Беляева И. В. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 06 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2023 года,

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения Васильевой И.В., с учетом представленного отзыва, Козловской М.Э., возражавших против доводов кассационной жалобы

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Васильева И.В., Козловская М.Э. обратились в суд с иском к Беляеву И.В. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 16 февраля 2021 года произошел пожар, сгорел дом, расположенный по адресу: <адрес> -3, <адрес>, право собственности в котором имели Васильева И.В. (200/600 доли), Козловская М.Э. (33/100 доли) и Беляев И.В. с Караевой О.В. Указано, что пожар произошел по вине ответчика в принадлежащей ему части дома, поскольку домовладение разделено на три изолированные части. Истцам причинен имущественный ущерба, который в добровольном порядке не возмещен.

Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 06 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2023 года, с Беляева И.В. в пользу Васильевой И.В. в счет возмещения ущерба взыскано 2 379 203 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 700 руб., а всего 2 394 903 руб.; в пользу Козловской М.Э. в счет возмещения ущерба взыскано 2 037 126 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 700 руб., а всего 2 052 826 руб. С Беляева И.В. в пользу АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 90 000 руб.

В кассационной жалобе Беляев И.В. просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, с учетом отзыва, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами обеих инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 февраля 2021 года произошел пожар, сгорел дом, расположенный по адресу: <адрес>-3, <адрес>.

Дом разделен на три части с отдельными входами: Васильевой И.В. принадлежит 200/600 доли дома, Козловской М.Э. - 33/200 доли дома; доля в доме также принадлежит Беляеву И.В. с Караевой О.В.

Вступившим в законную силу решением Щелковского городского суда Московской области от 29 августа 2019 года установлены границы земельного участка по адресу: <адрес>-3, <адрес>, определен порядок пользования частью дома, принадлежащей Беляеву И.В. и его сестре Караевой О.В., установлены границы земельного участка, собственниками которых являются истцы, с учетом того, что домовладение разделено на три самостоятельные (изолированные) части.

Согласно заключению специалиста ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Московской области № 150, на объектах № № 1, 2 имеются признаки характерные для токовой перегрузки, определить природу образования не представляется возможным ввиду непригодности объектов, о чем свидетельствует их хрупкость вследствие длительного высокотемпературного воздействия; зона очага пожара расположена в северо-восточной части кровли дома; более точно место расположения очага пожара установить не представляется возможным; наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило воспламенение горючих строительных конструкций или горючих предметов обихода вследствие аварийного режима электросети.

Постановлением и.о. дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Щелково УНДиПР МЧС России по Московской области от 25 мая 2021 года по данному факту в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, отказано.

В целях проверки доводов сторон относительно причин возникновения пожара и размера причиненного ущерба, определением суда по делу была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС».

Согласно заключения судебной экспертизы от 06 мая 2022 года, определить конкретное место первоначального возникновения горения (очаг пожара), в связи с тем, что конструктивные элементы строения дома, в результате тепла пожара получили термические повреждения, в результате чего произошло сглаживание характерных очаговых признаков, в данном случае не представляется возможным. Причиной возникновения пожара, в данном случае могло послужить загорание горючих материалов, находившихся в зоне установленного очага пожара, от теплового эффекта аварийного пожароопасного режима работы, возникшего в электросети или электрооборудовании (электроприборах), части дома, принадлежащей Беляеву И.В. Размер ущерба, причиненного в результате пожара Васильевой И.В. составляет 2 379 203 руб., размер ущерба, причиненного в результате пожара Козловской М.Э. составляет 2 037 126 руб.

Разрешая настоящий спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь требованиями ст. ст. 15, 210, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 05.06.2002 г. № 14 «О судебной практике по делам о нарушении Правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», пришел к выводу о взыскании с Беляева И.В. в пользу Васильевой И.В. и Козловской М.Э. сумму причиненного ущерба.

При этом суд исходил из того, что пожар в доме произошел в результате ненадлежащего содержания имущества собственником части дома Беляевым И.В., невыполнении обязанности следить за принадлежащим ему имуществом, находящимся в нем оборудовании, отсутствии контроля за соблюдением требований пожарной безопасности, что привело к возникновению теплового эффекта аварийного режима работы электросети части дома, принадлежащей Беляеву И.В., возникновению пожара, в результате чего дом сгорел по всей площади.

Районным судом отмечено, что действия собственника части дома Беляева И.В. находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцам ущербом, так как пожар произошел по причине загорания горючих материалов, находившихся в зоне установленного очага пожара, от теплового эффекта аварийного пожароопасного режима работы, возникшего в электросети или электрооборудовании (электроприборах), части дома, принадлежащей Беляеву И.В.

Определяя сумму возмещения, подлежащего взысканию, суд руководствовался заключением судебной экспертизы.

Взыскание судебных расходов произведено судом по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, оставив без изменения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно отсутствия вины Беляева И.В. в произошедшем пожаре, были предметом подробного исследования суда второй инстанции, в обжалуемом апелляционном определении им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Несогласие кассатора с данной судами оценкой его доводов и доказательств не свидетельствует о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон.

Доводы подателя жалобы о том, что суды не рассмотрели ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, являются несостоятельными и не влекут отмену принятых по делу судебных актов, поскольку необходимость назначения повторной судебной экспертизы по данному делу судом не установлена, в удовлетворении ходатайства было отказано, что следует из протокола судебного заседания. Назначение повторной судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. В настоящем деле нижестоящие судебные инстанции обоснованно сочли, что заключение судебной пожарно-технической экспертизы является полным и ясным, оснований для иного толкования его выводов с учетом всей совокупности представленных по делу доказательств не имелось.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, не допущено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 06 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░