Решение по делу № 33-20472/2019 от 21.10.2019

Судья Шардакова М.А. дело № 33-20472/2019 (2-19/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26.11.2019 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Павленко О.Е.,

судей Лоскутовой Н.С., Кочневой В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Фатюшиной Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи в апелляционном порядке гражданское дело по иску Щекалевой Е.С., Щекалевой Т.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Корвет» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе ответчика на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 30.08.2019.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

истцы обратились в суд с вышеназванным иском, обосновав его тем, что 29.06.2015 между МУП НГО «Инвестжилстрой» и Щекалевой Е.С., Щекалевой Т.М. был заключен договор *, согласно которому участники строительства финансируют строительство объекта – индивидуального жилого ... (строительный адрес) с техническими характеристиками согласно проекту: этажность: 2 этажа; общая площадь (по проекту) –130,6 кв.м.; общая площадь участка 0, 073 га. Общая площадь объекта определяется согласно проекту и уточняется на основании обмеров уполномоченной организации технического учета. Строительство осуществляет технический заказчик - ООО «Корвет». Срок ввода объекта в эксплуатацию – декабрь 2015 года. Условиями договора установлено, что после подписания акта приема-передачи, все претензии к качеству работ предъявляются к техническому заказчику, т.е. к ООО «Корвет». Общая сумма по договору составила 4 500 000 руб. и состояла из суммы собственных средств участника строительства - 3 000 000 руб. и суммы средств, полученных участником строительства по договору займа * от 29.06.2015 в сумме 1 500000 руб. Обязательства по оплате истцами исполнены в полном объеме. На возведенный объект недвижимости был установлен гарантийный срок – 60 месяцев со дня подписания акта приемки законченного строительством объекта. 04.12.2015 между сторонами подписан акт приема-передачи индивидуального жилого дома, однако до настоящего времени проживание в нем невозможно, так как имеются многочисленные строительные дефекты. Согласно локально-сметному расчету стоимость ремонтных работ по устранению недостатков составляет 2342880 руб.

С учетом уточненных исковых требований, истцы просили взыскать с ответчика пропорционально долям стоимость устранения выявленных недостатков жилого дома в сумме 2208 330 руб., неустойку в размере 1523 747 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 300000 руб. штраф.

Решением суда от 30.08.2019 иск удовлетворен частично, с ООО «Корвет» в пользу Щекалевой Е.С., Щекалевой Т.М. взысканы убытки, связанные с восстановительным ремонтом в размере по 1104165 руб., неустойка в связи с нарушением сроков устранения недостатков в размере по 80000 руб., компенсация морального вреда по 10000 руб., штраф по 597 082 руб. 50 коп.; в пользу Щекалевой Е.С. расходы по проведению судебной экспертизы в размере 90000 руб.; в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 27 160 руб. 39 коп.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Корвет» указывает на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывает, что заключение повторной судебной экспертизы является недопустимым доказательством, что подтверждается рецензией. ООО «Корвет» является ненадлежащим ответчиком, поскольку в договорных отношениях с истцами не состоит, застройщиком является ООО «Инвестжилстрой». Условиями договора не предусмотрено право истца на взыскание неустойки и штрафа. Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не подлежит применению к правоотношениям сторон. Полагает, что истцами выбран неверный способ защиты, поскольку согласно заключению экспертизы дефекты строительства носят неустранимый характер, в связи с чем истцы должны ставить вопрос о расторжении договора. Поскольку ответчиком согласована с ООО «Инвестжилстрой» замена части работ и материалов и они были приняты третьим лицом без замечаний, истец не вправе требовать от ответчика возмещения убытков.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Корвет» Иванова С.П. доводы жалобы поддержала.

Щекалева Т.М., ее представители Щекалев Т.М., Васина Е.М. просили решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Представитель третьего лица ООО «Инвестжилстрой» Хасянжина М.С. указала на отсутствие оснований для отмены решения суда.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона об участии в долевом строительстве объект долевого строительства - жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и(или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и(или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Принимая указанное решение, суд обоснованно исходил из того, что малоэтажную застройку, исходя из системного толкования положений пункта 2 статьи 2 Закона об участии в долевом строительстве, статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации следует отнести к «иным объектам недвижимости», на которые распространяется действие Закона об участии в долевом строительстве.

Кроме того, квалифицируя возникшие между сторонами правоотношения, и определяя надлежащего ответчика по настоящему спору, суд обоснованно исходил из разъяснений «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, согласно которому, при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в том числе меры ответственности, им предусмотренные. К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

Так, судом установлено и материалами дела подтверждается, что 02.10.2013 между МУП НГО «Инвестжилстрой» (инвестор-застройщик) и ООО «Корвет» (технический заказчик) заключен договор, согласно которому, технический заказчик обязуется выполнить собственными силами и средствами работы по комплексному освоению земельного участка в восточной части ... в соответствии с условиями технического задания (Приложение № 1), требованиями действующих нормативных актов РФ, Свердловской области, органов местного самоуправления, других норм правил и стандартов, принятых на территории РФ, а инвестор-застройщик профинансировать выполнение этих работ. В соответствии с условиями данного договора, технический заказчик: осуществляет функции по подготовке технической документации, проведению изыскательских работ, разработке проектно-сметной документации, ее согласованию и утверждению, получению заключения экспертизы. Осуществляет строительство и сопровождение строительства магистральных (квартальных) инженерных сетей, объектов внешнего благоустройства, планировку территории. Осуществляет строительство и сопровождение строительства комплекса индивидуальных жилых домов. Инвестор–Застройщик осуществляет инвестирование работ по комплексному основанию земельного участка и строительству индивидуальных жилых домов в восточной части .... Технический заказчик обязан, в том числе, в процессе выполнения работ, соблюдать сроки выполнения работ, требования действующего законодательства к качеству выполняемых работ, нести ответственность, установленную договором и действующим законодательством (п. 5.1.12). Обеспечить выполнение строительства комплекса индивидуальных жилых домов в соответствии с утвержденной проектной документацией и техническим заданием (п. 5.2.4). Объект считается принятым в эксплуатацию после даты подписания акта приемки объекта в эксплуатацию и акта приема-передачи объекта в муниципальную собственность, третьим лицам по заключенным договорам с инвестором-застройщиком (п. 8.5). При этом, технический заказчик несет ответственность за причиненный ущерб третьим лицам и инвестору-застройщику, если ущерб причин по его вине при исполнении обязательств по договору (т. 2, л. д. 175-186).

29.06.2015 между МУП НГО «Инвестжилстрой» (в настоящее время ООО «Инвестжилстрой») (инвестор-застройщик) и Щекалевой Е. С., Щекалевой Т. М. (участники строительства) был заключен договор *, согласно которому участники строительства финансируют строительство объекта – индивидуального жилого ... с техническими характеристиками согласно проекту: этажность – 2 этажа; общая площадь лома по проекту) 130,6 кв.м.

Условиями договора предусмотрено, что после подписания акта приема-передачи все претензии к качеству работ предъявляются к Техническому заказчику в соответствии, т.е. к ООО «Корвет».

04.12.2015 Щекалевыми Е.С., Т.М., ООО «Корвет» и МУП «Инвестжилстрой» подписан акт приема-передачи индивидуального жилого дома (т. 2. л.д. 123).

После принятия объекта, истцами обнаружены многочисленные строительные недостатки. В период с 2015-2018 г.г. истцы неоднократно обращались с претензиями об устранении недостатков, которые ответчиком оставлены без удовлетворения.

Согласно локально сметному расчету, представленному стороной истца, стоимость устранения недостатков составляет в сумме 2342800 руб.

Поскольку между сторонами возник спор о характере выявленных недостатков и стоимости их устранения, судом по делу дважды назначалась судебная строительно-техническая экспертиза.

Так, согласно заключению ООО «Уральская строительная экспертиза» от 25.04.2019 в жилом доме, расположенном по адресу: ... установлены недостатки, стоимость устранения которых составляет 48763 руб. 20 коп.(т. 3 л.д. 47-120).

Поскольку заключение судебной экспертизы не содержало подписей экспертов, судом по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, порученная эксперту ООО «*» М.

Согласно заключению повторной судебной строительно-технической экспертизы эксперта ООО «*» М. * от 17.07.2019 с учетом требований проектной документации и условий договора, в жилом доме, расположенном по адресу: ... имеются недостатки в конструкциях и отделке жилого дома:

·        трещины в плитке крыльца;

·        крыльцо и цоколь забрызганы раствором;

·        трещины по швам плитки у крыльца;

·        разрушается лицевая часть отмостки;

·        входная дверь открывается с усилием, туго проворачивается механизм замка;

·        в кладке из ячеистого бетона на 1-м и 2-ом этажах имеются многочисленные трещины, как в вертикальном направлении, так и в горизонтальном, а также в кладке вокруг чердачных окон;

·        над входной дверью, окнами и под окнами в кладке из ячеистого бетона имеются диагональные трещины от углов проемов, местами вертикальные швы между кладкой и несущими колоннами, заполненные кладочным раствором, достигают более 20 мм или раствор отсутствует вообще, что создает мостики холода;

·        кладка 2-го этажа выполнена на тяжелом цеметно-песчаном растворе, согласно же проекту должна быть выполнена на клею;

·        перемычки над оконными и дверными проемами, выполненные из стержней периодической стали, имеют прогибы и не выполняют свои функции;

·        отсутствует армирование в подоконной зоне, арматура в кладке выполнена не по проекту: без должного сопряжения с колоннами, местами полное отсутствие армирования;

·        в подоконной зоне отсутствует пароизоляционные слои в подоконной зоне, а на откосах оконных проемов - адгезия (сцепление, прилипание) таковых слоев, вкладыши (опорные колодки) под оконными блоками размещены не вдоль оконных профилей, а перпендикулярно профилям, что создает мостики холода;

·        на промежуточной площадке лестницы, ведущей на 2-ой этаж имеются трещины, присутствует инородный слой в массе бетона;

·        имеются трещины в плите перекрытия ПМ-3 в зоне люка с чердачной лестницей;

·        наличие поверхностных трещин в плите перекрытия ПМ-2 глубиной до 30 мм;

·        отсутствует изоляционная лента между выравнивающей стяжкой плиты ПМ-1 и кладкой стен;

·        в штукатурке стен производит вспучившие и образуются поры из-за вкраплений инородных частиц;

·        перегородки, ограждающие лестничные марши смонтированы с искривлением по горизонтали. Перегородки из ГКЛ при нажатии рукой прогибаются;

·        система фасадов с облицовкой металлосайдингом не обеспечивает свои свойства как вент фасада по причине невыполненных вентиляционных зазоров;

·        минеральный утеплитель выполнен не по проекту, находится ниже принятого нуля, что приводит к его увлажнению и последующему разрушению. Плотность не соответствует проекту;

·        отсутствует обмазочная гидроизоляция фундамента (т. 4, л. д. 24-26).

Согласно выводам эксперта, допущенные отступления от проекта и от нормативных требований в виде недостатков, безусловно, снижают качественные показатели, качество выполненных строительно-монтажных работ, которые могут определятся не чем иным, как их сравнением с требованиями технической документации (прокатный документации, технического задания) или нормативной документации (ИП, СНиП, ГОСТ), т.е. при сравнении необходимо установление (выявление) недостатков. На момент обследования (технического осмотра) жилого дома, экспертом были выявлены многочисленные недостатки в конструкциях и отделке, качество которых не соответствовало требованиям рабочего проекта, условиям договора и требованиям нормативных документов, применяемых в строительстве, а также исполнительной документации.

Кроме недостатков, указанных в исковом заявлении экспертом также были отмечены и другие недостатки, которые не соответствуют требованиям нормативных документов и не обеспечивают работоспособность конструктивных элементов и жилого дома в целом, а также безопасность проживания в нем в будущем. Конкретные результаты несоответствия экспертом приведены в таблице

При этом, упомянутые недостатки имеются в фундаментах, перекрытиях, крыше, кровле, полу, отделке внутренней и наружной, проемах дверных и оконных, элементах наружного благоустройства.

Указанные в экспертном заключении недостатки являются строительными дефектами. Качество выполненных работ по возведению исследуемого объекта не соответствует требованиям рабочего проекта, исполнительной документации, условиям договора и нормативным документам (ГОСТ, СНип ит.д.), за исключением исполнительной документации, которая дает представление о видах, объёмах и положениях выполненных работ, но не определяет качество м выполнение работ. Наличием недостатков (дефектов) является нарушение технологических процессов и требований нормативных документов, применяемых в строительстве при возведении жилого дома, а также при проектировании. По совокупности обнаруженных дефектов с влиянием на пригодность проживания, исходя из оценок технического состояния - критическая, дом не пригоден для проживания до устранения дефектов. Устранение выявленных недостатков в части устранимых, технически возможно способом ремонта и заменой конструкций, не связанных с каркасом здания.

Стоимость работ по устранению дефектов и недостатков с учетом материалов на день составления данного заключения составляет 2 208330 руб. (т. 4, л.д. 2-124).

Оценив заключение повторной судебной экспертизы, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оно в полной мере соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречит совокупности собранных по делу доказательств.

При этом суд исходил из того, что экспертиза проведена компетентным специалистом, имеющим высшее профессиональное образование, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», выводы экспертного заключения согласуются с его исследовательской частью.

Доказательства, которые бы опровергали или ставили под сомнение выводы экспертного заключения, ответчиком представлены не были.

При этом заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО «*» является недопустимым доказательством, поскольку в нарушение ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не подписано всеми экспертами.

К представленной ответчиком рецензии на заключение повторной судебной экспертизы судебная коллегия относится критически, поскольку рецензия не является доказательством по делу, рецензия является субъективным мнением рецензента относительно результатов заключения; данная рецензия не имеет нормативных оснований, специалистом, составившим рецензию, объект недвижимости не осматривался.

Таким образом, разрешая исковые требования, суд первой инстанции, верно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, и установив, что в нарушение требований части 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве ответчик передал истцам объект недвижимости, качество которого не соответствует договору, пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с пунктом 3 части 2 указанной правовой нормы истцы вправе требовать от ответчика возмещения своих расходов на устранение допущенных недостатков (дефектов), в связи с чем принял правильное решение о взыскании с ответчика в пользу истцов стоимость этих расходов в сумме 2 208330 руб., подтвержденную заключением повторной строительно-технической экспертизы ООО «*» * от ( / / ), отдав предпочтение именно данному заключению, исходя из того, что оно является полным и обоснованным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (пункт 8).

Согласно произведенному истцом расчету, неустойка составила 1523747 руб. 70 коп.

Вместе с тем, поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства дела, размер нарушенного права, характер допущенного нарушения, процессуальную добросовестность сторон, исходя из критериев соразмерности и в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции счел возможным снизить размер неустойки до 160 000 руб.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда в данной части по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Решение суда о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда отвечает требованиям статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов штраф.

Вопреки ошибочному утверждению автора жалобы, суд первой инстанции не вышел за пределы заявленного иска определяя квалификацию правоотношений сторон, поскольку в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству обязан вынести на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Избранный истцами способ защиты нарушенного права в виде взыскания стоимости устранения недостатков признан судом верным, поскольку многократные обращения истцов к ответчику с требованием об устранении недостатков оставлены без удовлетворения.

Несостоятельны доводы стороны ответчика о неустранимом характере недостатков, поскольку экспертом определена стоимость устранения, что подтверждает возможность их устранения.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 30.08.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий	Павленко О.Е.
Судьи	Лоскутова Н.С. Кочнева В.В.