Решение по делу № 33-1256/2021 от 02.02.2021

Судья Мартынова И.А. Дело № 33-1256/2021 (2-87/2020)

УИД:22RS0015-01-2019-005068-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2021 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Сафроновой М.В.,

судей Варнавского В.М., Попова С.В.,

при секретаре Колесниченко Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Гусева Г. И. – Тишкова Н. Г.

на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 11 июня 2020 года по делу по иску Евдокимова О. В. к Гусеву Г. И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Попова С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Евдокимов О.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил истребовать из незаконного владения Гусева Г.И. сепаратор воздушный типа БСВ (2 шт.), норию БНК-5 (1 шт.), падди-машину типа МКО (2 шт.), станок плющильный БСП-600 (1 шт.).

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГ истец приобрел у ООО «Ромак» по договору *** на изготовление оборудования и изделий вышеуказанное оборудование, которое было передано ему по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГ. В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ с территории завода по адресу: <адрес>, ответчик помимо воли истца вывез указанное оборудование в <адрес>.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены.

Суд постановил: истребовать из незаконного владения Гусева Г.И. в пользу Евдокимова О.В. сепаратор воздушный типа БСВ (с шириной проточной части 600 мм.) в количестве 2 штук (исполнение: установленный на станине-1шт., без станины-1 шт.), норию БНК-5 в количестве 1 штуки, падди-машину типа МКО-138 (36 сепарирующих каналов) в количестве 2 штук (исполнение: левое-1 шт., правое-1 шт.), станок плющильный БСП-600 (с двумя двигателями мощностью 4 кВт каждый; шириной проточной части 600 мм.) в количестве 1 штуки.

В апелляционной жалобе представитель Гусева Г.И. – Тишков Н.Г. просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о перевозке оборудования Евдокимовым О.В. в <адрес>. Суд не учел наличие на арестованном оборудовании других заводских номеров и их исчезновение во время хранения Евдокимовым О.В. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Евдокимов О.В. приобрел именно то оборудование, которое было изъято у ответчика. Оригинал договора на изготовление оборудования от 21.03.2017г. не был представлен в ходе рассмотрения дела, а дата его подписания и акта от 27.12.2017г. не соответствуют действительности. В проведенной судебной экспертизе использованы необъективные методики, а ее результаты противоречат пояснениям истца и третьего лица относительно факта расчета за оборудование, при этом суд необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы. Судом необоснованно не приняты во внимание представленные ответчиком квитанции к приходным кассовым ордерам.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Евдокимов О.В. просит оставить ее без удовлетворения, решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Тишков Н.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчик Евдокимов О.В. его представитель Сурнина Л.В. просили оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ между ООО «Ромак» (исполнитель) и ИП Евдокимовым О.В. (заказчик) был заключен договор *** на изготовление оборудования и изделий, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика изготовить из собственных материалов оборудование (по достигнутой между сторонами договоренности: сепаратор воздушный типа БСВ в количестве 2 штук (заводские номера *** и ***), норию БНК-5 в количестве 1 штуки (заводской ***), падди-машину типа МКО в количестве 2 штук (заводские номера *** и ***), станок плющильный БСП-600 в количестве 1 штуки (заводской ***).

Оплата заказчиком производится в течение 10 календарных дней с момента ввода оборудования в эксплуатацию.

Передача изготовленного по договору от 01.03.2017 оборудования произведена по акту приема-передачи от 27.12.2017.

18.07.2019г. Евдокимов О.В. обратился в органы внутренних дел для привлечения, в том числе Гусева Г.И. к уголовной ответственности в связи с созданием препятствий к допуску на земельный участок по <адрес> в <адрес> Алтайского края и возможным вывозом дорогостоящего оборудования.

30.07.2019г. по указанному заявлению Гусевым Г.И. даны пояснения о том, что между ним и Евдокимовым О.В. имеются разногласия относительно принадлежности совместно приобретенного оборудования, часть которого он (Гусев Г.И.) переместил в другое место хранения (падди-машины, плющительный станок, сепараторы воздушные).

Согласно п.1,2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности нарушается, когда имущество используется другими лицами без согласия собственника.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, если между этим собственником и лицом, которому предъявлено такое требование, отсутствуют какие-либо обязательственные правоотношения по поводу этого имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010, в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

04.10.2019г. Новоалтайским городским судом принято вышеуказанное исковое заявление Евдокимова О.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В этот же день определением судьи Новоалтайского городского суда приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на сепаратор воздушный типа БСВ в количестве 2 штук, норию БНК-5 в количестве 1 штуки, падди-машину типа МКО в количестве 2 штук, станок плющильный БСП-600 в количестве 1 штуки.

09.10.2019г. Евдокимовым О.В. в ОСП Ленинского района г. Барнаула предъявлен к исполнению исполнительный лист ФС ***, выданный на основании вышеуказанного определения. В этот же день судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Барнаула возбуждено исполнительное производство.

11.10.2019г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста и составлен акт о совершении отдельных исполнительных действий (приехали по месту жительства должника Гусева Г.И., который пояснил, что сможет открыть склад *** по пр.9-й Заводской, 36 только 16.10.19г.

14.10.2019г. Евдокимов О.В. обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о назначении его ответственным хранителем, поскольку обнаружил, что оборудование перевезено 13.10.2019г. со склада ***.

14.10.2019г. с открытой площадки по пр. 9-й Заводской, 36 изъято оборудование - сепаратор воздушный типа БСВ в количестве 2 штук (заводская табличка закрашена), нория БНК-5 в количестве 1 штуки, падди-машину типа МКО в количестве 2 штук (заводская табличка закрашена), станок плющильный БСП-600 в количестве 1 штуки (заводской знак закрашен) и передано на ответственное хранение Евдокимову О.В. в склад *** по <адрес>

16.10.2019г. произошла смена места хранения – <адрес>, ответственным хранителем назначен Евдокимов О.В.

18.10.2019г. Новоалтайским городским судом вынесено определение о разъяснении, что арест 04.10.2019г. наложен на оборудование с заводскими номерами: сепаратор воздушный типа БСВ в количестве 2 штук (заводские номера ***), норию БНК-5 в количестве 1 штуки (заводской ***), падди-машину типа МКО в количестве 2 штук (заводские номера ***), станок плющильный БСП-600 в количестве 1 штуки (заводской ***).

Несмотря на то, что в ходе совершения исполнительных действий по наложению ареста на сепаратор воздушный типа БСВ в количестве двух штук, норию БНК-5 в количестве одной штуки, падди-машину типа МКО в количестве двух штук, станок плющильный БСП-600 в количестве одной штуки, на обнаруженном ДД.ММ.ГГ на открытой площадке по адресу: <адрес>,<адрес>,36 оборудовании (сепаратор воздушный типа БСВ в количестве двух штук, нория БНК-5 в количестве одной штуки, падди-машина типа МКО в количестве двух штук, станок плющильный БСП-600 в количестве одной штуки) заводские таблички были закрашены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленная в материалы дела совокупность доказательств позволяет в достаточной степени индивидуализировать истребуемое имущество и соотнести его с имуществом, в отношении которого истцом представлены документы.

В первую очередь судебная коллегия считает необходимым отметить последовательность позиции стороны истца в рамках рассматриваемого спора.

Так, обратившись в правоохранительные органы по факту вывоза Гусевым Г.И. оборудования из <адрес>, Евдокимов О.В. при предъявлении искового заявления конкретно указал количество и вид этого оборудования, которое в соответствии с этими же параметрами было обнаружено позднее судебным приставом на складе в <адрес>.

Учитывая пояснения представителя третьего лица ООО «Ромак», представленные им и содержащиеся в деле письменные доказательства, у судебной коллегия отсутствуют основания не согласиться с выводом суда первой инстанции о доказанности факта заключения ДД.ММ.ГГ договора *** на изготовление оборудования и изделий между ООО «Ромак» и ИП Евдокимовым О.В.

Проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизой указанное обстоятельство не опровергается, равно как и факт исполнения названного договора, несмотря на несоответствие даты подписания акта приема-передачи Евдокимовым О.В., которая наряду с иными установленными обстоятельствами существенного значения не имеет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанному доказательству судом дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям статьи 67 ГПК РФ, и оно обоснованно признано допустимым доказательством, содержащим подробное описание и аргументацию проведенного исследования экспертами, имеющими необходимую квалификацию для дачи заключения по поставленным вопросам.

Более того, результаты судебной экспертизы в рассматриваемой ситуации являлись не единственным доказательством, а оценивались судом в совокупности с другими допустимыми и относимыми доказательствами, поэтому ссылка на использование экспертом ненадлежащей методики исследования само по себе не имеет существенного и определяющего значения, поскольку не влияет в целом на правильные по существу выводы суда, поэтому обоснованно в суде первой инстанции было отказано в назначении повторной экспертизы.

Из анализа заключения эксперта ООО «РЦЭ «ЭкспертКом» от ДД.ММ.ГГ следует, что предметом исследования являлся именно оригинал договора от ДД.ММ.ГГ ***, в связи с чем подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о непредставлении истцом подлинника договора и недопустимости ссылки на этот документ.

Индивидуализирующие признаки спорного оборудования, изготовленного ООО «Ромак» именно для Евдокимова О.В., были подтверждены третьим лицом, который осматривал арестованное судебным-приставом оборудование и подтвердил его некоторые конструктивные особенности, а именно: сепаратор воздушный типа БСВ имел ширину проточной части 600 мм., количество – 2шт., исполнение: установленный на станине - 1шт., без станины - 1 шт.; нория БНК-5, 1 шт.; падди-машина типа МКО-138, 2 шт., имела 36 сепарирующих каналов, исполнение: левое - 1 шт., правое - 1 шт.); станок плющильный БСП-600, 1 шт. имел два двигателя мощностью 4 кВт каждый, ширину проточной части 600 мм. Изготовителем подтверждено, что данное оборудование до настоящего времени не введено в эксплуатацию и по прямому назначению до настоящего времени не эксплуатировалось.

Представленными по делу реестрами на изготавливаемую продукцию ООО «Ромак» подтверждается, что Гусеву Г.И. производственным предприятием ООО «Ромак» сепаратор воздушный типа БСВ, станок плющильный БСП-600 не продавались и не изготавливались, в том числе под заводскими номерами, обнаруженными на арестованном имуществе. Проданная Гусеву Г.И. падди-машина имела иной заводской номер (исполнение: правое - 1 шт.) эксплуатировалась им по назначению и в ходе эксплуатации подвергалась гарантийному ремонту производственным предприятием ООО «Ромак».

Несмотря на категорическое отрицание ООО «Ромак» факта изготовления спорного оборудования для Гусева Г.И. с предоставлением реестровой и иной документации в указанной части, ответчиком в целях подтверждения данного обстоятельства представлены копии квитанций от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ к приходным кассовым ордерам б\н о внесении Гусевым Г.И. оплаты в кассу ООО «Ромак» за станок плющильный БСП-600 (1 шт.), сепаратор воздушный БСВ (2шт.), Норию БНК-5 (1 шт.), падди-машины МКО-138 (2 шт.).

Оценивая критически указанные документы, судом первой инстанции дана им надлежащая правовая оценка, вопреки противоположным доводам жалобы, обоснованно учтен факт не предоставления их подлинников, а также то обстоятельство, что данный факт не подтвержден бухгалтерской документацией ООО «Ромак».

Таким образом, из представленных доказательств следует, что истец приобрел право собственности на спорное оборудование на основании договора *** на изготовление оборудования и изделий от ДД.ММ.ГГ, который не оспорен и не признан недействительным, какие-либо обязательственные правоотношения по поводу данного оборудования между истцом и ответчиком отсутствуют, и ответчик не доказал наличие правовых оснований владения им, включая период, предшествующий изъятию судебным приставом-исполнителем спорного технологического оборудования и передачи его на ответственное хранение истцу, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 11 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Гусева Г. И. – Тишкова Н. Г. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: