Решение по делу № 2а-802/2020 от 18.06.2020

Дело № 2а-802/2020

УИД 56RS0035-01-2020-001293-13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск              09 июля 2020 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области,

в составе председательствующего судьи Хаирова М.Р.,

при секретаре Банниковой О.А.,

с участием представителя ответчиков старшего судебного пристава Сорочинского РОСП и судебного пристава-исполнителя Емельяновой Е.Г. – Егоровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Лайм-займ» к судебным приставам-исполнителям Емельяновой Екатерине Геннадьевне, Барановой Елене Сергеевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, старшему судебному приставу Сорочинского районного отдела судебных приставов Оренбургской области Гусевой Л.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МК «Лайм-займ» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указало, что в производстве Сорочинского районного отдела судебных приставов Оренбургской области находилось исполнительное производство № в отношении должника Кругловой Натальи Сергеевны о взыскании денежной суммы в размере 8325 рублей, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскателем по данному исполнительному производству является ООО МК «Лайм-займ».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сорочинского РОСП исполнительное производство окончено, в связи с отсутствием у должника имущества на которое может быть обращено взыскание.

Административный истец считает, что судебным приставом-исполнителем за слишком короткий срок окончено производство и она не могла произвести весь объем действий, направленных на установление имущества на которое можно обратить взыскание.

Просит суд признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Сорочинского районного отдела судебных приставов ФССП России по Оренбургской области Емельяновой Е.Г., Барановой Е.С., выразившееся в не принятии мер принудительного характера, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сорочинского районного отдела судебных приставов ФССП России по Оренбургской области Емельяновой Е.Г. по не направлению копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя в предусмотренные законом сроки.

Обязать старшего судебного пристава Сорочинского РОСП Гусеву Л.В. отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства.

В судебном заседании представитель административного истца, административные ответчики судебные приставы-исполнители Сорочинского РОСП Баранова Е.С. и Емельянова Е.Г., административный ответчик старший судебный пристав Сорочинского районного отдела судебных приставов Оренбургской области, представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, заинтересованное лицо Круглова Н.С. участия не принимали, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных участников процесса.

Представитель административного ответчика старшего судебного пристава Сорочинского РОСП и судебного пристава-исполнителя Емельяновой Е.Г. – заместитель начальника отдела Егорова М.В. возражала против удовлетворения требований административного истца. Суду пояснила, в рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем были предприняты все меры, предусмотренные законом своевременно и в полном объеме. Так как запросы направлялись посредством электронного оборота документов, то 29 дней (а не 19, как на то указывает истец) хватило для установления имущественного положения должника.

Постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в установленные законом сроки направлено взыскателю.

Выслушав представителя административных ответчиков, исследовав материалы дела и оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, кроме прочего, в случае возращении исполнительного документа взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п. 3 ч.1 ст. 47).

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, в производстве Сорочинского районного отдела судебных приставов Оренбургской области находилось исполнительное производство № в отношении должника Кругловой Натальи Сергеевны о взыскании денежной суммы в размере 8325 рублей, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскателем по данному исполнительному производству являлось ООО МК «Лайм-займ».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Сорочинского РОСП Емельяновой Е.Г. от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное исполнительное производство окончено и исполнительный документ возвращен взыскателю по причине отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Материалы исполнительного производства содержат акт о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, а также сведения о направлении запросов от ДД.ММ.ГГГГ, направленные на установление наличия имущества у должника.

Все запросы в кредитные организации, государственные регистрирующие органы и ответы на них направлялись и получены посредством электронного оборота до окончания исполнительного производства.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту жительства должника, в результате которого установить наличие имущества, на которое можно обратить взыскание, не удалось.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что окончание исполнительного производства № в отношении должника Кругловой Натальи Сергеевны о взыскании денежной суммы в размере 8325 рублей, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, обусловлено тем, что у должника отсутствует имущество на которое может быть обращено взыскание, а принятие судебным приставом-исполнителем меры по отысканию имущества оказалась безрезультативными, то есть соответствует требованиям закона.

Административным истцом не представлено доказательств опровергающих сведения (доказательства) административных ответчиков о том, что все меры, предусмотренные по установлению имущества должника были выполнены в установленные законом сроки и соответствуют требованиям закона.

Соответственно все последующие ответы и действия административных ответчиков, подтверждающие обоснованность окончания исполнительного производства, также, не противоречат действующему законодательству.

Таким образом, требования административного истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Лайм-займ» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                    Хаиров М.Р.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 20.07.2020 года.