Решение по делу № 8Г-377/2022 - (8Г-36511/2021) [88-10916/2022] от 17.12.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 2-788/2021

8г-36511/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                19 мая 2022 года

Резолютивная часть определения объявлена        19 мая 2022 года.

    Определение в полном объеме изготовлено        26 мая 2022 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С.,

судей Каминской Е.Е., Песоцкого В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Изюмского Андрея Михайловича на решение Каменского районного суда Ростовской области от 1 июня 2021 года (судья Курбатов В.А.) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 августа 2021 года (судьи Мосинцева О.В., Кулинич А.П., Калинченко А.Б.) по делу по иску Изюмского Андрея Михайловича к Изюмской Наталье Александровне, Администрации г. Каменска-Шахтинского Ростовской области об изменении размера долей в праве долевой собственности на жилой дом в связи с качественными и количественными неотделимыми улучшениями, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения Изюмского А.М. (лично, паспорт) и его представителя Коробейника А.В. (ордер от 19 мая 2022 года), поддержавших доводы кассационной жалобы,

установил:

Изюмский A.M. обратился в суд с иском к Изюмской Н.А., Администрации г. Каменска-Шахтинского Ростовской области об изменении размера долей в праве долевой собственности на жилой дом в связи с качественными и количественными неотделимыми улучшениями, ссылаясь на то, что Изюмскому A.M. и Изюмской Н.А. на праве общей долевой собственности принадлежит одноэтажный жилой дом, общей площадью 54,3 кв. м,         1931 года постройки, расположенный по адресу: Ростовская <адрес>. Жилой дом расположен на земельном участке, находящемся в пользовании истца и ответчика на праве долевой аренды. Ответчик не проживает по адресу своего имущества. Более того, место жительства ответчика не известно. Ответчик затрат и расходов по поддержанию и улучшению имущества, находящегося в долевой собственности, не несет. Здание требует вложения денежных средств на содержание. Истец обращался к ответчику с просьбой принять участие в улучшениях и текущем содержании домовладения, находящегося в общей долевой собственности истца и ответчика. Ответчик уклонился от участия. Требование истца основано на том, что он, как участник долевой собственности, увеличил имущество, находящееся в общей долевой собственности, за счет неотделимых качественных и количественных улучшений жилого дома. Истец пристроил к жилому дому литер А2 – кухня, обшей площадью 9,4 кв. м; литер A3 – коридор, общей площадью 8,8 кв. м.; литер 3 – котельная, общей площадью 1,7 кв. м. В результате данных работ общая площадь жилого дома увеличилась с 36,7 кв. м до 54,3 кв. м. Строительство было выполнено в период с 1 декабря 2014 года по 16 апреля 2019 года без использования средств ответчика. Кроме того, был сделан ряд неотделимых улучшений, значительно увеличившие цену домовладения. Истцом были предприняты предусмотренные статьей 222 ГК РФ действия по узакониванию пристроек. Согласно заключению специалиста-эксперта № 62-1-2019 от 18 декабря 2019 года пристройки, выполненные истцом к жилому дому, соответствуют эксплуатационному назначению и не представляют угрозы третьим лицам. За период с 2014 года по настоящее время истец выполнил качественные и количественные неотделимые улучшения жилого дома и построек и понес затраты на сумму 554 844 рубля. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел. Таким образом, истец считает, что его доля должна быть увеличена на стоимость улучшений, а доля ответчика уменьшена с учетом увеличения его доли. С учетом изложенного, истец просил суд признать пристройки к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес> литер А2 – кухня, обшей площадью 9,4 кв. м, литер A3 – коридор, общей площадью 8,8 кв. м, литер 3 – котельная, общей площадью 1,7 кв. м, подлежащими сохранению, и увеличить общую площадь жилого дома до 54,3 кв. м; изменить доли участников общей долевой собственности на домовладение и увеличить долю Изюмского A.M. в праве общей долевой собственности на домовладение - жилой дом и постройки, расположенные по адресу: <адрес> с 1/2 до 71/100 доли, уменьшив долю ответчика с 1/2 до 29/100 доли в праве обще долевой собственности.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 1 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 августа 2021 года решение Каменского районного суда Ростовской области от 1 июня 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Изюмского А.М. – без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Изюмский А.М. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда, либо, если суд кассационной инстанции посчитает, что обжалуемые судебные акты постановлены с существенном нарушением применения и толкования норма материального права, то постановить по делу судебный акт, которым требования истца удовлетворить в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель указывает на несогласие с судебными актами, считает, что они вынесены с существенным нарушением применения норм материального права, что судами не были правильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, что судами не были доказаны те обстоятельства, на которые они ссылаются в обжалуемых судебных актах, что обжалуемые судебные акты постановлены исключительно на предположениях суда, и поэтому имеются основания, предусмотренные ГПК РФ, согласно которым обжалуемые судебные акты должны быть отменены и по делу должно быть принято новое решение, которым исковые требования истца должны быть удовлетворены.

В судебном заседании представитель лица, участвующего в деле поддержал свою правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами,             Изюмскому A.M. и Изюмской Н.А. на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, общей площадью 36,7 кв. м, 1931 года постройки, расположенный по адресу: <адрес> на основании решения Каменского районного суда Ростовской области от 19 декабря 2013 года, вступившего в законную силу 18 февраля 2014 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 15 ноября 2019 года.

В спорном домовладении произведена реконструкция, в результате чего общая площадь жилого дома увеличилась с 36,7 кв. м, до 54,3 кв. м, что подтверждается заключением специалиста-эксперта № 62-1-2019                   от 18 декабря 2019 года, отчетом об оценке № 594-Р-14 от 1 декабря 2014 года Центра «Независимая экспертиза и оценка» и техническим паспортом домовладения от 24 сентября 2003 года.

Изюмский A.M. обращался в Администрацию г. Каменск-Шахтинского Ростовской области с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, однако ему было отказано, что подтверждается уведомлением от 26 декабря 2019 года.

В силу пунктов 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно статье 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество (пункт 3 статьи 245 ГК РФ).

Из системного толкования пункта 3 статьи 245 и пункта 1 статьи 247 ГК РФ следует, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счет неотделимые улучшения имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей и в праве на общее имущество, если они были произведены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества, то есть при достижении согласия его участников.

По смыслу пункта 3 статьи 245 ГК РФ к неотделимым улучшениям, влекущим изменение соотношения долей, прежде всего, относится увеличение полезной площади строений, а также замена основных конструктивных элементов, влекущая значительное удорожание объекта в целом. Иной подход к данному вопросу означал бы, что любой текущий ремонт, произведенный одним из совладельцев, давал бы ему право на изменение долей. Применительно к жилым домам неотделимые улучшения, влекущие изменение размера долей в праве общей собственности на данные объекты недвижимости, как правило, означают проведение одним из собственников работ по увеличению полезной площади жилого дома.

Важным условием для возможности изменения долей, является достижение участниками долевой собственности соглашения, определяющего порядок изменения размера долей в общем имуществе при производстве одной из сторон неотделимых улучшений.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР               от 31 июля 1981 года N 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» (в редакции от 30 ноября 1990 года) разъяснено, что по иску участников общей долевой собственности на дом судом могут быть изменены размеры их долей, если будет установлено, что в результате надстройки, пристройки и перестройки дома, произведенных с разрешения исполкома местного Совета и с согласия остальных участников общей долевой собственности, увеличилась полезная площадь дома либо изменение произошло в результате раздела дома с отступлением от точного размера долей каждого собственника или выплаты одному из собственников денежной компенсации за принадлежавшую ему долю дома.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Из пояснений истца следует, что спорный дом был разделен по 1/2 доли Изюмскому A.M. и Изюмской Н.А. по решению суда, в натуре доли не выделялись, порядок пользования между собственниками не определялся. Уведомления о реконструкции ответчику истец направил только в 2019 году по адресу ее регистрации, однако ответчик их не получил. До 2014 года, то есть до начала осуществления реконструкции, истец с ответчиком данный вопрос не согласовывал.

Таким образом, судом установлено, что все неотделимые улучшения с 2014 года по 2019 год были произведены истцом без согласия ответчика.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, суд исходил из того, что каких-либо обстоятельств, указывающих на тот факт, что данные улучшения были необходимы, так как спорный дом находился в аварийном состоянии, угрожал своим состоянием истцу или третьим лицам, а также наличие иных заслуживающих внимание причин неотложного характера, суду не представлено и материалы дела не содержат.

Кроме того, суд пришел к выводу о недоказанности Изюмским A.M. факта осуществления им существенных неотделимых улучшений спорного имущества исключительно за счет собственных средств, как второго участника общей долевой собственности на спорный объект недвижимости. Суд указал, что истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих затраты, произведенные на реконструкцию, а также производство указанных работ только за свой счет и своими силами (отсутствие кассовых чеков, товарных накладных, договоров подряда, свидетельских показаний и др.). Каких-либо доказательств, подтверждающих факт непроживания ответчика по месту нахождения спорного домовладения, суду истцом также не представлено (отсутствие акта о непроживании, показания свидетелей и др.).

Исходя из изложенного, суд посчитал, что из исследованных доказательств следует, что неотделимые улучшения общего имущества были произведены без соблюдения установленного собственниками порядка пользования, без согласия ответчика, что исключает возможность удовлетворения требований Изюмского A.M. об увеличении принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом. Кроме того, суд посчитал, что требование Изюмского A.M. о признании пристроек подлежащими сохранению не обосновано, так как заявлено одним собственником без учета интересов другого собственника. При таких обстоятельствах суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная судебная коллегия, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводом нижестоящих судов и их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы сводятся, по сути, к повторению позиции Изюмского A.M. как стороны по делу, аргументация несостоятельности которой изложена в обжалуемых судебных актах, и оспариванию им судебной оценки доказательств.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с указанными нормами процессуального права судом установлен перечень указанных выше имеющих значение для дела обстоятельств, должным образом распределено бремя доказывания между сторонами.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

решение Каменского районного суда Ростовской области от 1 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                        А.С. Харитонов

Судьи                                     Е.Е. Каминская

В.В. Песоцкий