Решение по делу № 11-128/2023 от 30.08.2023

36MS0036-01-2017-001235-78

№ 2-995/2021

№ 11-128/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2023 года                                                                                                  г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Косенко В.А.,

при секретаре Шкаруповой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда

гражданское дело № 2-1158/2021 по иску ЖСК «ЭКО-ДОМ» к Филатову Игорю Витальевичу о взыскании неосновательного обогащения

по частной жалобе Филатова Игоря Витальевича

на определение мирового судьи судебного участка № 8 в Советском судебном районе Воронежской области Пидусовой Е.В. от 13.12.2022 о взыскании с Филатова Игоря Витальевича в пользу ТСН «ТСЖ «ЭКО-ДОМ» судебных расходов,

установил:

ЖСК «ЭКО-ДОМ» обратился к мировому судье с иском к Филатову И.В., в котором просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение 31258,21 руб., а также расходы по оплате госпошлины 1138 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 в Советском судебном районе Воронежской области Пидусовой Е.В. от 09.09.2021 исковые требования ЖСК «ЭКО-ДОМ» к Филатову И.В. удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 130-132).

Апелляционным определением Советского районного суда г. Воронежа от 14.03.2022 решение мирового судьи судебного участка № 8 в Советском судебном районе Воронежской области Пидусовой Е.В. от 09.09.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Филатова И.В. – без удовлетворения (т. 2 л.д. 218-219).

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22.07.2022 решение мирового судьи судебного участка № 8 в Советском судебном районе Воронежской области от 09.09.2021, апелляционное определение Советского районного суда г. Воронежа от 14.03.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба Филатова И.В. – без удовлетворения (т. 2 л.д. 287-288).

Определением мирового судьи судебного участка № 8 в Советском судебном районе Воронежской области от 26.10.2022 произведена замена ЖСК «ЭКО-ДОМ» его правопреемником ТСН «ТСЖ «ЭКО-ДОМ» (т. 3 л.д. 23).

17.10.2022 ТСН «ТСЖ «ЭКО-ДОМ» направило в суд заявление о взыскании судебных расходов (т. 3 л.д. 27-46).

Определением мирового судьи судебного участка № 8 в Советском судебном районе Воронежской области Пидусовой Е.В. от 13.12.2022 с Филатова И.В. в пользу ТСЖ «ЭКО-ДОМ» взысканы судебные расходы в сумме 69000 руб. (т. 3 л.д. 86-88).

В частной жалобе на определение от 13.12.2022 Филатов И.В. указывает, что суд первой инстанции не дал правовой оценки фальсификации, допущенной истцом. Кроме того, ТСН «ТСЖ «ЭКО-ДОМ» пропущен трехмесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, поскольку апелляционное определение Советского районного суда г. Воронежа вынесено 14.03.2022, в Первом кассационном суде дело не рассматривалось, определением судьи от 22.07.2022 в передаче дела для рассмотрения в суде кассационной инстанции отказано, а заявление о взыскании судебных расходов сдано истцом в отделение почтовой связи 17.10.2022. Филатов И.В. просил определение мирового судьи отменить, решить вопрос по существу, отказать в удовлетворении требований (т. 2 л.д. 90-92, 125-127).

На частную жалобу Филатова И.В. ТСН «ТСЖ «ЭКО-ДОМ» представлен отзыв, в котором содержится просьба оставить определение мирового судьи от 13.12.2022 без изменения, частную жалобу – без удовлетворения (т. 3 л.д. 142).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив законность определения мирового судьи в пределах доводов жалобы исходя из положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения мирового судьи.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе других, относятся: расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Материалами дела подтверждается оказание ЖСК «ЭКО-ДОМ» следующих юридических услуг: составление искового заявления, представительство в заседаниях суда первой инстанции 12.05.2021, 30.06.2021, 07.07.2021, 28.07.2021, 26.08.2021, подготовка возражений на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, подготовка возражений на кассационную жалобу, подготовка заявления о взыскании судебных расходов, участие в судебном заседании по вопросу рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.

Оказание услуг истцу осуществлялось на основании соглашений об оказании юридической помощи: от 15.01.2021 (с дополнительным соглашением к нему от 21.03.2021), от 04.02.2022, от 14.06.2022, от 20.05.2022, заключенных между ЖСК «ЭКО-ДОМ» и адвокатом Христенко В.А. Представлены акты выполненных работ: от 04.02.2022 (с дополнением от 04.02.2022) на сумму 48000 руб., от 14.06.2022 на сумму 20000 руб., от 06.09.2022 на сумму 10000 руб., а также платежные поручения № 77 от 14.05.2021 на сумму 12000 руб., № 114 от 05.07.2021 на сумму 24000 руб., № 144 от 09.08.2021 на сумму 12000 руб., № 23 от 21.02.2022 на сумму 20000 руб., № 94 от 15.06.2022 на сумму 10000 руб., № 67 от 23.05.2022 на сумму 17000 руб. (т. 3 л.д. 30-44, 84).

Мировой судья, оценив категорию спора, проанализировав длительность заседаний, фактически выполненный представителями объем работы, взыскал с Филатова И.В. в пользу ТСН «ТСЖ «ЭКО-ДОМ» судебные расходы в сумме 69000 руб. (9000 руб. – составление искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях первой инстанции 12.05.2021, 30.06.2021, 07.07.2021, 28.07.2021, 26.08.2021 – 6000 руб. за каждое судебное заседание, 6000 руб. – составление возражений на апелляционную жалобу, 8000 руб. – участие представителя в суде апелляционной инстанции, 6000 руб. – составление возражений на кассационную жалобу, 5000 руб. – составление заявления о взыскании судебных расходов, 5000 руб. – участие представителя в судебном заседании по вопросу рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов).

Явной неразумности (чрезмерности) взысканных мировым судьей сумм в возмещение представительских расходов суд апелляционной инстанции не усматривает, они соответствуют категории спора, сложности дела, объему фактически оказанных юридических услуг.

Доводы частной жалобы о том, что юридические услуги оплачиваются ежемесячно собственниками недвижимости поселка из расчета 3900 руб. с каждого дома плюс дополнительно по 40 руб. с каждой сотки земельного участка, ответчиком оплачивается 4500 руб. в месяц, не свидетельствуют о повторности сумм при взыскании. Уплачиваемые собственниками недвижимости взносы поступают на счет ТСН «ТСЖ «ЭКО-ДОМ», и в случае расходования денежных средств со счета на оплату юридических услуг по конкретному делу, товарищество имеет право на возмещение понесенных судебных расходов, если решение состоялось в его пользу, в силу ст. 98, 100 ГПК РФ.

Правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений…Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем (постановление Конституционного Суда РФ от 11.07.2017 N 20-П).

Доводы частной жалобы о недобросовестном осуществлении заявителем гражданских прав и злоупотреблении правом являются субъективным мнением ответчика.

Длительность рассмотрения спора и необходимость несения расходов в апелляционной и кассационной инстанциях связана с процессуальной позицией ответчика, а не истца.

Доводы частной жалобы относительно того, что истцом сфальсифицированы документы, своего подтверждения не нашли (т. 3 л.д. 137-140).

Доводы частной жалобы о пропуске истцом срока на подачу заявления о судебных расходах несостоятельны.

Согласно ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Итоговым судебным актом в рассматриваемом случае является определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22.07.2022, которым решение мирового судьи судебного участка № 8 в Советском судебном районе Воронежской области от 09.09.2021, апелляционное определение Советского районного суда г.Воронежа от 14.03.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба Филатова И.В. – без удовлетворения (т. 2 л.д. 287-288).

Заявление о взыскании судебных расходов направлено в адрес мирового судьи почтовым отправлением 17.10.2022 (т. 3 л.д. 46), то есть в пределах установленного ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ трехмесячного срока.

При рассмотрении частной жалобы не установлено нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению поставленного перед мировым судьей вопроса; также не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ в качестве оснований для безусловной отмены судебного постановления.

Таким образом, суд, проверив согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах доводов частной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения (п. 1 ст. 334 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 8 в Советском судебном районе Воронежской области Пидусовой Е.В. от 13.12.2022 – оставить без изменения, а частную жалобу Филатова И.В. на указанное определение – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья:                                                                                       Косенко В.А.