Решение по делу № 2-834/2017 от 21.02.2017

копия

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 апреля 2017 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Лобановой Н.Ю.,

при секретаре Кадыровой К.А.,

с участием представителя истца Марченко Т.Г., действующей на основании доверенности от 10.01.2017, выданной сроком по 31.12.2017,

ответчика Чепкасова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Томского городского унитарного муниципального предприятия «Трамвайно-троллейбусное управление» к Чепкасову И.В. о возмещении материального ущерба,

установил:

ТГУМП «Трамвайно-троллейбусное управление» обратилось в суд с иском к Чепкасову И.В. о возмещении материального ущерба. В обоснование исковых требований указано, что ответчик Чепкасов И.В., управляя трамваем, при исполнении своих должностных обязанностей, причинил вред здоровью Князевой Л.А.

04.05.2014 УПП ОП №3 УМВД России по г.Томску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Чепкасова И.В. в связи с отсутствием события преступления.

20.05.2014 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту причинения телесных повреждений Князевой Л.А. в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением Советского районного суда г.Томска от 21.04.2016 с ТГУМП «Трамвайно-троллейбусное управление» в пользу Князевой Л.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. Указанные суммы истец выплатил Князевой Л.А., что подтверждается платежными поручениями.

В связи с тем, что в возбуждении уголовного дела и дела об административном правонарушении было отказано, истец просит взыскать с Чепкасова И.В. материальный ущерб в размере среднего месячного заработка в размере 21 833 руб. 37 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 873 руб. 30 коп.

В судебном заседании представитель истца Марченко Т.Г. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Чепкасов И.В. требования признал частично. Просил снизить размер материального ущерба в связи с тяжелым материальным положением, нахождением на его иждивении больной матери и несовершеннолетних детей гражданской жены.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (статья 242 ТК РФ).

В силу статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что Согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Если работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, так как при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания (статья 2.9, пункт 2 абзаца второго части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно приказу№18к/1 от 01.02.2013, трудовому договору №124 (новая редакция трудового договора №9 от 01.02.2013) от 28.05.2013, дополнительных соглашений к трудовому договору от 28.05.2013 №124 от 04.07.2014, от 21.04.2015, от 04.09.2015, от 01.12.2015, от 19.01.2016 Чепкасов И.В. является работником ТГУМП «Трамвайно-троллейбусное управление», работает в должности водителя трамвая 3 класса.

Как следует из решения Советского районного суда г.Томска от 21.04.2016 по иску Князевой ОЛ.А. к Томскому городскому унитарному муниципальному предприятию «Трамвайно-троллейбусное управление» о компенсации морального вреда, 04.05.2014 УУП ОП № 3 УМВД России по г. Томску, рассмотрев материалы проверки сообщения о преступлении КУСП 8137, 8164 от 24.04.2014 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116 УК РФ на основании п.1.ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.

20.05.2014 инспектором ОБ ДПС вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту причинения телесных повреждений Князевой Л.А. в связи с отсутствием события административного правонарушения. Из данного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что в ходе работы по сообщению Князевой Л.А. о получении телесных повреждений, инспектор ОБ ДПС установил, что Князева Л.А. пострадала по неосторожности. Согласно полученному объяснению от Князевой Л.А., при посадке в трамвай, стоящий на остановке, произошло закрывание двери. Дверь ударила ей по руке, которой она держалась за поручень, в результате чего Князева Л.А. не удержалась и упала на асфальт. Данный случай не относится к числу ДТП, поскольку согласно правилам дорожного движения, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, решением Советского районного суда г.Томска от 21.04.2016 установлено, что в возбуждении дела об административном правонарушении и уголовного дела в отношении Чепкасова И.В. было отказано. В силу вышеприведенных норм материального права за причиненный ущерб работник Чепкасов И.В. несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка.

Согласно справке ТГУМП «Трамвайно-троллейбусное управление» от 26.02.2017 среднемесячная заработная плата Чепкасова И.В. составляет 21 833 руб. 37 коп., что не оспаривалось ответчиком.

В силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Решением Советского районного суда г.Томска от 21.04.2016 постановлено: «Взыскать с Томского городского унитарного муниципального предприятия «Трамвайно -троллейбусное управление» в пользу Князевой ОЛ.А. компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей. Взыскать с Томского городского унитарного муниципального предприятия «Трамвайно-троллейбусное управление» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 рублей».

Факт перечисления денежных средств Князевой Л.А. в сумме 200 000 руб. подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, факт оплаты государственной пошлины –платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах суд находит исковые требования ТГУМП «Трамвайно-троллейбусное управление» обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Оснований для снижения размера материального ущерба, как о том заявлено ответчиком, суд не находит.

В соответствии со статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 16 ноября 2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

В качестве оснований для уменьшения размера ущерба истцом указано на тяжелое материальное положение, нахождение на его иждивении больной матери и несовершеннолетних детей гражданской жены.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств его тяжелого материального положения.

Ввиду изложенного, оснований для снижения материального ущерба суд не находит.

В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 855 руб. 30 коп. Поскольку при подаче иска в суд истцом произведена оплата государственной пошлины в большем размере, она подлежит возврату.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Томского городского унитарного муниципального предприятия «Трамвайно-троллейбусное управление» удовлетворить.

Взыскать с Чепкасова И.В. в пользу Томского городского унитарного муниципального предприятия «Трамвайно-троллейбусное управление» в возмещении материального ущерба 21 833 (двадцать одна тысяча восемьсот тридцать три) руб. 37 (тридцать семь) коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 855 (восемьсот пятьдесят пять) руб. 30 (тридцать) коп.

Возвратить Томскому городскому унитарному муниципальному предприятию «Трамвайно-троллейбусное управление» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2984 (две тысячи девятьсот восемьдесят четыре) руб. 70 (семьдесят) коп.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна

...

...

...