Решение от 13.02.2025 по делу № 10-2843/2025 от 05.02.2025

1

Судья фио                                       № 10-2843/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес                                                   13 февраля 2025 года

     Московский городской суд в составе:

     председательствующего судьи Олихвер Н.И.,

     при помощнике судьи Теплове К.О.,

с участием:

     прокурора – старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

     защитника – адвоката Баженовой О.И., предоставившей удостоверение ... и  ордер ...,

     обвиняемого Павленко Д.С.,

     рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Баженовой О.И. на постановление судьи Кузьминского районного суда адрес от 16 января 2025 года, которым в отношении 

     Павленко Д.С., паспортные данные ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. п. «а», «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ и 2-х преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

     избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 15 марта 2025 года.

     Изложив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого Павленко Д.С. и адвоката Баженовой О.И., поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора фио, просившей постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

     15 января 2025 года СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело в отношении Павленко Д.С. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ. С данным уголовным делом в одно производство соединены уголовные дела, возбужденное в отношении Павленко Д.С. по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

     15 января 2025 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления был задержан Павленко Д.С., в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. п. «а», «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ и 2-х преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

     16 января 2025 года постановлением Кузьминского районного суда адрес в отношении обвиняемого Павленко Д.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, т.е. до 15 марта 2025 года.

     В апелляционной жалобе адвокат Баженова О.И. выражает своё несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Приводя свой анализ обжалуемого постановления, ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года № 41, нормы уголовно-процессуального закона, полагает, что следствием не представлено доказательств тому, что подзащитный может скрыться либо иным путем воспрепятствует производству по делу, и не мотивирован довод о том, что подзащитному невозможно применение более мягкой меры пресечения. По её мнению, не принято во внимание, что подзащитный не судим, на иждивении имеет малолетнего ребенка, зарегистрирован и проживает в адрес, скрываться не намерен. Просит постановление суда отменить, из-под стражи подзащитного освободить.

     Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

     Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

     В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой,  меры пресечения.

     Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

     Вопреки доводам жалоб, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.99,108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

     Суд первой инстанции, исследовав поступившие материалы, пришел к обоснованному выводу, что представленные в обоснование ходатайства следователя документы свидетельствуют о необходимости избрания в отношении Павленко Д.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он обвиняется совершении ряда особо тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, за которые уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок гораздо свыше 3-х лет, источник его дохода не установлен, проводятся следственные и процессуальные действия, направленные на установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию.

     Из представленных материалов следует, что задержание Павленко Д.С. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

     Кроме того, при принятии решения, суд первой инстанции удостоверился о достаточности данных об имевших место событий преступлений, а также обоснованности подозрения именно Павленко Д.С. в инкриминируемом ему деянии, поскольку в представленных материалах имеются такие сведения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

     Вопрос о виновности либо невиновности Павленко Д.С. в инкриминируемом ему деянии подлежит обсуждению при рассмотрении уголовного дела по существу.

     Судом первой инстанции при избрании Павленко Д.С. меры пресечения в виде заключения под стражу учтены и данные о его личности, его семейное положение, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемым.

     Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Павленко Д.С.  заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

    Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правильно исходил, что на начальном этапе сбора доказательств, связанных с допросами свидетелей, а также закреплением конкретных фактов преступной деятельности в процессуальных документах, мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом характера предъявленного обвинения, является обоснованной.

   Все выводы суда основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах. С учетом приведенных выше обстоятельств, регистрация на территории адрес, отсутствие судимости, не свидетельствует об отсутствие у Павленко Д.С. намерения и возможности воспрепятствовать производству по делу, и не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

     С учетом изложенного, несмотря на согласие собственника жилого помещения по месту регистрации Павленко Д.С. на его проживание  случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, оснований для изменения Павленко Д.С. меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест, как об этом просит защитник, в настоящее время суд апелляционной инстанции не усматривает.

     Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

     Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК  РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

     ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2025 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: