Решение по делу № 2-425/2018 (2-20379/2017;) от 18.10.2017

К делу №2-425/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Краснодар                                   29 января 2018 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего                         Гареевой С.Ю.

при секретаре                                           Тищенко Т.П.

с участием представителя истца Деева А.В., действующего на основании доверенности,

представителя третьего лица Мариничева С.С. - Пискуновой А.О., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Андрукович С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залоговое имущество,

установил:

ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Андрукович С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 1 001 726,98 руб. и уплаченной госпошлины 20136,45 руб. Также просит обратить взыскание на залоговое имущество – автомобиль HUNDAI VELOSTER, идентификационный номер (VIN)№, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ ПТС серии №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 970 000 руб.

В обоснование иска сослался на то, что на основании кредитного договора от 25.06.2014г., ПАО «ИДЕЯ Банк» предоставил ответчику кредит в сумме 1 042 650,16 руб. под 19,9 % годовых сроком до 24.11.2020г. с условием погашения кредита согласно графику платежей. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом было предоставлено в залог транспортное средство.

    В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по погашению кредита в установленные графиком сроки, задолженность по кредитному договору по состоянию на 26.04.2017г. составляет 2 387 289,22руб.

В судебном заседании представитель истца Деев А.В., действующий на основании доверенности, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Ввиду неявки ответчика ходатайствовал о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался судом надлежащим образом – судебной повесткой и телеграммой, направленными по последним известным местам жительства. Согласно уведомлению о невручении телеграммы, ответчик по указанному в иске адресу не проживает. В соответствии с реестром отслеживания почтовых отправлений судебная повестка также не вручена. Сведений об ином месте жительства у суда не имеется. По смыслу положений ст.116,119 ГПК РФ п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 в данном случае ответчик считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, гражданин несет риск последствий неполучения судебного извещения.

При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 2 ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица Мариничева С.С. - Пискунова А.О., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований в части обращения взыскания на залоговое имущество, поскольку Мариничев С.С. является добросовестным приобретателем.

Выслушав представителей истца и третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как было установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, между ПАО «ИДЕЯ Банк» и ответчиком Андрукович С.В. 25.06.2014г. был заключен кредитный договор №, согласно которому, истец предоставил ответчику кредит в сумме 1 042 650,16 руб. на приобретение автотранспортного средства под 19,9 % годовых сроком до 24.11.2020г. Андрукович С.В. принял на себя обязательство погашать кредит ежемесячно, равными долями, согласно графика платежей, предусмотренного договором.

Кредит был выдан ответчику в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

В обеспечение исполнения Андрукович С.В. обязательств по кредитному договору, ответчиком было предоставлено в залог приобретаемое транспортное средства на основании договора залога от 25.06.2014г. №-З.

Обязательства по кредитному договору Андрукович С.В. надлежащим образом не исполняются – нарушаются сроки возврата кредита и уплаты процентов, о чем свидетельствуют выписка по счету, расчет задолженности, направляемое истцом в адрес ответчика требование об исполнении обязательств.

По мнению суда, правоотношения сторон регулируются нормами гл. 42 ГК РФ, а также нормами Общей части обязательственного права (раздел 3 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено правилами параграфа 1 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные названным параграфом.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Ст. 811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

За ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть определена неустойка (ст. 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

    Учитывая изложенное, можно сделать вывод, что все имеющие значение для данного дела факты установлены и подтверждены надлежащими доказательствами.

    Исковые требования полностью соответствуют нормам материального права. Представленные истцом доказательства, в том числе расчеты, сомнения у суда не вызывают.

Вместе с тем, в силу ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В данном случая заявленная неустойка за просроченные проценты в 948 930,22 руб., явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд считает необходимым уменьшить размер указанной неустойки до суммы процентов.

То есть, с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму задолженности по кредитному договору в размере 1 757 737,18 руб., которая складывается из:

- просроченного основного долга- 1 001 726,98 руб.;

- процентов за пользование денежными средствами – 322 951,97 руб.;

- пени за просроченный основной долг – 110 106,26 руб.

- пени за просроченные проценты – 322 951,97 руб.

Согласно положениям ст.348,349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, что предусмотрено ст. 337 ГК РФ.

Согласно представленной в материалы дела карточки учета транспортного средства, в настоящее время собственником автомобиля HUNDAI VELOSTER, идентификационный номер (VIN)№, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ является Мариничев С.С.

Согласно ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу п.2 ч.1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается: если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Таким образом, после 01 июля 2014 года гражданское законодательство предусматривает в качестве самостоятельного основания для прекращения залога возмездное отчуждение имущества добросовестному приобретателю.

Редакция ст. 352 ГК РФ неразрывно связана с изменением правил регистрации и учета залога, установленных ст. 339.1 ГК РФ, введенной в действие также с 01.07.2014 г.

Пунктом 4 ст. 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В силу прямого указания закона, направление нотариусу уведомления о возникновении залога движимого имущества является обязанностью залогодержателя (статьи 103.1 - 103.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из изложенного следует вывод о том, что законодателем установлена презумпция добросовестности участников гражданского оборота, в связи с чем, добросовестность нового собственника автомобиля презюмируется и обязанность по доказыванию того обстоятельства, что на дату приобретения транспортного средства третье лицо знало или должен был знать, что спорный автомобиль передан в залог истцу, возлагается на последнего.

В соответствии с краткой выпиской из реестра уведомление о залоге движимого имущества от 12.01.2018г. сведения о залоге в отношении вышеуказанного транспортного средства были исключены.

Как следует из пояснений представителя третьего лица, на момент приобретения ТС 29.03.2016г. сведений о том, что автомобиль находится в залоге, уже были исключены. Также в подтверждение добросовестности действий третьим лицом суду представлен оригинал ПТС серия №, который был предан ему Андрукович С.В. при заключении договора.

При этом никаких доказательств, подтверждающих тот факт, что на момент продажи транспортного средства из реестра уведомлений не исключены сведения о залоге автомобиля и залог являлся актуальным, банком суду не представлено.

Иных доказательств, свидетельствующих о наличии отметок (уведомлений) о залоге в отношении указанного автомобиля, информация о которых для третьих лиц имелась в открытом доступе и о которых третье лицо на дату приобретения имущества знало или должно было знать, суду также не представлено.

В связи с чем, в удовлетворении требований об обращении взыскания на транспортное средство следует отказать.

Кроме того, с ответчика в пользу истца следует взыскать госпошлину, оплаченную истцом при подаче иска в суд в размере 20 136,45 руб. что предусмотрено ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Принимая решение, суд учитывает то, что ответчиком не представлено каких - либо доказательств, опровергающих доводы истца, а также доказательств, подтверждающих исполнение им условий заключенного договора и добросовестность их действий.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с Андрукович С. В., ДД.ММ.ГГГГ. рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ПАО «ИДЕЯ Банк» задолженность по кредитному договору в размере 1 757 737,18 руб. (один миллион семьсот пятьдесят семь тысяч семьсот тридцать семь рублей восемнадцать копеек) и госпошлину 20 136,45 руб. (двадцать тысяч сто тридцать шесть рублей сорок пять копеек).

В удовлетворении требования об обращении взыскания на автомобиль отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Копию заочного решения суда выслать ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня составления его в окончательном мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы.

Федеральный судья

Составлено: 29.01.2018 г.