Решение по делу № 33-20423/2017 от 31.10.2017

Судья Кордюкова Н.А. Дело № 33-20423/2017

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Игнатьева В.П., судей Орловой А.И., Киселевой С.Н. при секретаре Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 07 декабря 2017 года гражданское дело по иску Морозова Анатолия Ивановича к Администрации Невьянского городского округа о признании права собственности на строение

по апелляционной жалобе Администрации Невьянского городского округа на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 28 августа 2017 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения Морозова А.И. и его представителя Колотилина В.С., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Морозов А.И. обратился в суд с иском к Администрации Невьянского городского округа о признании права собственности на земельный участок и строение.

В обоснование иска указал, что на основании решения Исполнительного комитета Калиновского поселкового Совета народных депутатов № 91 от 13 октября 1987 года ему был предоставлен земельный участок ... с установленным размером хозяйственной постройки 3 х 4 кв.м. На указанном земельном участке Морозов А.И. выстроил хозяйственную постройку и стал заниматься подсобным хозяйством, выращивать животных. 10 ноября 2014 года на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина прав на земельный участок от 10 октября 2014 года за Морозовым А.И. было зарегистрировано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ..., однако решением Невьянского городского суда Свердловской области от 21 сентября 2015 года право собственности Морозова А.И. на указанный земельный участок признано отсутствующим, а запись о зарегистрированном праве аннулирована ввиду того, что выписка из похозяйствненой книги была изготовлена незаконно, однако, обстоятельства незаконного владения Морозовым А.И. земельным участком, расположенным по адресу: ..., не выявлены. С 1987 года Морозов А.И. непрерывно, открыто и добросовестно использует предоставленный ему земельный участок и хозяйственную постройку, однако Администрация Невьянского городского округа отказала Морозову А.И. в удовлетворении его заявления о приобретении права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: .... Уточнив исковые требования, просил признать за ним право собственности на хозяйственную постройку (литер В), расположенную по адресу: ...; признать право собственности на земельный участок с ...

В судебном заседании Морозов А.И. требования и доводы искового заявления поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель Администрации Невьянского городского округа Брич М.В. исковые требования не признала, указала, что решением Исполнительного комитета Калиновского поселкового Совета народных депутатов № 91 от 13 октября 1987 года было разрешено строительство сараев, однако решение о предоставлении земельных участков для строительства сараев не принималось.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по СО Виноградова И.И. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления Росреестра по СО.

Представитель третьего лица АО «Калиновский химический завод» Трубицин Н.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «Калиновский химический завод».

Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 28 августа 2017 года с учетом исправленных описок определением Невьянского городского суда Свердловской области от 02 октября 2017 года исковые требования Морозова А.И. удовлетворены частично. Признано за Морозовым А.И. право собственности на хозяйственную постройку (литер В) по адресу: ... Исковые требования о признании права собственности на земельный участок и другие строения выделены в отдельное производство.

В апелляционной жалобе Администрация Невьянского городского округа просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что принадлежащие Морозову А.И. хозяйственные постройки являются самовольными, поскольку Морозову А.И. земельный участок на их возведение не выделялся; на отсутствие доказательств того, что хозяйственные постройки соответствуют требованиям пожарной безопасности и не создают угрозу жизни и здоровью граждан; решением Исполнительного комитета Калиновского поселкового Совета народных депутатов № 91 от 13 октября 1987 года утвержден список нуждающихся в строительстве хозяйственных построек, однако решение о предоставлении земельных участков под строительство не принималось; межевой план от 22 декабря 2014 года, подготовленный кадастровым инженером ( / / )12 не соответствует пункту 33 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных приказом Минэкономразвития от 08 декабря 2015 года № 921; суд не дал оценку тому обстоятельству, что ранее решением Невьянского городского суда Свердловской области от 21 сентября 2015 года право собственности Морозова А.И. на указанный земельный участок, признано отсутствующим; при подаче искового заявления Морозовым А.И. не была оплачена государственная пошлина.

В заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика и третьих лиц не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Администрации Невьянского городского округа назначено на 07 декабря 2017 года определением от 02 ноября 2017 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтой 02 ноября 2017 года (л.д. 154). Морозов А.И. уведомлен 07 ноября 2017 года по средствам SMS извещения (л.д. 155). С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Установив, что Морозову А.И. было разрешено строительство сарая на земельном участке по адресу: ..., что такое строение было истцом возведено и эксплуатируется на протяжении многих лет, суд правомерно удовлетворил исковые требования о признании права собственности на хозяйственную постройку (литер В).

Доводы жалобы об отсутствии технических документов на строение, о том, что оно создает угрозу для жизни и здоровья граждан не могут быть приняты во внимание, в материалах дела имеется технический паспорт на хозяйственную постройку (л.д. 107-115), который не свидетельствует о нахождении строения в ненадлежащем состоянии, разрешение на строительство такого объекта не требуется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Морозову А.И. земельный участок не выделялся, что решением Исполнительного комитета Калиновского поселкового Совета народных депутатов № 91 от 13 октября 1987 года утвержден список нуждающихся в строительстве хозяйственных построек, однако решение о предоставлении земельных участков под строительство не принималось, не могут быть приняты во внимание исходя из следующего.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 февраля 2016 года отказано в удовлетворении исковых требований Невьянского городского прокурора, действующего в интересах Невьянского городского округа, к Морозову А.И. об истребовании земельного участка, расположенного по адресу: .... При этом судебной коллегией установлено, что указанный земельный участок был предоставлен Калиновскому химическому заводу (в настоящее время - АО «Калиновский химический завод») на праве постоянного (бессрочного) пользования, которое в силу положений статьи 87 Земельного кодекса РСФСР 1970 года, статьи 37 Земельного кодекса РСФСР 1991 года и пункта 5 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации перешло к ответчику при разрешении ему осуществить строительство на участке хозпостроек. Суд апелляционной инстанции указал на то, что отсутствуют признаки самовольного занятия Морозовым А.И. спорного земельного участка, либо получения владения им от неуправомоченных лиц. Орган местного самоуправления сам передал участок в пользование заводу для осуществления строительства на нем гаражей и хозсараев, последний передал часть участка ответчику, орган же местного самоуправления разрешил ему произвести строительство на участке хозсарая, соответственно, заявлять иск о нарушении своего права владения такой орган не вправе; незаконного владения ответчиком спорным участком нет (л.д. 29-37).

Таким образом, вступившим в законную силу судебным постановлением, имеющим преюдициальное значение, установлено, что Морозов А.И. является законным владельцем земельного участка, предоставленного именно под возведение спорной хозяйственной постройки.

С учетом вышеизложенного, не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что решением Невьянского городского суда от 21 сентября 2015 года удовлетворены требования о признании права собственности Морозова А.И. на земельный участок, расположенный по адресу: ..., отсутствующим. Действительно, решение Невьянского городского суда от 21 сентября 2015 года в указанной части было признано законным вышеуказанным апелляционным определением, однако при этом решение было отменено в части истребования земельного участка у Морозова А.И. и установлена законность владения земельным участком со стороны истца.

Доводы жалобы о том, что межевой план от 22 декабря 2014 года, подготовленный кадастровым инженером ( / / )8, не соответствует пункту 33 Требованиям к подготовке межевого плана, утвержденных приказом Минэкономразвития от 08 декабря 2015 года № 921, состоятельными не являются, поскольку вопросы межевания земельного участка предметом спора не являются, на законность владения земельным участком Морозова А.И. недостатки межевого плана никак не влияют.

Доводы жалобы о том, что при подаче искового заявления Морозовым А.И. не была оплачена государственная пошлина, внимания не заслуживают, поскольку факт оплаты Морозовым А.И. государственной пошлины при подаче искового заявления подтверждается квитанцией № 23 от 13 февраля 2017 года на сумму 2391 рубль 99 копеек (л.д. 2). Кроме того, данное обстоятельство никак не влияет на обоснованность выводов суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Невьянского городского суда Свердловской области от 28 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: В.П. Игнатьев

Судьи: А.И. Орлова

С.Н. Киселева