Решение от 28.09.2023 по делу № 11-12336/2023 от 28.08.2023

УИД 74RS0001-01-2022-006559-52

судья Самойлова Т.Г.

дело № 2-621/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-12336/2023

28 сентября 2023 года    г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Белых А.А.,

судей                    Саранчук Е.Ю., Палеевой И.П.

при секретаре            Череватых А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Павлык Валентины Александровны на заочное решение Советского районного суда г. Челябинска от 24 апреля 2023 года по иску Шабалиной Ольги Анатольевны к индивидуальному предпринимателю Павлык Валентине Александровне о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Саранчук Е.Ю. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя ИП Павлык В.А. – Полянко А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шабалина О.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) Павлык В.А. о расторжении договора возмездного оказания услуг № 4103 от 09 июня 2022 года, заключенный между Шабалиной О.А. и ИП Павлык В.А., взыскании с ответчика в свою пользу денежных средств в размере 78 738 руб. 08 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., неустойки за просрочку добровольного исполнения требований с 10 октября 2022 года по день фактического удовлетворения требований, штрафа.

В обоснование иска указано, что 09 июня 2022 года между Шабалиной О.А. и ИП Павлык В.А. был заключен договор на изготовление и поставку дверей, стоимостью 76 654 руб. 64 коп. Истцом были оплачены работы и товары на общую сумму 78 738 руб. 08 коп. После проведения работ Шабалиной О.А. были выявленные существенные недостатки двери, от безвозмездного устранения которых ИП Павлык В.А. отказалась, в связи с чем Шабалина О.А. обратилась с иском в суд.

Заочным решением Советского районного суда г. Челябинска от 24 апреля 2023 года исковые требования Шабалиной О.А. удовлетворены частично. Заключенный 09 июня 2022 года между ИП Павлык В.А. и Шабалиной О.А. договор на изготовление (поставку) дверей № 4103 расторгнут. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 78 738 руб. 08 коп., неустойка в размере 30 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., а также неустойка в размере 1 % в день, начисляемая на сумму 76 654 руб. 64 коп. либо остатка непогашенной части данной суммы, начиная с 25 апреля 2023 года по день фактического исполнения обязательства по ее выплате, но не превышающую 46 654 руб. 64 коп. На ИП Павлык В.А. возложена обязанность в пятидневный срок за счет собственных средств и своими силами забрать у Шабалиной О.А. товары, переданные и установленные по договору на изготовление (поставку) дверей № 4103 от 09 июня 2022 года, после выплаты присужденных денежных средств. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ИП Павлык В.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 674 руб. 76 коп.

ИП Павлык В.А. с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения суда, с принятием нового об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Указывает, что ответчиком были выполнены все обязательства перед истцом, поставленный товар является качественным, соответствует описанию и заказ-наряду, а наличие недостатков в товаре не подтверждено, экспертное исследование по данному вопросу не проводилось. Отмечает, что открытие дверей на 120 градусов является их конструктивной особенностью, о чем указано на сайте производителя. Действующими нормами не предусмотрено требование об открывании дверей на 180 градусов, в связи с чем данная особенность товара дефектом не является. Настаивает, что вся информация о товаре была донесена до Шабалиной О.А., а спорная дверь с углом открывания 120 градусов была представлена в магазине. Считает пояснения представителя ответчика достаточными для подтверждения данного обстоятельства, т.к. менеджер, непосредственно продавший истцу товар, у ИП Павлык В.А. уже не работает. Сообщает, что ИП Павлык В.А. была готова поставить за свой счет другие петли и произвести работы, чтобы добиться открывания дверей на 180 градусов, однако для удовлетворения претензии истца пришлось бы нарушить технологию установки дверей.

Шабалина О.А. в своих возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения (л.д. 99-101, 134-138).

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Шабалина О.А., ИП Павлык В.А. не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 151-155). Судебная коллегия на основании ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Как подтверждается материалами дела, 09 июня 2022 года между ИП Павлык В.А. (исполнитель) и Шабалиной О.А. (заказчик) был заключен договор на изготовление (поставку) дверей № 4103, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство произвести изготовление/поставку продукции в виде дверей, указанных в заказе к договору (л.д. 17-18, 18 об.).

В соответствии с п. 2.1 договора на изготовление (поставку) дверей № 4103 от 09 июня 2022 года и заказу клиента № 4103 от 09 июня 2022 года общая стоимость продукции и работ по договору составляет 76 654 руб. 64 коп.

В счет оплаты по договору № 4103 от 09 июня 2022 года Шабалиной О.А. были осуществлены следующие платежи: 09 июня 2022 года – 40 000 руб., 25 июля 2022 года – 35 929 руб. 08 коп., а также оплачен товар: ручка Rucetti Rap 24-S BL черная квадратная в количестве двух штук общей стоимостью 2 809 руб. (л.д. 19). Таким образом, всего истцом в счет исполнения своих обязательств по договору на изготовление и поставку дверей оплачено 78 738 руб. 08 коп. Получение данной суммы ответчиком по доводам апелляционной жалобы не оспаривается.

Согласно акту № 4103 о приемке выполненных работ двери были доставлены по адресу истцу и установлены, о чем 28 августа 2022 года сотрудником ИП Павлык В.А. проставлена отметка. Потребителем указано, что монтаж выполнен в полном объеме, однако одна дверь не открывается на 180 градусов, несмотря на то, что при заказе это было оговорено с менеджером (л.д. 63).

Истцом в тексте искового заявления сообщалось, что она неоднократно предпринимала попытки для урегулирования возникшего спора. Из материалов дела следует, что 10 октября 2022 года Шабалина О.А. направила в адрес ИП Павлык В.А. претензию, в которой просила расторгнуть договор возмездного оказания услуг, возвратить уплаченные по нему денежные средства в размере 78 738 руб. 08 коп. (л.д. 9, 10-12).

В ответ на данную претензию ответчик предложил истцу осуществить «нестандартный» монтаж угла открывания двери на 180 градусов, со ссылкой на не распространение гарантии на «нестандартный» монтаж (л.д. 64).

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что угол раскрытия дверных полотен по заключенному между сторонами договору подряда на изготовление и установку дверей по индивидуальным размерам составляет 120 градусов, который обусловлен выбором короба и петлей, установив, что при заключении договора объем информации, предоставленной потребителю для правильного выбора им товара (дверей), в частности по системе их открывания, не являлся достаточным, пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора на изготовление (поставку) дверей № 4103 от 09 июня 2022 года и возврате уплаченных за товар и услуги денежной суммы в размере 78 738 руб. 08 коп.

Проверяя обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом недостаток установленных ответчиком дверей не устанавливался, требования Шабалиной О.А. были удовлетворены, исходя из не предоставления потребителю необходимой и достоверной информации о товарах (работах, услугах), обеспечивающая возможность их правильного выбора.

Ссылка ИП Павлык В.А. о том, что ею была донесена информация о товаре в полном объеме, материалами дела не подтверждается. Напротив, ответчик ссылается только на размещенную на официальном сайте производителя дверей информацию о том, что угол открывания двери с коробом Телескоп, заказанным истцом, составляет 120 градусов, однако заключенный договор на изготовление (поставку) дверей № 4103 от 09 июня 2022 года, заказ клиента № 4103 от 09 июня 2022 года или замерный лист по межкомнатным дверям аналогичных сведений или отсылки на сайт производителя дверей для ознакомления потребителя с их особенностями не содержит.

Истец Шабалина О.А. в судебном заседании 24 апреля 2023 года пояснила, что она обращала внимание продавца-консультанта о необходимости открывания двери на 180 градусов. Свидетель ФИО11 в том же судебном заседании сообщил, что он присутствовал вместе с Шабалиной О.А. в магазине при выборе дверей. На образце, имеющемся в магазине, было указано, что двери открываются на 180 градусов (л.д. 71-72). Доказательства в опровержение пояснений истца и показаний свидетеля ответчиком не представлено, а пояснения представителя ответчика, не являвшегося очевидцем выбора истцом товара, таковыми не являются.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что то обстоятельство, что ответчик была готова произвести работы для того, чтобы добиться открывания дверей на 180 градусов под условием отмены гарантии на двери, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, поскольку не предоставление истцу необходимой и достоверной информации о товаре, обеспечивающей возможность его правильного выбора, достоверно подтверждено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, подателем жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░