Решение по делу № 33-15364/2016 от 03.11.2016

Судья: Волжанинов Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33-15364

22 ноября 2016 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Яковлевой В.В.,

судей - Евдокименко А.А. и Осиповой С.К.,

при секретаре – Астафьевой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе –Плотникова Н.А. на решение Сергиевского районного суда Самарской области от 4 августа 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении искового заявления Плотникова Н.А. к ООО «РН-Бурение», Государственному казенному учреждению Самарской области «Центр занятости населения муниципального района Сергиевский» о признании отказа в компенсации среднего месячного заработка незаконным, взыскании компенсации среднего месячного заработка - отказать.»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда –Евдокименко А.А., объяснения в поддержание доводов апелляционной жалобы представителя истца – Плотникова Н.А. – Ефременковой Е.Н., возражения на доводы апелляционной жалобы представителя ответчика – ООО «РН-Бурение» - Свиридовой О.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец Плотников Н.А. обратился в суд с иском о взыскании суммы выходного пособия к ответчикам – ООО «РН-Бурение» и Государственному казенному учреждению Самарской области «Центр занятости населения муниципального района Сергиевский» в обоснование своих требований указав, что он состоял в трудовых отношениях с ООО «Оренбургская буровая компания» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке из ЕГРЮЛ с 27 января 2016 года правопреемником OОО «Оренбургская буровая компания» является ООО «РН-Бурение». Работал в должности <данные изъяты> (Самара) далее Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в п. 1.1 трудового договора, истец был переведен на должность <данные изъяты>, непосредственно занятый на буровых работах. Согласно п. 5.3 трудового договора № в обществе применяется вахтовый метод организации работ, основанный на использовании трудовых ресурсов вне места их постоянного места жительства, при условии, когда не может быть обеспечено ежедневное возвращение работников к месту их постоянного жительства и обеспечивающий непрерывный характер работы. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Оренбургская буровая компания» имела филиалы в районах Крайнего Севера, в Республики Коми, Ямало-Ненецком автономном округе. ДД.ММ.ГГГГ истец уволен в связи с сокращением штата сотрудников организации, запись внесена на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Центр занятости населения муниципального района Сергиевский, где зарегистрирован в качестве безработного, пособие по безработице не получал, согласно справке, выданной ДД.ММ.ГГГГ, до момента предъявления рассматриваемого иска истец не трудоустроен. Выходное пособие истцу выплачивали до марта 2016 года, после этого платежи прекратились. Истец обращался с жалобой в ГКУ Самарской области «Центр занятости м.р. Сергиевский» о выплате выходного пособия за 4, 5 и 6 месяцы периода трудоустройства, однако получил отказ. Данный отказ истцом обжалован в Министерство труда, занятости и миграционной политики Самарской области, однако по тем же основаниям его жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку Самарская область не включена в Перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера гарантии и компенсации, для которых предусмотрены ст. 318 Трудового кодекса РФ, и не распространяются на работников, выезжающих для выполнения работ, из районов, не относящихся к районам Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в том числе из Самарской области уволенных в связи с сокращением численности или штата работников организации. Истец считает названный отказ ответчика в выплате ему выходного пособия, предусмотренного ст. 318 Трудового кодекса РФ, незаконным и противоречащим действующим нормам трудового законодательства, который предусматривает гарантии работнику, уволенному в связи с сокращением штата организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, которые не зависят от места жительства работника. Следовательно, по истца с ответчика ООО «РН- Бурение» подлежит взысканию сумма выходного пособия за март, апрель, май 2016 года в размере 510 146 рублей 66 копеек. На основании изложенного истец просил суд: 1) признать отказ Государственного казенного учреждения Самарской области «Центр занятости населения муниципального района Сергиевский» в компенсации среднего месячного заработка на период трудоустройства за март, апреля и май 2016 года незаконным; 2) взыскать с ООО «РН-Бурение» компенсацию среднего месячного заработка на период трудоустройства за март, апрель и май 2016 года в сумме 510 146 рублей 66 копеек; 3) присудить истцу с ответчиков солидарно судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истец – Плотников Н.А. считает неправильным, просит его отменить и принять новое решение, которым удовлетворить его иск в полном объеме.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы – Плотникова Н.А. судебная коллегия не находит оснований к изменению решения суда.

Работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами и т.д. (ст. 22 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Согласно ст. 318 Трудового кодекса РФ работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен. Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя.

В силу требований ст. 297 Трудового кодекса РФ вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания. Вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями, а также в целях осуществления иной производственной деятельности. Работники, привлекаемые к работам вахтовым методом, в период нахождения на объекте производства работ проживают в специально создаваемых работодателем вахтовых поселках, представляющих собой комплекс зданий и сооружений, предназначенных для обеспечения жизнедеятельности указанных работников во время выполнения ими работ и междусменного отдыха, либо в приспособленных для этих целей и оплачиваемых за счет работодателя общежитиях, иных жилых помещениях.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 26 февраля 2014 года содержаться разъяснения согласно которым работникам, увольняемым в связи с ликвидацией организации или сокращением численности или штата работников организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, гарантирован более длительный максимальный период сохранения среднего заработка с учетом ограниченных возможностей трудоустройства в этих районах и местностях по сравнению с иными территориями страны.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что предоставление увеличенного объема гарантий, установленного ст. 318 Трудового кодекса РФ, работникам, уволенным по основанию предусмотренному п. 2 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса РФ в районах Крайнего Севера или приравненных к ним местностях, обусловлено наличием объективных сложностей в трудоустройстве названных работников именно в указанных районах, при продолжающемся воздействии на них неблагоприятных природных факторов, поэтому названные гарантии не могут распространяться на работников осуществлявших трудовую деятельность в районах Крайнего Севера или приравненных к ним местностях вахтовым методом и постоянно проживающим в иных местностях, так как их трудоустройство осуществляется по месту жительства и в период трудоустройства они не подвергаются воздействию соответствующих неблагоприятных природных факторов.

Вместе с тем, по смыслу закона и в силу требований ст. 60 ГПК РФ факт наличия у соответствующего работника права на увеличенный объем гарантий, установленный ст. 318 Трудового кодекса РФ, может подтверждаться только определенными средствами доказывания – соответствующими документами подтверждающими факты: 1) обращения истца в двухнедельный срок после увольнения в орган службы занятости населения, расположенный в районах Крайнего Севера или приравненных к ним местностях; 2) принятия истца указанным органом на соответствующий учет; 3) не возможность по объективным причинам трудоустройства истца, названным органом, в течение более трех месяцев, со дня увольнения.

Из материалов дела видно, что истец Плотников Н.А. работал в ООО «ОБК» с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (Самара), с ДД.ММ.ГГГГ - инженером по бурению 1 категории, непосредственно занятым на <данные изъяты>» (Самара), с ДД.ММ.ГГГГ - ведущим инженером по бурению, непосредственно занятым на буровых, (РКС) «ПБ-3» (Усинск), и был уволен 30 ноября 2015 года на основании пункта 2 части первой ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности (штата) работников, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-13), а также копией трудовой книжки серии <данные изъяты> (л.д. 14-15). ООО «ОБК» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «PH-Бурение», что указано в выписке из ЕГРЮЛ от 14 июля 2016 года (л.д. 108-127).

Судом первой инстанции также установлено, что 8 декабря 2015 года истец - Плотников Н.А. принят на учет в качестве безработного Государственным казенным учреждением Самарской области «Центр занятости населения муниципального района Сергиевский» (л.д. 17). Ответом от ДД.ММ.ГГГГ за № Государственным казенным учреждением Самарской области «Центр занятости населения муниципального района Сергиевский» истцу отказано в принятии решения о сохранении за ним среднемесячной заработной платы по прежнему месту работы на период трудоустройства в течение четвертого, пятого, и шестого месяцев со дня увольнения.

Также из материалов дела видно, что условиями заключенного с Плотниковым Н.А. трудового договора предусмотрен вахтовый метод работы (п. 5.3), что также подтверждается списками пассажиров на рейс (л.д. 89-107) и не оспаривается стороной истца. Истец - Плотников Н.А. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> что отражено нотариусом в доверенности представленной представителем истца (л.д. 30).

С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что истец осуществлял трудовую деятельность в районах Крайнего Севера вахтовым методом, при этом постоянно проживал в Самарской области, которая к названным районам не относится, то есть его трудоустройство осуществлялось именно в Самарской области, в которой отсутствуют объективные сложности в трудоустройстве имеющиеся в районах Крайнего Севера, а кроме того в период трудоустройства истец не подвергался воздействию соответствующих неблагоприятных природных факторов.

Не может признать убедительными судебная коллегия доводы апелляционной жалобы о том, что фактически трудоустройство истцом осуществлялось в районах Крайнего Севера, поскольку в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ данные доводы истца не подтверждаются допустимыми доказательствами, между тем, на учет в качестве безработного истец был принят органом службы занятости населения, расположенным именно в Самарской области, то есть и трудоустройство истца осуществлялось названным органом именно в Самарской области, при этом факт самостоятельного трудоустройства истца на работу вахтовым методом в районе Крайнего Севера, по истечении шести месяцев со дня увольнения, не имеет правового значения для разрешения настоящего гражданского дела по существу.

Все остальные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Сергиевского районного суда Самарской области от 4 августа 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу -Плотникова Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -