Решение по делу № 2-1008/2023 (2-6028/2022;) от 19.12.2022

УИД 76RS0014-01-2022-005184-43

дело № 2-1008/2023

изготовлено 21.06.2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ярославль 20 апреля 2023 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Козлова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Романовой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Курнатовой Марины Викторовны к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

27 апреля 2022 года в г. Ярославле произошло столкновение автомобиль 1, гос. рег. знак №, находившегося под управлением собственника Курнатовой М.В. и автомобиль 2, гос. рег. знак №, находившегося под управлением Зайцева Ю.В., в результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении по факту ДТП от 27.04.2022 г. установлено, что Зайцев Ю.В. при управлении автомобиль 2 нарушил п. 8.5 ПДД РФ.

Гражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП 27.04.2022 г. была застрахована по договорам ОСАГО в АО «АльфаСтрахование».

29 апреля 2022 г. Курнатова М.В. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по страховому случаю от 27.04.2022 г. путем организации ремонта поврежденного автомобиля, возмещении расходов по эвакуации транспортного средства, предоставив все необходимые документы и поврежденное транспортное средство для осмотра.

АО «АльфаСтрахование» признало факт наступления страхового случая и 20.05.2022 г. произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 135900 руб.

01 июня 2022 г. страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 98200 руб. на основании экспертного заключения организация 1 № 20605223 (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, рассчитанную по единой методике 234100 руб.), в возмещение расходов по эвакуации автомобиля – 2500 руб.

Претензия представителя Курнатовой М.В. от 22.06.2022 г. о полном возмещении ущерба путем организации ремонта или выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа ТС по заключению организация 1 № 20605223 - 332892,90 руб.; претензия представителя Курнатовой М.В. от 26.08.2022 г. о пересмотре размере страхового возмещения с учетом дополнительного осмотра ТС от 12.08.2022 г. оставлены без удовлетворения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 03.11.2022 г. требования Курнатовой М.В. о доплате страхового возмещения без учета износа в размере 200000 руб. оставлены без удовлетворения.

Курнатова М.В. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование», просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 98792,90 руб., действительную стоимость восстановительного ремонта (убытки) в размере 432907,10 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., на оплату услуг эксперта в размере 11000 руб., на копирование документов в размере 1600 руб., на почтовые отправления в размере 231 руб., по оформлению доверенности в размере 2300 руб., штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору ОСАГО, нарушение прав истца как потребителя.

В исковом заявлении указано, что, не согласившись с решением страховой компании о выплате страхового возмещения в денежной форме с учетом износа, Курнатова М.В. обратилась к Т.В.В. для определения размера восстановительного ремонта своего транспортного средства. В соответствии с его экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта без учета износа по среднерыночным ценам на запчасти и работы составила 765800 руб. Таким образом, ответчиком не был возмещен причиненный имущественный вред в сумме 531700 руб., в том числе ущерб по единой методике в размере 98792,90 руб. (332892,90 руб. - 234100 руб.); действительная стоимость восстановительного ремонта по заключению Т.В.В. (убытки) в размере 432907,10 руб. (276700 руб. – 161734,37 руб. – 186,89 руб.).

Истец Курнатова М. В., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доверила ведение дела представителю. Представитель истца по доверенности Кашин П.И. в судебном заседании поддержал заявленные требования, дал пояснения аналогичные исковому заявлению. Дополнительно пояснил, что истец дополнительно обращалась в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании убытков и расходов на проведение независимой экспертизы. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 10.04.2023 года рассмотрение обращения прекращено. Ответчик не организовал ремонт транспортного средства, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, поэтому должен выплатить страховое возмещение без учета износа и убытки, в том числе сверх лимита страхового возмещения.

Представители ответчика в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Указал, что взыскание страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа незаконны. Доводы истца о необходимости расчета суммы страхового возмещения из расчета рыночных цен на работы и запасные части со страховщика незаконны, в связи с тем, что в соответствии с законом расчет суммы страхового возмещения определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. В случае удовлетворения требований применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя и оплату услуг эксперта.

Третье лицо Зайцев Ю.В., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

Третьи лица АНО «Служба финансового уполномоченного», Управление ГИБДД УМВД России по Ярославской области просили рассмотреть дело без участия своих представителей.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Курнатовой М.В. подлежат удовлетворению частично.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от 27.04.2022 г., в результате которого по вине водителя Зайцева Ю.В., нарушившего требования п. 8.5 Правил дорожного движения, был поврежден принадлежащий Курнатовой М.В. автомобиль 1, гос. рег. знак №, подтверждаются материалами дела, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении от 27.04.2022 г., письменными объяснениями водителей Зайцева Ю.В., Курнатовой М.В., схемой места происшествия, материалами фотофиксации; лицами, участвующими в деле не оспариваются.

В силу п. 1 ст. 12 Закона Об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрены случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из содержания заявления Курнатовой М.В. от 29.04.2022 г. о страховом случае следует, что она просила осуществить возмещение убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Заявление не содержит просьбы об изменении предусмотренной законом натуральной формы страхового возмещения на денежную.

Осуществив страховое возмещение путем выплаты денежных средств в сумме 234100 руб. АО «АльфаСтрахование» указано на отсутствие у страховщика договоров с СТОА на организацию восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не предусмотрено законом в качестве основания для одностороннего изменения страховщиком способа осуществления страхового возмещения.

АО «АльфаСтрахование» не предлагало Курнатовой М.В. заключить какое-либо дополнительное соглашение или самостоятельно организовать за счет страховщика проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выбранной ею станции технического обслуживания.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что у страховщика возникла обязанность, по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, которая не была исполнена по независящим от потерпевшего обстоятельствам. В данном случае в порядке урегулирования судебного спора размер страхового возмещения должен быть определен в соответствии с Единой методикой в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), как в случае организации восстановительного ремонта (п.п. 15.1 - 15.3, п. 18 ст. 12 Закона «Об ОСАГО»).

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд полагает необходимым руководствоваться экспертным заключением организация 1 от 11.05.2022 г., поскольку оно соответствует Единой методике от 04.03.2021 г. № 755-П, проверено решением финансового уполномоченного, сторонами не оспаривается.Согласно экспертному заключению № 20605223 от 11.05.2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 332892,90 руб. Страховой компанией была произведена выплата в размере 234100 руб.

Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Курнатовой М. В. подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 98792,90 руб., исходя из следующего расчета: 332892,90 руб. - 234100 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик в досудебном порядке не удовлетворил требования Курнатовой М.В. о возмещении ущерба в надлежащем объеме суд приходит к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца штрафа, размер которого, исходя из 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в досудебном порядке, составляет 49396,45 руб., исходя из следующего расчета: 98792,90 руб. х 50%.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 26.12.2017 г. № 58 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения приведенной выше ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства. Снижение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения предусмотренных договором обязательств.

Оценив размер заявленного к взысканию с ответчика штрафа, необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба потерпевшей стороны, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что заявленный к взысканию штраф явно не соразмерен последствиям допущенного нарушения обязательств, подлежит снижению до 30000 руб. Такой размер штрафа будет соответствовать принципам разумности и справедливости, является достаточным для восстановления нарушенного права потерпевшего.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а, следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В связи с тем, что АО «АльфаСтрахование» проведение восстановительного ремонта автомобиля истца не организовано, данный страховщик обязан возместить истцу убытки, возникавшие по причине ненадлежащего исполнения обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых заявлено истцом, являются не страховым возмещением, а убытками, их размер в рассматриваемом случае подлежит расчету с учетом рыночных цен.

Согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 15.12.2022 года №_07/12/22, подготовленному Т.В.В. по инициативе Курнатовой М. В. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиль 1, гос. рег. знак №, без учета износа заменяемых деталей составляет 765800 руб., с учетом износа – 513100 руб., утилизационная стоимость деталей данного автомобиля, подлежащих замене, составляет 186,89 руб.

Данное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные перед экспертом вопросы. У суда отсутствуют какие-либо основания не доверять выводам эксперта Трещина В. В., поскольку он обладает специальными познаниями в области оценочной и экспертной деятельности в отношении транспортных средств.

Суд также принимает во внимание, что лицами, участвующими в деле, выводы указанного экспертного заключения не оспаривались.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу Курнатовой М.В. возмещения убытков в сумме 432907,10 руб., исходя из следующего расчета: 765800 руб. – 332892,90 руб.

На отношения сторон, возникшие из договора имущественного страхования с участием гражданина, распространяются общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей» о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», который подлежит применению к спорной ситуации, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, иные заслуживающие внимание обстоятельства, требования разумности и справедливости.

Учитывая, что допущенное ответчиком нарушение сроков выплаты страхового возмещения свидетельствует о причинении истцу морального вреда, поскольку ему не было своевременно в полном объеме выплачено страховое возмещение в размере, необходимом для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, что причинило истцу неудобства, суд считает, что компенсация морального вреда должна быть определена в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в размере 11000 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 2300 руб., расходов по ксерокопированию документов в размере 1600 руб., расходов по оплате почтовых услуг в размере 231 руб. Данные расходы суд находит необходимыми для защиты права истца в судебном порядке и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 25000 рублей подтверждены документально. С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, их продолжительности, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика 15000 руб. в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9117 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Курнатовой Марины Викторовны удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу Курнатовой Марины Викторовны (<данные изъяты>) страховое возмещение в размере 98792,90 руб., штраф в размере 30000 руб., убытки в размере 432907,10 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 15000 руб., по оплате услуг эксперта-техника 11000 руб., по копированию документов 1600 руб., по оплате почтовых услуг 231 руб., по оформлению нотариальной доверенности 2300 руб., а всего 596831 рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в доход бюджета муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере 9117 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья                                        А.Ю. Козлов