Решение от 07.04.2014 по делу № 2-1093/2014 от 17.02.2014

Дело № 2-1093/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 апреля 2014 года                                 город Саратов

Кировский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Тороповой С.А.,

при секретаре Дубовицкой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «И» (ОАО) к Донецковой Л.А., Камышеву А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Акционерный коммерческий банк «И» (открытое акционерное общество) (далее АКБ «И» ОАО) обратилось в суд с исковым заявлением к Донецковой Л.А., Камышеву А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, в иске истец просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5760652,97 рублей и расходы по оплате госпошлины 37003,26 рублей. В обосновании своих исковых требований истец указал, что решением Кировского районного суда г. Саратова от 31 мая 2012 года по гражданскому делу № 2-2101/2012 по иску АКБ «И» ОАО к Донецковой Л.А., Камышеву А.П. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, с ответчиков в солидарном порядке в пользу банка была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 10085440,53 рублей, было обращено взыскание на заложенное имущество – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок с кадастровым номером №. С учетом того, что в соответствии с условиями кредитного договора он действует до момента полного исполнения сторонами обязательств, то банк продолжал начислять проценты на задолженность по кредитному договору. Таким образом, за период с 02.04.2012 года по 13.02.2014 года у ответчиков образовалась задолженность по кредитному договору от 09.12.2010 года в размере 5760652,97 рублей, которые истец просил взыскать в свою пользу с ответчиков солидарном порядке.

В судебном заседании представитель истца АКБ «И» ОАО - Богомолова О.В., действующая на основании доверенности (л.д. 60-61), поддержала заявленные исковые требования в полном объёме по основаниям изложенным выше и просила иск удовлетворить.

Представитель ответчиков Ерофеева М.А., действующая на основании доверенностей (л.д. 81,82), исковые требования не признала и просила в удовлетворении иска истцу отказать. Доводы своих возражений объясняя тем, что, по мнению ответчиков, в связи с тем, что ранее судом были рассмотрены требования о взыскании задолженности по данному кредитному договору, то фактически договор считается расторгнутым в одностороннем порядке и обязательства по договору, в том числе уплата процентов за пользование кредитом, не подлежат исполнению. Также ответчики не согласны с размером предъявленной ко взысканию задолженности, однако представить свой расчет не могут. Одновременно заявила ходатайство о снижении штрафных санкций, предусмотренных кредитным договором, в силу положений ст. 333 ГК РФ, указывая о несоразмерности штрафных санкций.

Ответчики Донецкова Л.А., Камышев А.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, в суд от них поступили заявления, в которых ответчики просили рассмотрение дела отложить, в связи с несогласием с предъявленным к ним исковым требованиям.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167 и 233 ГПК РФ.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчики заблаговременно надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, доказательств уважительности своей неявки не представили, а также принимая во внимание, что несогласие с заявленными требованиями не может являться уважительной причиной для отложения рассмотрения дела и присутствие в судебном заседании представителя ответчиков Ерофеевой М.А., приходит к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного разбирательства и в силу положений ст. 167 ГПК РФ определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, участников, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 09.12.2010 года между АКБ «И» ОАО и Донецковой Л.А. и Камышевым А.П. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчики получили 10000000 рублей, сроком на 60 месяцев под 16% годовых. Согласно п.4.10 кредитного договора стороны предусмотрели, что фактическим возвратом кредита и уплатой процентов за пользование кредитом считается возврат в полном объёме суммы кредита и процентов за весь срок его пользования, а также уплата предусмотренных договором комиссий (в случае их начисления).(л.д. 14).

Согласно п. 6.5 кредитного договора созаемщик несет солидарную с заемщиком ответственность за погашение кредита и уплату процентов за его использование в течение всего срока действия договора. (л.д.16).

В силу п.п. 5.4.2, 5.4.3 указанного договора заимодавец имеет право досрочно расторгнуть кредитный договор или потребовать полного досрочного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, а также суммы комиссий и неустоек в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком любых обязательств и обязанностей, предусмотренных договором, путем предъявления письменного требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов за пользование кредитом, а также суммы комиссий и неустоек предусмотренных договором (п.п.6.2 и 6.3). (л.д.15-16).13.02.2014 г. ответчикам были направлены требования о погашении задолженности по кредиту, однако ответчиками данное требование до настоящего времени не выполнили. (л.д.21,22).

Решением Кировского районного суда от 31 мая 2012 года по гражданскому делу № 2-2101/2012 по иску АКБ «И» (ОАО) к Донецковой Л.А., Камышеву А.П. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, с ответчиков в солидарном порядке в пользу банка была взыскана задолженность по договору займа в размере 10085440,53 руб., было обращено взыскание на заложенное имущество – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок с кадастровым номером №. Также вышеуказанным решением была установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 20300000 руб. из которых стоимость земельного участка – 2374120 руб., жилого дома – 17925880 руб. (л.д. 37-39).

Данное решение не было обжаловано и вступило в законную 10 июля 2012 года.

Указанным выше решением от 31.05.2012 года установлено, что задолженность по кредитному договору рассчитана по состоянию на 02.04.20112 г. и составляла 10085440,53 рублей. При этом кредитор на основании пункта 5.4.2 кредитного договора потребовал досрочного исполнения обязательств по договору, поскольку в течение срока обслуживания кредита заемщиком неоднократно нарушались сроки возврата займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 данной статьи положения ГК РФ, относящиеся к договору займа, - об уплате процентов (статья 809), об обязанности заемщика по возврату суммы долга (статья 810), о последствиях нарушения заемщиком договора займа (статья 811) - применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, и после вступления в законную силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита, у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору, в том числе о взыскании договорных процентов, неустойки, обращении взыскания на предмет залога, вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

Доводы представителя ответчика о прекращении обязательств по договору займа в одностороннем порядке и необоснованности взыскания процентов, установленных условиями договора, суд оценивает критически и считает их ошибочными и основанными на неправильном толковании законодательства, поскольку воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате займа, направлена на досрочное получение исполнения по договору от должника, а не на прекращение обязательств по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими.

Согласно расчету, представленного истцом, задолженность ответчиков перед истцом по кредитному договору от 09.10.2010 года за период с 02.04.2012 г. по 13.02.2014 г. составляет 5760652,97 рублей. (л.д. 9-10). Данный расчёт суд находит правильным и обоснованным и считает возможным принять его за основу принимаемого решения.

Ответчики со своей стороны расчет задолженности, представленный истцом, не признали, однако в силу ст. 56 ГПК РФ своего расчета задолженности по кредитному договору суду не представили.

Учитывая выше изложенные обстоятельства и требования закона, суд не находит достаточных и законных оснований для освобождения ответчиков от обязанности по погашению задолженности по процентам по кредиту, предусмотренных условиями кредитного договора.

При этом суд не находит законных и достаточных оснований для применении положений ст. 333 ГК РФ для снижения штрафных санкций, предусмотренных кредитным договором, каких-либо доказательств и заслуживающих внимание обстоятельств при разрешении данного вопросов со стороны ответчиков не представлено и исключительных оснований не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования истцом заявлены обоснованно, подтверждены допустимыми доказательствами и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 37003,26 рублей.

Руководствуясь ст. 56,67,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░» (░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 5760652,97 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 37003,26 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 5797656 ░░░░░░ 23 ░░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 23 ░░░░░░░).

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░                     ░░░░░░░                 ░░░░░░░░ ░.░.