Решение по делу № 2-32/2025 (2-890/2024;) от 16.08.2024

Дело № 2-32/2025                      УИД 24RS0007-01-2024-001409-73

Решение

Именем Российской Федерации

12 февраля 2025 года                      с. Богучаны Красноярского края

Богучанский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Прохоренко Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Костяковой С.Д.,

истца Боднарюка М.В.,

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Транснефть - Восток» – Жукова К.В., действующего на основании доверенности № от 09 января 2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боднарюка М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Транснефть - Восток» (далее – ООО «Транснефть - Восток») о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий незаконными, взыскании премий, денежной компенсации за задержку выплат, причитающихся работнику, и денежной компенсации морального вреда,

Установил:

Истец Боднарюк М.В. обратился в суд с иском к ООО «Транснефть - Восток» о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий незаконными, взыскании премий, денежной компенсации за задержку выплат, причитающихся работнику, и денежной компенсации морального вреда, мотивируя заявленные требования следующим.

С 16.08.2022 он работает в ООО «Транснефть - Восток» в должности машиниста бульдозера. Приказом № от 15.03.2024 на него наложено дисциплинарное взыскание в виде неначисления премии, что незаконно, так как данный вид дисциплинарного взыскания не предусмотрен ТК РФ; истец не был обеспечен зимней специальной одеждой для работы в IV климатическом поясе; перед убытием в командировку ему не был выдан денежный аванс на оплату дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), что противоречит Постановлению Правительства РФ № 749 от 13.10.2008 «Об особенностях направления в служебные командировки»; командировка предусматривала выезд на работу в отдаленную от населенных пунктов местность с проживанием в вахтовом жилом комплексе, расположенном в районе Крайнего Севера и постоянную работу в режиме «вахта» без соответствующей оплаты и компенсации; он не давал письменного согласия на привлечение к работе в выходные и праздничные дни, приказ на привлечение к работе в выходные и праздничные дни не был оформлен; нарушен срок применения взыскания в соответствии со ст. 193 ТК РФ; он не был ознакомлен с приказом в установленный срок.

Приказом № от 16.05.2024 на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, которое применено незаконно, поскольку перед убытием в командировку ему не был выдан денежный аванс на командировочные расходы; цель командировки – обучение по специальности «Спасатель», а совмещение с основной профессией ему документально не оформлялось; он не давал письменного согласия на привлечение к работе в выходные и праздничные дни, приказ на привлечение к работе в выходные и праздничные дни не был оформлен; не проводилось расследование, от него не истребована объяснительная, не определена степень вины и тяжесть совершенного проступка; он не ознакомлен с материалами расследования; в приказе не указано, в чем заключается повторность дисциплинарного проступка и его тяжесть, командировка или служебная поездка, даты начала и окончания командировки (служебной поездки), ее цель и место.

При таких обстоятельствах, истец просит с учетом уточнения исковых требований отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на него приказом № от 15.03.2024 в виде неначисления премии, отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на него приказом № от 16.05.2024 в виде выговора, взыскать с ответчика денежные средства в качестве компенсации морального вреда за незаконное вынесение дисциплинарного взыскания в размере 50000 руб., взыскать с ответчика денежные средства в виде премии за февраль в размере 18000 руб. с начислением денежной компенсации в размере не ниже 1/150 ставки рефинансирования за каждый день просрочки, взыскать с ответчика денежные средства в виде премии ко дню профессионального праздника в размере 45300 руб. с начислением денежной компенсации в размере не ниже 1/150 ставки рефинансирования за каждый день просрочки (Т. 1 л.д. 5-7, 21).

В судебном заседании истец Боднарюк М.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Представитель ответчика – ООО «Транснефть - Восток» – Жуков К.В. (на основании доверенности № от 09.01.2025, срок действия доверенности: по 31.12.2027 – Т. 1 л.д. 206) в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, поддержав представленные возражения и дополнение к ним, из содержания которых следует, что приказом № от 15.03.2024 ответчик не привлекал истца к дисциплинарной ответственности, а обоснованно определил размер премирования истца по результатам работы в феврале 2024 года с учетом недобросовестного исполнения истцом трудовых обязанностей. Приказом от 12.02.2024 Боднарюк М.В. был направлен в служебную поездку с 13.02.2024 по 01.03.2024. Истец от ознакомления с приказом отказался, а также отказался от подписания требования о предоставлении объяснений об отказе от служебной поездки, о чем составлен соответствующий акт. Для работодателя отказ истца от работы был не мотивирован, поскольку указанные в иске причины отказа ответчик получил только в связи с рассмотрением дела судом, в момент отказа истец не просил о соблюдении каких-либо условий для выполнения им работы. Специальная одежда, специальная обувь и другие СИЗ выданы истцу согласно приложению 14 Коллективного договора. Рабочее место машиниста бульдозера находится в кабине бульдозера, который исправен и оснащен отопительными приборами. Ответчиком реализовано решение в соответствии с п.30 приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от 29.10.2021 № 766н, согласно которому работники, направляемые в IV климатический пояс в служебные поездки, получают дежурную одежду на объекте, куда направляется работник. Истец имел возможность получить утепленную специальную одежду дополнительно к имеющейся у него на основании приказа о направлении в служебную поездку. Со стороны работодателя все необходимые мероприятия проведены в полном объеме. В связи с отказом от служебной поездки у ответчика не наступила обязанность выдать работнику аванс. Работникам, направляемым в служебные поездки, ответчиком выплачиваются все необходимые компенсации, предусмотренные нормативными актами. Положения ст. 193 ТК РФ не применимы, поскольку касаются дисциплинарных взысканий. Специальные сроки ознакомления с приказами о премировании законом не установлены, с приказом истец ознакомлен после периода нетрудоспособности (отпуска). Служебная поездка была необходима в производственных целях. Издание приказа № было вызвано не дискриминацией или преследованием истца, а необходимостью применения мер стимулирования и премирования работников, и издан в рамках исключительной компетенции работодателя по определению оснований премирования и оценке личного вклада каждого работника в полученный результат. Премирование работников производится в соответствии с положениями ст.ст. 129, 135 ТК РФ, Положения об оплате труда и премировании. В п.п. 1.2, 1.4, 2.5, 3.5 приложения 3 к Коллективному договору «Положение о премировании за основные результаты хозяйственной деятельности работников» предусмотрено снижение премий работникам, допустившим производственные упущения и отказы, не исполняющим обязанности (задания). На основании приказа № от 16.05.2024 истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с отказом от командировки на обучение в г.Братск по теме «Организация и проведение аварийно-спасательных работ». Приказ о направлении в командировку истец не исполнил без уважительных причин. В связи с отказом от командировки у ответчика не наступила обязанность выдать работнику аванс. Цель командировки и тема обучения соответствуют обязанностям истца. Действия по привлечению истца к работе в выходные дни не состоялись в связи с отказом истца от командировки. Ответчиком проводилось расследование, давалась оценка степени вины истца и тяжести совершенного проступка, его предшествующему поведению, личности, отношению к труду, характеристике, всем обстоятельствам нарушения дисциплины труда. Объяснения по нарушению у истца истребованы, последним не представлены. Ознакомление истца с материалами расследования ТК РФ не предусмотрено. С приказом № истец ознакомлен после периода нетрудоспособности и отпуска. Проверка Государственной инспекции труда в Иркутской области по жалобе истца подтвердила обоснованность позиции работодателя по приказу №, поскольку не выявила нарушений. Приказ № от 01.03.2023 издан в целях обеспечения безопасности дорожного движения и соблюдения водителем режима труда и отдыха и не имеет отношения к направлению ответчика в командировку в г. Братск на обучение. Приказом №-км_БОГ истец направлен на новое обучение, соответствующее его профессии и особенностям работы, отказ от командировки был не правомерен. При неисполнении приказов истец злоупотреблял своими правами (Т. 1 л.д.160-162, Т. 2 л.д. 1-2, 27-29).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Первичная профсоюзная организация ООО «Транснефть – Восток» (привлечено к участию в деле протокольным определением Богучанского районного суда от 24.12.2024 – Т. 1 л.д. 195) – в судебное заседание явку своего представителя, при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечило, представлены письменные пояснения, согласно которым Боднарюк М.В. не является членом Объединенной первичной профсоюзной организации ООО «Транснефть - Восток» Общероссийского профессионального союза работников нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства, а также, что профсоюзная организация не располагает сведениями об издании оспариваемых приказов в связи с преследованием или дискриминацией истца по непроизводственным мотивам (Т. 1 л.д. 202, 211, 250, 252).

С учетом мнения участников гражданского судопроизводства, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрении гражданского дела при указанной явке участников процесса.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации (ч. 1 ст. 15).

Конституцией Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод (ст. 46).

Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы (ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации).

В силу ч.ч. 1-4 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения. Трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, также применяются к другим отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ч. 1 ст. 15 ТК РФ).

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право, в том числе на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами.

Статьей 22 ТК РФ установлена обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьей 56 ТК РФ определено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок наложения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ, которой регламентировано, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу действующего законодательства на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом привлечения к дисциплинарной ответственности, в действительности имело место; работодателем были соблюдены требования, предусмотренные ч.ч. 3, 4 ст. 193 ТК РФ.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 35 Постановления от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.), к числу которых относится в частности и отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте.

Таким образом, дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В соответствии с п. 3 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки (далее – Положение), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749, в целях настоящего Положения местом постоянной работы следует считать место расположения организации (обособленного структурного подразделения организации), работа в которой обусловлена трудовым договором (далее - командирующая организация).

Работники направляются в командировки на основании письменного решения работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Поездка работника, направляемого в командировку на основании письменного решения работодателя в обособленное подразделение командирующей организации (представительство, филиал), находящееся вне места постоянной работы, также признается командировкой.

Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, командировками не признаются.

Пунктом 10 указанного Положения предусмотрено, что работнику при направлении его в командировку выдается денежный аванс на оплату расходов по проезду и найму жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Согласно п. 11 Положения работникам возмещаются расходы по проезду и найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), а также иные расходы, произведенные работником с разрешения руководителя организации.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных с командировками, определяются в соответствии с положениями статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации.

Дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места жительства (суточные), возмещаются работнику за каждый день нахождения в командировке, включая выходные и нерабочие праздничные дни, а также за дни нахождения в пути, в том числе за время вынужденной остановки в пути, с учетом положений, предусмотренных пунктом 18 настоящего Положения.

При командировках в местность, откуда работник исходя из условий транспортного сообщения и характера выполняемой в командировке работы имеет возможность ежедневно возвращаться к месту постоянного жительства, суточные не выплачиваются.

Вопрос о целесообразности ежедневного возвращения работника из места командирования к месту постоянного жительства в каждом конкретном случае решается руководителем организации с учетом дальности расстояния, условий транспортного сообщения, характера выполняемого задания, а также необходимости создания работнику условий для отдыха.

Если работник по окончании рабочего дня по согласованию с руководителем организации остается в месте командирования, то расходы по найму жилого помещения при предоставлении соответствующих документов возмещаются работнику в порядке и размерах, которые предусмотрены абзацем вторым настоящего пункта.

В силу ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно ч. 2 ст. 236 ТК РФ размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 55 Постановления от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 Кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм. Если коллективным договором или трудовым договором определен размер процентов, подлежащий уплате работодателем в связи с задержкой выплаты заработной платы либо иных выплат, причитающихся работнику, суд исчисляет сумму денежной компенсации с учетом этого размера при условии, что он не ниже установленного статьей 236 Кодекса. Начисление процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы не исключает права работника на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов.

Из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из положений ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абз. 2 п. 63 Постановления от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела, Боднарюк М.В. согласно приказу №-лс от 16.08.2022 принят на работу с 16.08.2022 в Колонну технологического транспорта и специальной техники цеха технологического транспорта и специальной техники «Ангарский» ООО «Транснефть - Восток» Иркутское РНУ машинистом бульдозера на неопределенный срок, 16.08.2022 между сторонами заключен трудовой договор №. Данные сведения также отражены в трудовой книжке истца, копия которой представлена ответчиком-работодателем (Т. 1 л.д. 33-40, Т. 2 л.д. 45-55).

Пунктом 2.64 производственной инструкции машиниста бульдозера № III-529/19, утвержденной заместителем директора филиала по эксплуатации 26.09.2022, машинист бульдозера обязан своевременно выполнять приказы, распоряжения, задания и поручения руководителя подразделения и руководства, относящиеся к деятельности подразделения (Т.1 л.д. 172-183).

В соответствии с п. 3.5 Положения о премировании за основные результаты хозяйственной деятельности работников ООО «Транснефть - Восток», утвержденному генеральным директором Общества 01.04.2022 и согласованному Председателем Профсоюза (ОППО) ООО «Транснефть - Восток» в эту же дату, работникам, допустившим производственные упущения (приложение № 2), размер премии может быть снижен или премия не выплачивается в том периоде, в котором было допущено или обнаружено нарушение (упущение) (Т. 1 л.д. 86-98).

Согласно Приложению № 3 к Положению о премировании за основные результаты хозяйственной деятельности работников ООО «Транснефть - Восток» в перечень производственных упущений, при наличии которых премирование не производится полностью или частично включено несвоевременное и некачественное выполнение приказов, распоряжений и указаний руководства.

Также в указанном приложении установлено, что полная или частичная невыплата премии производится в соответствии с приказом по обществу (филиалу) за тот период, в котором было обнаружено (совершено) нарушение, но не позднее одного месяца со дня обнаружения и не позднее шести месяцев со дня его совершения (Т. 1 л.д. 97 оборотная сторона).

Указанное Положение о премировании является приложением к коллективному договору ООО «Транснефть - Восток», с которыми (и Положением, и договором) истец Боднарюк М.В. был ознакомлен 16.08.2022, в подтверждение чего работодателем представлена копия приложения к трудовому договору (перечень локальных нормативных актов, с которыми работник ознакомлен при приеме на работу) (Т. 2 л.д. 56).

В соответствии с п. 4.1 Положения «О режиме рабочего времени, условиях оплаты труда, гарантиях и компенсациях работников ООО «Транснефть - Восток», направляемых в служебные командировки и служебные поездки» перед направлением работника в служебную командировку, служебную поездку работодатель обязан выдать ему аванс в пределах причитающихся ему сумм расходов. Аванс работнику выдается (либо зачисляется на его лицевой счет) на основании расчета расходов на командировку, служебную поездку, исходя из продолжительности командировки, служебной поездки и стоимости проезда на соответствующем виде транспорта к месту командировки, служебной поездки (туда) и месту постоянной работы (обратно), стоимости проживания и иных, предусмотренных данным положением расходов. Расчет суммы аванса оформляется заявкой на выдачу денежных средств под отчет при служебных командировках, служебных поездках (Т. 1 л.д. 141-148, 149-157).

Согласно личной карточке № учета выдачи средств индивидуальной защиты Боднарюку М.В. выданы средства индивидуальной защиты, предусмотренные Коллективным договором ООО «Транснефть - Восток» (Т. 1 л.д. 190-191).

Приказом № от 15.03.2024, вынесенным на основании служебной записки № от 22.02.2024, за отказ от выезда в командировку Боднарюку М.В. не начислена премия за февраль 2024 года (Т. 1 л.д. 82, 140).

Данный приказ № от 15.03.2024, вопреки утверждению истца, не свидетельствует о привлечении работника к дисциплинарной ответственности, о чем также указано ответчиком-работодателем, а является лишь актом работодателя, вынесенным в пределах его полномочий с учетом локальных нормативных правовых актов, фактически определившим размер премирования работника.

При этом, исходя из сути заявленных истцом требований, судом проверена законность и обоснованность вынесения данного приказа.

При вынесении спорного приказа ответчиком были соблюдены требования трудового законодательства Российской Федерации, Коллективного договора ООО «Транснефть - Восток», Положения о премировании за основные результаты хозяйственной деятельности работников ООО «Транснефть - Восток», Положения «О режиме рабочего времени, условиях оплаты труда, гарантиях и компенсациях работников ООО «Транснефть - Восток», направляемых в служебные командировки и служебные поездки».

Вынесение приказа о невыплате премии предусмотрено Положением о премировании за основные результаты хозяйственной деятельности работников ООО «Транснефть - Восток» (Приложение №).

Приказом №-сп НПС-4 от 12.02.2024 Боднарюк М.В. направлен в служебную командировку на 0-88 км ЛЧМН «Куюмба-Тайшет» ИРНУ ООО «Транснефть - Восток», однако от служебной командировки Боднарюк М.В. отказался, в связи с чем 13 февраля 2024 года работнику предложено представить объяснение по данному факту, от чего работник также отказался, мотивируя это своим нежеланием. В 08 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отказе работника представить объяснительную (Т. 1 л.д. 13).

Таким образом, работодателем приняты меры по установлению причин отказа работника от выполнения приказа работодателя, допустимых доказательств того, что о предстоящей командировке работник не был проинформирован, суду не представлено.

Истец Боднарюк М.В. выразил свое волеизъявление, самостоятельно отказавшись от поездки в командировку, что подтверждено истцом в судебном заседании и также следует из текста искового заявления.

При этом доводы истца о том, что при направлении его в командировку он не был обеспечен специальной одеждой для работы в ином климатическом поясе, ему не был выдан аванс на оплату дополнительных расходов, а также не оформлено согласие на работу в выходные и праздничные дни, суд считает несостоятельными, исходя из того, что работник отказался от направления в командировку, в связи с чем у работодателя не возникло встречной обязанности по обеспечению его специальной одеждой для работы в ином климатическом поясе, выдаче аванса на оплату дополнительных расходов, оформлению согласия на работу в выходные и праздничные дни.

Данный факт также был проверен Государственной инспекцией труда в Иркутской области по обращению Боднарюка М.В., перенаправленного Государственной инспекцией труда в Красноярском крае, куда изначально перенаправлено прокуратурой Богучанского района. Каких-либо нарушений по данному факту со стороны работодателя при установленном отказе работника от поездки в командировку Государственной инспекцией труда также не установлено (Т. 2 л.д. 14-24).

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, оценка которых произведена в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требование истца Боднарюка М.В. об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного на него приказом № от 15.03.2024, и производные от него о взыскании с ответчика денежных средств в виде премии за февраль в размере 18000 руб. с начислением денежной компенсации в размере не ниже 1/150 ставки рефинансирования за каждый день просрочки, удовлетворению не подлежат.

Приказом №-км_Бог от 19.04.2024 Боднарюк М.В. направлен в командировку в г.Братск для прохождения обучения сроком с 19.04.2024 по 28.04.2024 (Т. 1 л.д. 46).

Согласно акту об отказе от письменного ознакомления от 19.04.2024 Боднарюк М.В. отказался от подписи в приказе №-км_Бог от 19.04.2024 (Т. 1 л.д. 52).

Согласно акту об отказе работника подписать требование от 22.04.2024 Боднарюк М.В. отказался подписать требование о предоставлении объяснения по факту отказа о подписи в приказе №-км_Бог от 19.04.2024 (Т. 1 л.д. 54).

Согласно акту об отказе от написания объяснения от 25.04.2024 по состоянию на 25.04.2024 Боднарюком М.В. не представлены письменные объяснения по факту отказа о подписи в приказе №-км_Бог от 19.04.2024 (Т. 1 л.д. 55).

14.05.2024 директором филиала «Иркутское РНУ» ООО «Транснефть - Восток» утверждено заключение по материалам расследования, согласно которому комиссия, установив вину Боднарюка М.В. в отказе от исполнения приказа о направлении в командировку, предложила применить к работнику выговор (Т. 1 л.д. 170).

В соответствии с приказом № 922 от 16.05.2024 Боднарюку М.В. объявлен выговор за нарушение трудовых обязанностей, выразившееся в неисполнении требований п. 2.64 производственной инструкции № III-529/19 от 26.09.2022 за повторный отказ от выполнения указания заместителя начальника ЦТТ и СТ Бондаренко Д.В. выезжать в командировку/служебную поездку (Т. 1 л.д. 56).

Согласно акту об отказе работника от ознакомления с приказом о применении дисциплинарного взыскания от 27.06.2024 Боднарюк М.В. ознакомился, но от подписи об ознакомлении отказался (Т. 1 л.д. 57).

Вопреки доводам истца со ссылкой на приказ работодателя № от 01.03.2023 «О направлении водителей и машинистов в командировки, служебные поездки» (в соответствии с п. 5 которого необходимо обеспечивать информирование работников не менее чем за одни сутки о предстоящей командировке или служебной поездке, с целью подготовки транспортного средства, специальной одежды, сбора личных вещей – Т. 2 л.д. 44), Боднарюк М.В. приказом от 19.04.2024 направлен в командировку не для выполнения своей непосредственной трудовой функции, а для прохождения обучения на основании служебного задания (Т. 1 л.д. 46).

Из положений п. 4 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 № 749), следует, что днем выезда в командировку считается дата отправления поезда, самолета, автобуса или другого транспортного средства от места постоянной работы командированного, а днем приезда из командировки - дата прибытия указанного транспортного средства в место постоянной работы. При отправлении транспортного средства до 24 часов включительно днем отъезда в командировку считаются текущие сутки, а с 00 часов и позднее - последующие сутки. В случае если станция, пристань или аэропорт находятся за чертой населенного пункта, учитывается время, необходимое для проезда до станции, пристани или аэропорта. Аналогично определяется день приезда работника в место постоянной работы. Вопрос о явке работника на работу в день выезда в командировку и в день приезда из командировки решается по договоренности с работодателем.

В соответствии с п. 7 указанного Положения, фактический срок пребывания работника в командировке определяется по проездным документам, представляемым работником по возвращении из командировки.

Таким образом, в данном случае само по себе издание приказа о направлении работника в командировку в день командировки не свидетельствует о нарушении прав работника, поскольку местом работы Боднарюка М.В. является п. Ангарский Богучанского района Красноярского края (п. 1.3 трудового договора – Т. 1 л.д. 33), работник направлен в командировку для прохождения обучения в г. Братск Иркутской области приказом от 19.04.2024, что являлось пятницей, период командировки определен работодателем с 19.04.2024 (пятница) по 28.04.2024 (воскресенье), то есть с учетом времени, необходимого работнику для приезда к месту назначения (прохождения обучения) и обратно. Однако в случае невозможности выезда работника в командировку, целью которой являлось обучение, именно 19.04.2024, в том числе при отсутствии проездных билетов на указанную дату, работник должен был уведомить об этом работодателя. Кроме того, поскольку работник при выходе на работу после возвращения из командировки предоставляет в установленный срок документы, подтверждающие его нахождение в командировке, то в случае выезда работника в иную дату, но с учетом того, что позволило бы работнику не допустить нарушения графика обучения, нарушений трудовой дисциплины работником бы допущено не было. Однако Боднарюк М.В. отказался от направления в командировку самостоятельно, какие-либо объяснения по данному факту работодателю не представил.

Приказом от 19.04.2024 Боднарюк М.В. был направлен для прохождения обучения на основании служебного задания, в соответствии с договором на оказание услуг, заключенным ООО «Транснефть - Восток» с образовательным учреждением, на обучение по программе «Организация и проведение аварийно-спасательных работ», что в судебном заседании сторонами не оспаривалось (Т. 1 л.д. 185-189).

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ТК РФ необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования, а также направления работников на прохождение независимой оценки квалификации для собственных нужд определяет работодатель.

Из положений ст. 214 ТК РФ следует, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников.

Статьей 214 ТК РФ также регламентировано, что работодатель обязан обеспечить, в частности, обучение по охране труда, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, обучение по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучение по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверку знания требований охраны труда; принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, а также по оказанию первой помощи пострадавшим.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что работодатель, исполняя возложенные на него трудовым законодательством обязанности, вправе был направить работника для прохождения обучения, что также направлено на реализацию права работника на подготовку и дополнительное профессиональное образование (ст. 22 ТК РФ).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 35 Постановления от17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). К таким нарушениям, в частности, относятся: в) отказ или уклонение без уважительных причин от медицинского освидетельствования работников некоторых профессий, а также отказ работника от прохождения в рабочее время специального обучения и сдачи экзаменов по охране труда, технике безопасности и правилам эксплуатации, если это является обязательным условием допуска к работе.

Однако исходя из занимаемой Боднарюком М.В. должности в ООО «Транснефть - Восток» и его трудовых обязанностей, прохождение им обучения по указанной программе, касающейся проведения аварийно-спасательных работ, не ставилось в зависимость от возможности продолжения осуществления им работы или от допуска его к работе, обусловленной его трудовым договором, в связи с чем Боднарюк М.В. не мог быть привлечен к дисциплинарной ответственности по факту отказа его от прохождения указанного обучения, следовательно, требования истца в указанной части являются законными и обоснованными.

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно приказу №-отп от 26.03.2024 о предоставлении отпуска работнику Боднарюк М.В. в период с 29.04.2024 по 14.06.2024 находился в ежегодном отпуске, с учетом отзыва из отпуска (с согласия работника) с 13 по 14 июня 2024 года (Т. 1 л.д. 47-51).

По представленным расчетным листкам Боднарюка М.В. за май 2024 года, работнику оплачен ежегодный отпуск за период с 29 апреля 2024 года по 14 июня 2024 года (Т. 1 л.д. 74).

Оспариваемый истцом приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности вынесен работодателем 16 мая 2024 года, то есть в период нахождения истца в отпуске, что не согласуется с положениями ч. 3 ст. 193 ТК РФ, пп. «в» п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», из которых следует, что время нахождения работника в отпуске и на больничном увеличивают срок привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку в эти периоды может оказаться невозможным соблюдение всей процедуры наложения дисциплинарных взысканий.

При таких обстоятельствах, суд приходит также к выводу о нарушении ответчиком порядка наложения дисциплинарного взыскания, что выразилось в издании приказа о применении дисциплинарного взыскания в период отпуска работника.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, при отсутствии в материалах гражданского дела иных доказательств, суд приходит к выводу, что требование Боднарюка М.В. об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного на него приказом № от 16.05.2024 подлежит удовлетворению.

При этом, поскольку признание приказа работодателя незаконным влечет утрату им юридической силы с момента его издания, то дополнительного указания в решении об отмене приказа не требуется.

В соответствии с приказом № от 20.08.2024 «О премировании к профессиональному празднику» работникам филиала «Иркутское РНУ» и Управления безопасности филиала «Иркутское РНУ», состоящим в списочном составе на 01 августа, качественно выполняющим свои должностные обязанности, не имеющим дисциплинарных взысканий, начислена премия к профессиональному празднику в августе 2024 года (Т. 1 л.д. 209-210).

Премированию к профессиональному празднику – Дню работников нефтяной и газовой промышленности Российской Федерации – согласно приказу № от 20.08.2024 подлежали работники, не имеющие дисциплинарного взыскания, в то время как Боднарюк М.В. на указанный период времени имел дисциплинарное взыскание, что явилось основанием для неначисления премии истцу.

Таким образом, в связи с признанием настоящим решением приказа № от 16.05.2024 незаконным, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, в виде премии к профессиональному празднику, которой он был лишен исключительно в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности, подлежат удовлетворению.

Согласно справке, представленной работодателем, по приказу № от 20.08.2024 истцу была не начислена премия в размере 51925 руб. (Т. 1 л.д. 236).

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцу Боднарюку М.В. незаконно не была начислена премия к профессиональному празднику в размере 51925 руб., в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика незаконно неполученной премии от 29.08.2024 к профессиональному празднику являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя сумму премии, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 51925 руб., суд также исходит из следующего.

В соответствии со ст. 395 ТК РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными, они удовлетворяются в полном размере.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 21.12.2011 № 1667-О-О, статья 395 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность удовлетворения денежных требований работника в полном размере независимо от их объема (суммы) и периода времени, за который образовалась задолженность, носит гарантийный характер и не может рассматриваться как нарушающая права граждан.

Таким образом, по смыслу ст. 395 ТК РФ при разрешении заявленных работником требований о взыскании причитающихся денежных средств суд обязан правильно установить размер подлежащей выплате денежной суммы за указанный истцом период и взыскать соответствующую сумму в правильном полном размере.

Работник – экономически слабая сторона в трудовых правоотношениях, он в отличие от работодателя не располагает бухгалтерскими познаниями, а также возможностями работодателя, имеющего сотрудников бухгалтерии, для правильного расчета заработной платы и иных выплат, полагающихся работнику.

В соответствии с требованиями действующего законодательства, вознаграждение за труд должно выплачиваться работнику в полном объеме в зависимости от его квалификации, сложности, количества, качества и условий выполняемой им работы, какая-либо дискриминация условий оплаты труда запрещена, в связи с чем суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в целях защиты трудовых прав истца на получение оплаты труда в полном объеме, полагает возможным выйти за пределы заявленных истцом требований.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п. 4, 5 Постановления от 11.04.2023 № 16-П, согласно части первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в действующей редакции обязанность работодателя уплатить предусмотренные данным законоположением проценты (денежную компенсацию) возникает в силу нарушения им установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, либо выплаты их в установленный срок не в полном размере. Возложение на работодателя данной обязанности - при том, что для уплаты процентов (денежной компенсации) не требуется обращение работника к работодателю - дает основания предполагать, что работодатель должен быть осведомлен о наличии у него задолженности перед работником (т.е. задолженность не является спорной) и что, погашая ее, он должен одновременно уплатить и соответствующие проценты (денежную компенсацию). Если же работодатель, выплатив работнику все причитающиеся ему выплаты в полном объеме, но с нарушением установленного срока либо в установленный срок, но не в полном размере, отказывается уплатить проценты (денежную компенсацию), то работник не лишен возможности воспользоваться правом на судебную защиту (статья 46 часть 1 Конституции Российской Федерации), поскольку факт нарушения его права на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, а значит, и основание для привлечения работодателя к материальной ответственности имеют место.

В то же время право работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы может быть нарушено не только вследствие просрочки выплаты работодателем причитающихся работнику сумм заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат и (или) выплаты их не в полном размере, но и посредством того, что работодатель - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и трудового договора - вовсе не начисляет и, соответственно, не выплачивает те или иные полагающиеся работнику выплаты. Совершенно очевидно, что в подобной ситуации работник претерпевает такие же негативные последствия, как и в случае задержки начисленной, но фактически не выплаченной заработной платы и (или) иных выплат, поскольку незаконно лишается причитающихся ему денежных средств, необходимых для поддержания достойного уровня жизни как его самого, так и членов его семьи, а потому в равной степени нуждается в применении тех же предусмотренных законом охранительных мер, обеспечивающих восстановление целостности его имущественной сферы и тем самым эффективную защиту достоинства личности и уважение человека труда как конституционно значимых ценностей.

В соответствии с ч. 2 ст. 236 ТК РФ обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Таким образом, учитывая, что истцом заявлено требование о денежной компенсации за задержку выплат, причитающихся работнику, без предоставления расчета исковых требований в указанной части, суд самостоятельно произвел расчет компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ, что в сумме составило 11672,74 руб., исходя из следующего расчета, учитывая, что премия к профессиональному празднику подлежала выплате 29 августа 2024 года:

Период	Ставка (%)	Количество дней	Компенсация (руб.)
30.08.2024 – 15.09.2024	18	17	1059,27
16.09.2024 – 27.10.2024	19	42	2762,41
28.10.2024 – 12.02.2025	21	108	7851,06
Итого: 11672,74 руб.

С учетом вышеизложенного, суд находит доказанным факт нарушения имущественных и личных неимущественных прав работника Боднарюка М.В. работодателем (ООО «Транснефть - Восток») вследствие незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности и невыплате премии, и при указанных выше обстоятельствах, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца Боднарюка М.В. о взыскании с ООО «Транснефть - Восток» денежной компенсации морального вреда, причиненного нарушением работодателем его трудовых прав, являются законными и обоснованными.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика-работодателя в пользу истца, суд учитывает ценность нарушенного права, а также принимает во внимание, что какого-либо соглашения о размере морального вреда, причиненного работнику неправомерным деянием работодателя, выраженного в денежной форме в определенных размерах, сторонами трудового договора не достигнуто (доказательств обратного сторонами не представлено). Кроме того, нарушенные ответчиком трудовые права Боднарюка М.В. не были восстановлены работодателем в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах суд, исходя из требований разумности и справедливости, считает, что сумма заявленная истцом к взысканию в качестве компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав, в размере 50000 руб., является необоснованно завышенной, в связи с чем подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 10000 руб., в удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации морального вреда в большем размере надлежит отказать.

При этом суд также считает необходимым отметить, что в соответствии с требованиями ст. 139 ТК РФ, а также Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922, расчет подлежащих взысканию сумм осуществляется исходя из фактически начисленной, а не выплаченной заработной платы.

Вышеуказанными нормами права вычет из полученных сумм подлежащей взысканию средней заработной платы налога на доходы физических лиц (НДФЛ) не предусмотрен.

Обязанность по уплате НДФЛ в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации возлагается на налогового агента, каковым является работодатель, либо на самого работника, если такой налог не был удержан.

Таким образом, при производстве судом расчета подлежащей взысканию суммы заработной платы и иных выплат, причитающихся работнику, вычет НДФЛ не производится, поскольку в компетенцию суда исчисление, удержание подоходного налога при разрешении трудовых споров не входит.

В соответствии с п. 1 ст. 217 НК РФ не подлежат обложению НДФЛ, если иное не предусмотрено данным пунктом, все виды компенсационных выплат, установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в частности, с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей.

Учитывая, что компенсация работникам при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы и иных выплат, причитающихся работнику, за нарушение договорных обязательств перед работниками не является возмещением затрат работников, связанных с исполнением ими трудовых обязанностей, то такая компенсация подлежит обложению НДФЛ в установленном порядке.

Порядок уплаты налога налоговыми агентами в бюджетную сферу Российской Федерации регулируется Налоговым кодексом Российской Федерации, в соответствии с ч.4 ст. 226 которого, налоговые агенты (организации) обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Если этого не произошло то обязанность по уплате налога лежит на взыскателе, так как согласно налоговому законодательству истец, получив по судебному решению денежные средства, обязан самостоятельно через налоговый орган уплатить соответствующие налоги.

В случае, если организация - налоговый агент при выплате работникам указанной компенсации по каким-либо причинам не исчислила и не удержала сумму НДФЛ, то после выявления данного факта организация обязана удержать НДФЛ при выплате указанным лицам текущих доходов в денежной форме и перечислить соответствующую сумму налога в бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Боднарюка М.В. (паспорт серии №) к Обществу с ограниченной ответственностью «Транснефть - Восток» (ОГРН №, ИНН №) удовлетворить частично.

Признать незаконным с даты его издания приказ Общества с ограниченной ответственностью «Транснефть - Восток» № от 16 мая 2024 года об объявлении машинисту бульдозера колонны технологического транспорта и специальной техники ЦТТ и СТ «Ангарский» Боднарюку М.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Транснефть - Восток» в пользу Боднарюка М.В. премию за 2024 год, приуроченную к профессиональному празднику – Дню работников нефтяной и газовой промышленности Российской Федерации, в размере 51925 (Пятьдесят одна тысяча девятьсот двадцать пять) рублей 00 копеек, денежную компенсацию за задержку выплат, причитающихся работнику, в размере 11672 (Одиннадцать тысяч шестьсот семьдесят два) рубля 74 копейки, денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 (Десять тысяч) рублей, а всего 73597 (Семьдесят три тысячи пятьсот девяносто семь) рублей 74 копейки.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований (о взыскании денежной компенсации морального вреда и выплате премий в большем размере, а также об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом № от 15 марта 2024 года) Боднарюку М.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Богучанский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня, следующего за днем составления мотивированного решения, то есть с 22 февраля 2025 года.

Председательствующий                     Т.Ю. Прохоренко

<данные изъяты>