Решение по делу № 33-553/2016 от 02.02.2016

Председательствующий: Буцких А.О.

Дело № 33-553/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 марта 2016 года                                  г. Абакан     

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Душкова С.Н., Музалевского В.А.

при секретаре Топоевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Хорошкиной А.А. на решение Усть-Абаканского районного суда от 30 сентября 2015 года, которым отказано в удовлетворении иска открытого акционерного общества «Сбербанк России», в лице Абаканского отделения № 8602 Сбербанка России к Белогорловой В.Ф., Журавлевой Н.В. о расторжении кредитного договора, взыскании ссудной задолженности.

Заслушав доклад судьи Душкова С.Н., объяснения представителя истца Хорошкиной А.А., поддержавшей доводы жалобы, ответчика Журавлевой Н.В. и ее представителя Белогорловой Ж.Б., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России», в лице Абаканского отделения № 8602 Сбербанка России (далее - банк), обратилось в суд с вышеуказанным иском к Белогорловой В.Ф., Журавлевой Н.В., мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ банк предоставил Белогорловой В.Ф. кредит на сумму <данные изъяты> сроком на 44 месяца под 21,5 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств заключен договор поручительства с Журавлевой Н.В. Заемщиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по возврату кредита и уплате процентов. Просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> - основной долг, <данные изъяты> – проценты за пользование кредитом, а также расторгнуть кредитный договор.

Согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ № Белогорлова В.Ф. умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чём ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти №.

Ответчик Журавлева Н.В., её представитель Белогорлова Ж.Б., третье лицо Белогорлов А.Г. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении иска в связи со смертью заемщика и отсутствием какого-либо имущества, оставшегося после её смерти.

Представитель банка, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Печенкин О.В., Печенкин С.В. в судебное заседание не явились.

Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе представитель банка просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Считает неправомерным вывод суда о прекращении в силу закона обязательств по кредитному договору и договору поручительства в связи с тем, что не установлено наследственное имущество, а также лица, вступившие в его наследование. Ссылается на то, что на момент рассмотрения спора действовала ст. 367 ГК РФ в новой редакции, согласно которой смерть должника не прекращает поручительство. Таким образом, смерть Белогорловой В.Ф. не прекращает обязательств поручителя Журавлевой Н.В. перед банком.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Журавлева Н.В. выражает согласие с решением суда.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Белогорловой В.Ф. заключён кредитный договор, согласно которому банк обязался предоставить заёмщику потребительский кредит под 21,5 % годовых на цели личного потребления сроком на 44 месяца, путём перечисления суммы кредита в размере <данные изъяты> на банковский вклад заёмщика.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства с Журавлевой Н.В.

В ходе судебного разбирательства установлено, что заемщик Белогорлова В.Ф. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из информации нотариуса Усть-Абаканского нотариального округа Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении умершей ДД.ММ.ГГГГ Белогорловой В.Ф. в Усть-Абаканской нотариальной конторе наследство не открывалось, наследственное дело не заводилось.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с его личностью.

Основания прекращения поручительства установлены ст. 367 ГК РФ.

Поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками.

При этом исходя из п. 1 ст. 367 и п. 1 ст. 416 ГК РФ поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества (п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

По запросам суда ГУ-УПФ РФ в Усть-Абаканском районе РХ, глава администрации Усть-Абаканского поссовета, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РХ, Усть-Абаканский филиал ГУП РХ «УТИ», ОУФМС России по РХ в Усть-Абаканском районе сообщили, что на день смерти какое-либо имущество у Белогорловой В.Ф. в собственности отсутствовало.

Согласно информации УГИБДД МВД России по РХ в Управлении за Белогорловой В.Ф. зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты>. Вместе с тем, из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ данное автотранспортное средство Белогорловой В.Ф. продано ФИО1

Таким образом, из приведенных обстоятельств дела следует, что наследственное имущество отсутствует.

Доказательств наличия имущества у наследодателя Белогорловой В.Ф. истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Согласно пп. 4 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Кроме того, в ст. 365 ГК РФ содержится императивная норма о том, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству. Поручитель, ставший на место должника в случае смерти заемщика и при отсутствии его наследников, не имеет возможности реализовать данное право.

Ответственность поручителя после смерти заемщика при отсутствии правопреемников противоречит правовой природе поручительства.

Таким образом, поскольку после смерти Белогорловой В.Ф. с заявлением о принятии наследства никто не обращался, в деле нет данных о наличии наследства Белогорловой В.Ф. в виде вещей, иного имущества, имущественных прав, обязательства заемщика по кредитному договору прекращены в связи с невозможностью их исполнения, что влечет прекращение обязательств и поручителя, а именно поручителя Журавлевой Н.В.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Доводы жалобы не опровергают выводов суда и не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░░