Решение по делу № null от 30.12.2010

Судья: Григорьева Т.П.                                                                                       Дело № 22-1718

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Кострома                                                                      30 декабря 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего: Данильченко В.А.,

судей: Ротчева И.К. и Панихина И.В.,

при секретаре: Беляковой О.В.,

рассмотрела в судебном заседании 30 декабря 2010 года кассационные жалобы осужденных Маклакова П.И., Карпова А.В., Лукач И.А., Малай А.В., Гридина А.В., Корсакова Р.О., Кучеренко М.И., Мерзляк А.В., адвокатов Дмитриева Н.А., Кученкова Е.А., Смирновой Т.А., Симченко О.А., а также кассационное представление на приговор Островского районного суда Костромской области от 24 сентября 2010 года, которым

Лукач Иван Александрович, 30.12.1978 года рождения, уроженец г.Костромы, проживающий в <адрес>, ранее судимый 25.06.2007 г. Свердловским районный судом г.Костромы по ч.1 ст.318, ч.2 п.»А,В» ст.163, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам и 3 месяцам лишения свободы,

осужден по ч.3 п.»А» ст.163 УК РФ к 11 годам лишения свободы. В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено частично не отбытое наказание по приговору суда от 25.06.2007 года и окончательно назначено наказание в виде 11 лет и 6 месяцев лишения свободы исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислен со дня вынесения приговора - с 24 сентября 2010 года и в него зачтен срок отбытия наказания по предыдущему приговору с 25 октября 2009 года по 18 февраля 2010 года и время содержания под стражей - с 19 февраля 2010 года до вынесения приговора;

Карпов Анатолий Валерьевич, 06.06.1986 года рождения, уроженец г.Костромы, проживающий <адрес>, ранее судимый 12.05.2006 года Свердловским районным судом г.Костромы по ч.2 п.»Г» ст.161, ч.2 п.»Г» ст.161, ч.2 п.»Г» ст.161 УК РФ, по ч.1 ст.163, ч.1 ст.163 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.69 и ст.70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы,

осужден по ч.3 п.»А» ст.163 УК РФ к 11 годам лишения свободы. В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено частично не отбытое наказание по приговору суда от 12.05.2006 года и окончательно назначено наказание в виде 11 лет и 3 месяцев лишения свободы исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислен со дня вынесения приговора - с 24 сентября 2010 года и в него зачтен срок отбытия наказания по предыдущему приговору с 25 октября 2009 года по 18 февраля 2010 года и время содержания под стражей - с 19 февраля 2010 года до вынесения приговора;

Маклаков Павел Иванович, 19.03.1983 года рождения, уроженец г.Костромы, проживающий в <адрес>, ранее судимый 12.09.2005 года Свердловским районным судом г.Костромы по ч.2 п.»Г» ст.161, ч.1 ст.115, ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам и 6 месяцам лишения свободы,

осужден по ч.3 п.»А» ст.163 УК РФ к 11 годам лишения свободы. В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено частично не отбытое наказание по приговору суда от 12.09.2005 года и окончательно назначено наказание в виде 11 лет и 8 месяцев лишения свободы исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислен со дня вынесения приговора - с 24 сентября 2010 года и в него зачтено срок отбытия наказания по предыдущему приговору с 25 октября 2009 года по 18 февраля 2010 года и время содержания под стражей - с 19 февраля 2010 года до вынесения приговора;

Малай Александр Валентинович, 20.09.1988 года рождения, уроженец Украинской ССР Кельменецкого района с.Бабин, гражданин РФ, образование среднее специальное, проживает по адресу: <адрес> ранее судимый 22.06.2008 года Ленинским районным судом г.Костромы по ч.2 п.»А,В,Г» ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

осужден по ч.2 п.п.»А,В» ст.163, ст.64 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено частично не отбытое наказание по приговору суда от 22.06.2008 года и окончательно назначено наказание в виде 2 лет и 10 дней лишения свободы исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислен со дня вынесения приговора - с 24 сентября 2010 года и в него зачтен срок отбытия наказания по предыдущему приговору с 25 октября 2009 года по 20 ноября 2009 года и время нахождения под стражей с 17 декабря 2009 года по день вынесения приговора;

Гридин Алексей Валентинович, 11.04.1990 года рождения, уроженец г.Костромы, проживающий в г.Костроме ул.Никитская д.108 кв.20, ранее судимый 18.12.2008 года Свердловским районным судом г.Костромы по ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы,

осужден по ч.2 п.п.»А,В» ст.163 УК РФ к 5 годам лишения свободы. В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено частично не отбытое наказание по приговору суда от 18.12.2008 года и окончательно назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислен со дня вынесения приговора - с 24 сентября 2010 года и в него зачтен отбытый срок по предыдущему приговору с 25 октября 2009 года по день вынесения приговора;

Корсаков Роман Олегович, 24.02.1986 года рождения, уроженец пос.Судиславль Костромской области, проживающий в <адрес>, ранее судимый 16.04.2008 года Свердловским районным судом г.Костромы по ч.2 ст.30 и ч.1 ст.228.1, ст.64 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

осужден по ч.3 п.»А» ст.163 УК РФ к 7 годам лишения свободы. В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено частично не отбытое наказание по приговору суда от 16.04.2008 года и окончательно назначено наказание в виде 7 лет и 2 месяцев лишения свободы исправительной колонии строгого режима. В срок отбывания наказания зачтен срок содержания под стражей с 15 апреля 2010 года по день вынесения приговора и срок отбытия наказания по предыдущему приговору - с 25 октября 2009 года по 14 апреля 2010 года;

Кучеренко Михаил Игоревич, 25.04.1984 года рождения, уроженец г.Костромы, проживающий <адрес>, ранее судимый 22.04.2008 года Свердловским районным судом г.Костромы по ч.2 п.»А.В» ст.158,, ч.2 п.»А» ст.158, ч.3 ст.30 и ч.2 п.»А.В» ст.158, ч.3 ст.30 и ч.2 п.»А.В» ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

осужден по ч.3 п.»А» ст.163 УК РФ к 8 годам лишения свободы. В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено частично не отбытое наказание по приговору суда от 22.04.2008 года и окончательно назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислен со дня вынесения приговора - с 24 сентября 2010 года и в него зачтено время отбытия наказания по предыдущему приговору с 25 октября 2009 года по день вынесения приговора;

Мерзляк Александр Владимирович, 19.04.1977 года рождения, уроженец г.Костромы, проживающий в <адрес>, ранее судимый 24.09.2008 года Свердловским районным судом г.Костромы по ч.3 ст.30 и ч.2 п.»Г» ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

осужден по ч.3 п.»А» ст.163 УК РФ к 8 годам лишения свободы. В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено частично не отбытое наказание по приговору суда от 24.09.2008 года и окончательно назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислен со дня вынесения приговора - с 24 сентября 2010 года и в него зачтено время отбытия наказания по предыдущему приговору с 25 октября 2009 года по день вынесения приговора.

    Заслушав доклад судьи Панихина И.В., осужденных Лукача И.А., Карпова А.В., Маклакова П.И., Малай А.В., Гридина А.В., Корсакова Р.О., Кучеренко М.И., Мерзляк А.В., адвокатов Юношева О.С., Дмитриева Н.А., Смирнову Т.А., Симченко О.А., Шутова М.В., Огнева Н.В., Егоровой О.Н., мнение прокурора Жаворонковой А.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

     приговором суда Лукач, Карпов, Маклаков, Корсаков, Кучеренко, Мерзляк признаны виновными в вымогательстве денег у потерпевшего ФИО38., которое они совершили с применением насилия, организованной группой.

Малай и Гридин признаны виновными в совершении вымогательства денег у потерпевшего ФИО38, которое они совершили с применением насилия, по предварительному сговору группой лиц.

Как следует из приговора суда, в период времени с июня 2009 года (точная дата не установлена) осужденные и отбывающие наказание в ФБУ ИК-4 УФСИН России по Костромской области (ИК-4), расположенной в деревне Логиново Островского района Костромской области, Лукач, Карпов, Маклаков, Мерзляк, Кучерено, Корсаков с составе этой организованной преступной группы, с привлечением отбывающих наказание в этой колонии Малай и Гридина, не являвшихся членами их организованной преступной группы, совершили в этой колонии преступление в отношении осужденного ФИО38 при следующих обстоятельствах.

Так Лукач и Карпов, согласно разработанному плану, под надуманным предлогом, используя малозначительный повод - сотрудничество ФИО38 с администрацией ИК-4, незаконно потребовали у него деньги в сумме 60.000 рублей, при этом угрожали ему применением физического насилия, опасного для жизни и здоровья, создавали для него нетерпимые условия пребывания в колонии, выражавшиеся в систематическом его унижении и оскорблении, по их указанию спальные принадлежности ФИО38 были перенесены к лицам, не пользующимся авторитетом в колонии.

Опасаясь за свою жизнь и здоровье, осужденный ФИО38 был вынужден передать им часть требуемой суммы - 25.000 рублей его родственники почтовым переводом перевели жителю г.Костромы ФИО39

В один из дней конца июля 2009 года, когда ФИО38 вел разговор с Лукачем о длительном свидании со своей женой, Лукач, в продолжение преступного умысла, направленного на вымогательство денег, потребовал от потерпевшего ФИО38 за такое свидание 5.000 рублей. ФИО38 отказался платить. На следующий день, Карпов, согласно распределенных ролей и разработанного плана вымогательства денег у ФИО38, выдвинул ФИО38 требование заплатить уже не 5.000 рублей, а 10.000 рублей, за то, что тот не представил требуемую сумму в 5.000 рублей в указанный ими срок. При этом Карпов высказывал ФИО38 угрозы физического насилия, опасного для его жизни и здоровья. ФИО38 отказался платить эти деньги, и как, установил суд, осужденные вновь создали для него унизительные и оскорбительные условия пребывания в колонии.

В конце сентября - начале октября 2009 года, согласно распределенных ранее ролей, продолжая общие преступные действия, к ФИО38 обратились Маклаков и Мерзляк с незаконным требованием передачи им 30.000 рублей. ФИО38 отказался платить эти деньги.

24 октября 2009 года Маклаков инициировал ситуацию искусственного конфликта между ФИО38 и неустановленным осужденным, который он якобы впоследствии разрешил в пользу ФИО38, и за это, заведомо незаконно, потребовал от ФИО38 100.000 рублей для участников их организованной преступной группы. При этом пообещал ФИО38 в случае передачи требуемой суммы спокойные условия пребывания в колонии, одновременно пытаясь подавить волю к сопротивлению: угрожал ему убийством, а также высказывал угрозы расправой над его родственниками. ФИО38 отказался выполнить эти требования.

В тот же день 24 октября 2009 года около 21 часа Маклаков в продолжение разработанного плана и распределению ролей между участниками организованной группы, привлек Гридина и Малая, не являющихся участниками организованной преступной группы, для приведения угроз физического воздействия в исполнение. Гридин и Малай, зная и понимая цели своих преступных действий, выполняя отведенные им роли, за то, что ФИО38 отказывается платить деньги, нанесли ему множественные удары руками и ногами по голове и телу (не менее 30 ударов каждый), причинив ему физическую боль, кровоподтеки и ссадины на лице и теле.

В тот же день 24 октября 2009 года около 22 часов участники организованной группы: Маклаков, Мерзляк, Кучеренко, Корсаков, продолжая общие преступные действия, желая еще раз подтвердить серьезность своих намерений и подкрепить свои незаконные требования по вымогательству денег, для достижения своей преступной цели, действуя согласно ранее разработанного преступного плана и распределенных ролей, в то время, когда Маклаков контролировал действия сообщников, остальные избили ФИО38 - совместными действиями нанесли ему множество ударов в область головы и тела, причинив ему физическую боль, кровоподтеки и ссадины.

25 октября 2009 года потерпевший ФИО38 обратился к администрации ИК-4 за помощью, и в тот же день его отправили на лечение в медицинский изолятор.

19 февраля 2010 года в отношении Лукача, Карпова, Маклакова в рамках рассмотренного уголовного дела была избрана мера пресечения в виде заключение под стражу.

Осужденный Малай 20 ноября 2009 года после отбытия наказания был освобожден из ИК-4.

17 декабря 2009 года в отношении Малая А.В. в рамках настоящего уголовного дела была избрана мера пресечения в виде заключение под стражу.

Осужденному Корсакову после отбытия им наказания - 15 апреля 2010 года в рамках настоящего уголовного дела была избрана мера пресечения в виде заключение под стражу.

В отношении осужденного Кучеренко 17 февраля 2010 года в рамках настоящего уголовного дела была избрана мера пресечения в виде заключение под стражу. 24 марта 2010 года эта мера пресечения в отношении его была отменена.

Осужденным Гридину и Мерзляку меры пресечения не избирались.

В кассационной жалобе адвокат Кученков Е.А. в интересах осужденного Лукача И.А. указывает, что приговор суда незаконный и необоснованный по следующим основаниям:

обвинительный приговор построен на показаниях потерпевшего ФИО38, которые следовало поставить под сомнение; потерпевший испытывает к Лукачу неприязнь и мог оговорить его; в деле имеется приговор суда в отношении потерпевшего ФИО38, из которого следует, что он ранее уже давал неправдивые показания; на следствии допрос потерпевшего продолжался более 6 часов без объявления перерыва, что является нарушением ст.187 УПК РФ; это же нарушение было допущено и при допросе брата потерпевшего; свидетели стороны обвинения ссылаются как на источник своей осведомленности на слухи и домыслы, что недопустимо; засекреченный свидетель ФИО40 указал источник своей осведомленности - граждан ФИО41 и ФИО42. Однако ФИО41 по делу не допрошен, а ФИО42 не подтвердил показания ФИО40; прослушанная фонограмма телефонного разговора Лукача и ФИО43 подтверждает невиновность Лукача: Лукач сообщает ФИО43 о том, что кто-то избил потерпевшего ФИО38, на кто и за что - он не знает; совершенное преступление в составе организованной группы лиц подтверждения не нашло - подсудимые между собой мало знакомы, отдельные друг друга не знают, все проживали в разных отрядах и не имели возможности общения в стенах колонии, которая является образцово-показательной колонией общего режима. Доказательств виновности Лукача не добыто. Просит приговор в отношении Лукач И.А. отменить, уголовное дело прекратить.

Осужденный Лукач И.А. в кассационной жалобе указывает, что приговор построен лишь на предположениях судьи, которые ничем не подтверждаются. Считает себя непричастным к данному преступлению и просит его оправдать.

В кассационной жалобе адвокат Симченко О.А. (в интересах осужденного Карпова А.В.) указывает, что суд в нарушение ст.231 УПК РФ не известил Карпова за 5 суток о дате и месте судебного заседания, что не способствовало созданию наиболее благоприятных условий для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела. Суд отказал в ходатайстве Карпову о выдаче ему постановления о назначении судебного заседания. Суд ошибочно квалифицировал это преступление, как совершенное организованной преступной группой, не учел при этом положений Пленумов ВС РФ по этому вопросу. Суд признал Карпова организатором и руководителем организованной группы исходя из телефонных переговоров. Однако, как следует из материалов дела, Карпов ни в одном телефонном разговоре участи не принимал. Вывод суда о том, что в отношении потерпевшего собирались сведения, голословен и ничем не подтвержден. В приговоре суд необоснованно в нарушение ст.252 УПК РФ указал о том, что преступления носили дерзкий характер. В действительности ее подзащитному предъявлено обвинение лишь в совершении одного преступления. Из показаний осужденных следует, что некоторые из них не знали ее подзащитного. Ряд свидетелей из числа осужденных показывали, что на территории колонии никакой ОПГ не существовало, так как все осужденные круглосуточно находятся под наблюдением.

В деле нет никаких доказательств того, что ее подзащитный сам лично либо кто-нибудь в его интересах получали деньги от потерпевшего или его родственников.

Суд не принял во внимание доводы ее подзащитного о том, что показания потерпевшего противоречивы, а в деле нет ни одного свидетеля, который бы подтвердил, что ее подзащитный требовал у потерпевшего деньги или применял к нему насилие, либо присутствовал при этом.

Просит приговор суда отменить, а дело прекратить.

Осужденный Карпов в кассационной жалобе и дополнениях к ней указывает, что этого преступления он не совершал. При расследовании и рассмотрении дела были допущены процессуальные нарушения: на следствии потерпевший допрашивался более 6 часов без перерыва; засекреченный свидетель ФИО40 в суде допрашивался без вынесения определения об этом; 20 августа 2010 года суд не удовлетворил его ходатайство об отложении дела - его несвоевременно известили о дне судебного заседания и по этой причине он не успел подготовиться к судебном процессу; суд не предоставил ему своевременно копии протокола судебного заседания от 7,9 и 10 сентября 2010 года, которые ему вручили только 4 октября 2010г.; приговор суда не соответствует положениям Пленумов ВС РФ - в нем отсутствует анализ всех исследованных доказательств; указывает на отсутствие принципа состязательности в судебном процессе, считая, что председательствующий судья придерживалась обвинительного уклона - суд безосновательно отклонял его ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы, о вызове в судебное заседание свидетелей; указывает, что суду не представлено доказательств организованной группы; показания потерпевшего противоречивы, ничем не подтверждены; в материалах дела нет доказательств его вины, в телефонных разговорах, о которых говорится в приговоре, он участия не принимал. Также указывает, что протокол судебного заседания на день вынесения приговора отсутствовал; судом не был учтен положительно характеризующий его материал. Просит приговор суда отменить, а дело - прекратить.

Адвокат Дмитриев Н.А. в интересах осужденного Гридина А.В. в кассационной жалобе указывает, что доказательств вины Гридина в совершенном преступлении нет. Потерпевший ФИО38 оговорил Гридина и других осужденных. Просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор.

Осужденный Гридин в кассационной жалобе и дополнениях к ней указывает, что его вины в совершении данного преступления не установлено. Потерпевший ФИО38 в своих показаниях не говорил того, что он (Гридин) требовал у него деньги в процессе избиения с Малаем. Суд не дал этому оценки. Суд в нарушение норм УПК РФ взял за основу показания свидетелей ФИО44 ФИО45 ФИО46, ФИО40), которые не называли источников своей осведомленности. Считает их показания недопустимыми. Также указывает, что суд необоснованно взыскал с него судебные издержки. Просит приговор суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.

Адвокат Смирнова Т.А. в интересах осужденного Корсакова Р.О. в кассационной жалобе указывает, что суд необоснованно сделал вывод о наличии в ИК-4 организованной группы, поскольку ее признаков установлено не было. Суд в основу приговора положил противоречивые показания потерпевшего. Потерпевший ФИО38 на следствии не говорил того, что Корсаков требовал у деньги, а только в суде сказал, что деньги с него требовали все подсудимые. Суд не мотивировал почему отдал предпочтение показаниям потерпевшего, которые он дал в суде, а не на следствии. Утверждения ее подзащитного о том, что всё это произошло с подачи оперативного сотрудника ФИО46, который испытывает к нему неприязнь, ничем не опровергнуты, а, наоборот, подтверждены показаниями свидетеля ФИО47, к которому ФИО46 применил физическую силу за то, что тот отказался сотрудничать с ним по этому делу. К показаниям свидетеля ФИО44 следовало отнестись критически, поскольку на следствии он утверждал, что слышал из комнаты ПВР звуки ударов и голос Корсакова, когда избивали потерпевшего, а в суде он пояснял, что не помнит, чьи голоса он слышал. Кроме того, суд в нарушение ст.281 УПК РФ огласил показания свидетеля ФИО40, который присутствовал в судебном заседании. Просит приговор суда отменить и уголовное дело в отношении его прекратить за его непричастностью к совершенному преступлению.

Осужденный Корсаков Р.О. в кассационной жалобе указывает, что его участие в организованной преступной группе голословно, ничем не подтверждено. Потерпевший имел мотив для его (Корсакова) оговора, его показания противоречивы. Потерпевший хорошо знаком со всеми свидетелями обвинения, все они были заинтересованы в исходе дела. Никто из свидетелей обвинения не мог назвать источника своей осведомленности. Указывает на то, что его показания в протоколе судебного заседания записаны неправильно. Просит приговор суда отменить и разобраться в этом деле.

Осужденный Маклаков П.И. в кассационной жалобе указывает, что показания потерпевшего противоречивы, на следствии потерпевший не говорил о том, что деньги с него требовали Лукач и Карпов, а только в суде стал утверждать, что в вымогательстве у него денег вместе с ними принимал участие и он (Маклаков). Считает, что потерпевший оговаривает его, так как имеет личную неприязнь, и к тому же у него был стимул к оговору - условно-досрочно освободиться из колонии. Его (Маклакова) телефонный разговор с Лукачем никак не подтверждает его вины в этом преступлении. Разговор шел по поводу ремонта в 8-м отряде. Считает, что суду не следовало верить показаниям свидетелей обвинения, которые не назвали источник своей осведомленности. Суд необоснованно отверг показания свидетелей защиты. Указывает, что суд необоснованно отказал в ходатайстве о проведении почерковедческой экспертизы, которая бы могла подтвердить его мнение о том, что свидетель ФИО48 и засекреченный свидетель ФИО40 - одно и то же лицо. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Осужденный Малай А.В. в кассационной жалобе указывает, что суд необоснованно положил в основу обвинения его первоначальные показания по делу, которые были получены незаконным путем - под физическим и психическим воздействием сотрудников милиции, от которых он в суде отказался. Он не отрицает факт избиения потерпевшего, но денег у него не требовал и в вымогательстве не участвовал. Суд необоснованно отверг показания свидетелей защиты и поверил свидетелям обвинения. Считает, что явных доказательств по делу нет. Просит приговор суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

Осужденный Мерзляк А.В. в кассационной жалобе указывает, что в материалах дела нет каких-либо доказательств его причастности к организованной преступной группе. Суд не дал никакой оценки показаниям потерпевшего ФИО38 и свидетельским показания ФИО48 и ФИО42, которые противоречат между собой. Суд при рассмотрении дела занял обвинительную позицию - не удовлетворял заявленные ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы, об отводе прокурора, об отводе секретаря судебного заседания. В тексте приговора суд не привел позиции защитников, что, по его мнению, является недопустимым. Суд не дал оценки показаниям потерпевшего, свидетелей обвинения, не указал - по каким причинам он относится критически к показаниям свидетелей защиты. Просит приговор суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в другой суд.

Осужденный Кучеренко М.И. в кассационной жалобе и дополнениях к ней указывает, что суд необоснованно отверг его замечания на протокол судебного заседания, что, по его мнению, повлияло на судьбу рассмотренного дела. Считает, что его вины в вымогательстве и в участии в ОПГ в материалах дела нет. Потерпевший на него заявления не писал, в «прослушках» он не фигурирует, никто из свидетелей не говорит о его причастности к совершенному преступлению. Судебное заседание велось с обвинительным уклоном, заявленные ходатайства подсудимых и защитников председательствующим отклонялись, суд не учел имевшиеся на него две положительные характеристики. Считает, что показания потерпевшего о количестве нанесенных ему ударов заключением судебно-медицинской экспертизы не подтверждается. Потерпевший ввел в заблуждение суд, его показания непоследовательны и путаны. Приговор суда основан на домыслах, а не на точных и неоспоримых доказательствах. Так же указывает, что суд в противоречие ранее состоявшемуся судебном решению указал, что он принимал участие в составе организованной группы лиц. Когда в отношении его решался вопрос о мере пресечения, то и судья и кассационная инстанция пришли к выводу о том, что «свобода действий осужденных в колонии ограничена», а поэтому такой квалифицирующий признак - организованная группа лиц вменен ему в вину необоснованно. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

В кассационном представлении государственный обвинитель указывает, что при назначении наказания осужденным суд неправильно применил положения ст.70 УК РФ, засчитав им в срок отбывания наказания время отбытия наказания по предыдущим приговором. Кроме того, считает, что назначенное наказание осужденным противоречит требованиям ст.6 УК РФ - не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновных. Суд не в полной мере учел конкретные обстоятельства совершенного преступления, его последствия, не принял во внимание высокую общественную опасность, дерзость совершенного преступления. Считает назначенное наказание осужденным чрезмерно мягким. Просит отменить приговор суда в связи с мягкостью назначенного наказания и неправильным применением норм материального права и направить на новое судебное рассмотрение.

При рассмотрении кассационной жалобы осужденные и адвокаты поддержали свои кассационные жалобы и их доводы. Дополнительно осужденный Лукач И.А. указал, что судья вела процесс с обвинительным уклоном, подтверждение этому, помимо фактов изложенных в кассационных жалобах, служит и то, что в приговоре при назначении ему наказания судья не учла наличие у него на иждивении ребенка. Адвокат Огнев Н.В. и осужденный Маклаков высказали несогласие с квалификацией действий Маклакова, считают, что его действия должны квалифицироваться, как самоуправство. Он по просьбе своего знакомого по имени Степан действительно требовал у потерпевшего ФИО38 деньги, которые тот должен был Степану, но к вымогательству денег у ФИО38 он не причастен. Об этом они говорили и суду первой инстанции.

Прокурор поддержал доводы кассационного представления.

      Проверив материалы уголовного дела, выслушав осужденных, адвокатов и прокурора, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина осужденных в совершенном преступлении подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно приведенными в приговоре суда.

Так из показаний потерпевшего ФИО38 следует, что с июня 2009 года Лукач и Карпов стали требовать у него деньги в сумме 60.000 рублей за то, что он работает на администрацию колони - помогает строить помещение. При этом они угрожали ему физическим насилием, а когда он отказался платить деньги, кто-то перенес его спальное место к лицам, которых в колонии все считают униженными. Спустя трое суток он вынужден был подчиниться. Деньги просил по телефону у знакомых и у родственников. Брат смог найти только 25.000 рублей и эти деньги брат отправил почтовым переводом ФИО39, на которого ему указали Лукач и Карпов.

В начале июля 2009 года Лукач потребовал от него 5.000 рублей за длительное свидание с женой. Через день эти же требования, увеличив их с 5.000 рублей до 10.000 рублей, ему выдвинул Маклаков, объясняя увеличение требуемой суммы тем, что ФИО38 вовремя не принес 5.000 рублей.

В сентябре месяце 2009 года Маклаков вместе с Мерзляком потребовали у него деньги в сумме 30.000 рублей (деньги, которые ФИО38 не доплатил еще с июня месяца, когда с него требовали 60.000 рублей). Угрожали физической расправой.

24 октября 2009 года днем Маклаков потребовал с него 100.000 рублей, якобы за то, что он (Маклаков) уладил конфликт, который произошел у него в присутствии Маклакова с незнакомым ему заключенным. Он отказался платить.

24 октября 2009 года вечером Малай позвал его в комнату ПВР, где вместе с Гридиным избили его. Избили за то, что, как сказал Малай перед избиением, он не подчиняется Лукачу и не платит им деньги.

В тот же вечер 24 октября, его вновь позвали в комнату ПВР, где Мерзляк, Кучеренко, Корсаков вновь стали избивать его, требовали подчиниться и заплатить деньги, которые с него требуют. Маклаков находился тут же в комнате у дверей и контролировал обстановку. В результате избиения ему сломали нос, палец на руке, причинили множественные синяки на лице и теле.

Показания потерпевшего ФИО38 прямо и косвенно подтверждены другими доказательствами, которые имеются в материалах дела, это: свидетельские показания ФИО49, ФИО46., ФИО40., ФИО48 ФИО44., ФИО50. (брата потерпевшего), ФИО51 ФИО52., ФИО39, и др., заключение судебно-медицинской экспертизы, протокол прослушивания телефонных разговоров, показания Малая, которые он давал на предварительном следствии, его явка с повинной и другие доказательства.

Так свидетель ФИО49 показала, что к ней летом 2009 года звонил из колонии ее знакомый ФИО38 и просил в долг денег 60.000 или 30.000 рублей. Сказал, что с него требуют деньги преступные авторитеты. Поскольку денег у нее на тот момент не было, она отказала ему в просьбе.

Свидетель ФИО48 показал, что наказание в колонии отбывал вместе с ФИО38. Осенью кто-то из заключенных сказал ему, что его зовет в комнату ПВР ФИО38. Когда он зашел туда, то увидел, что ФИО38 был избит, он помог ему дойти до спального места.

Свидетель ФИО51. (оперативный дежурный отдела безопасности МК-4) показал, что 25 октября 2009 года к нему обратился осужденный ФИО38, по его внешнему виду было видно, что он был избит: имелись повреждения на лице, нос был опухший, разбиты губы, гематома на голове, ухо повреждено, синяки под глазами. ФИО38 сказал, что у него вымогают деньги, он не платит и его за это избили. После осмотра фельдшером ФИО38 в отряд не возвращался.

Свидетель ФИО52. (фельдшер ИК-4), показала, что 25 октября 2009 года он осматривала на приеме осужденного ФИО38 Зафиксировала у него ушибы мягких тканей головы, перелом переносицы, ушибы в области тела, гематома в области глаз, уха. ФИО38 сказал ей, что у него вымогали деньги 100.000 рублей и избили блатные за то, что он не платит им.

Свидетель ФИО40., данные о личного которого засекречены, допрашивался в соответствии с ч.5 ст.278 УПК РФ, показал суду, что ему было известно, что осужденные Лукач, Карпов, Завьялов, Маклаков являются преступными авторитетами. Лукач и Карпов организовывали и распределяли потоки наркотиков и денег в ИК-4, организовывали сбор денег на свободе, переброс денег, телефонов и наркотиков в колонию. Со всех этих мероприятий они имели и свою долю. Они искусственно создавали проблемы осужденным, а затем за вознаграждение решали их. Кто не выполнял их требования, тех избивали, делали это по их указанию другие. Ему было известно со слов осужденных ФИО41 и ФИО42, что Лукач, Карпов, Маклаков вымогали деньги у ФИО38 - вначале требовали 60.000 рублей, потом сумма увеличилась до 100.000 рублей. ФИО38 отказался платить, и его избивали. В избиении принимали участие Кучеренко, Мерзляк, Малай, Маклаков, Гридин. Может кто-то еще, он не знает. Сам процесс избиения ФИО38 не видел, но следы побоев у него на лице видел, у него было опухшим лицо, сломан нос, мизинец.

Свидетель ФИО46 (оперуполномоченный ИК-4) показал по делу, что со слов осужденных ему стало известно, что с лета 2009 года Лукач и Карпов стали вымогать деньги у ФИО38. Вначале требовали 60.000 рублей и часть денег ФИО38 был вынужден им отдать. Однако требования продолжались, но ФИО38 платить им не стал, и тогда его избили. Заявление о совершенном в отношении его преступлении ФИО38 написал только спустя два месяца, боялся физической расправы. Знает, что в колонии действовала организованная группа, в руководство которой входили Лукач и Карпов, Маклаков был «смотрящим», Мерзляк - теневой лидер, Корсаков и Кучеренко - члены этой организованной группы, Малай и Гридин - лица, которые выполняли распоряжения, исходившие от участников данной группы. Он неоднократно докладывал об этой группе руководству.

Свидетель ФИО44 показал по делу, что от ФИО38 ему было известно о том, что с него Маклаков («смотрящий») требовал деньги, угрожал ему тем, что в случае отказа платить ему испортят жизнь на «зоне», знает, что по указанию Маклакова постельные принадлежности ФИО38 были перенесены к лицам, с которыми в колонии никто не считается. В конце октября 2009 года он слышал, как из комнаты ПВР доносились крики, по ним понял, что ФИО38 избивают. При этом он слышал доносившиеся из этой комнаты голоса Маклакова, Мерзляка, Кучеренко и Корсакова. На следующий день ФИО38 ушел в дежурную часть и больше в отряд не возвращался. Его личные вещи он (ФИО44) отнес ФИО38. ФИО38 сказал, что его избили по указанию Лукача и Карпова, Корсаков, Кучеренко, Мерзляк за то, что он не платит деньги.

Свидетель ФИО39. показал по делу, что по просьбе знакомого ФИО48, отбывающего наказание в ИК-4, он разговаривал по телефону с ФИО38 который просил его уладить какой-то конфликт с осужденными. Он помог ему в этой просьбе, за что брат ФИО38 переслал ему денежным переводом 25.000 рублей.

Согласно заключению судебно-медицинских экспертиз в ФИО38 были обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтека в области левой ушной раковины, кровоподтек в области грудной клетки. Эти повреждения образовались от действия твердых тупых предметов, вреда здоровью не причиняют. (т.1л.д.71-72, т.2 л.д.125-127).

Из протокола прослушивания фонограмм, в котором зафиксированы с санкции суда и рассекреченные телефонные разговоры Лукача с Маклаковым, а так же Лукача с ФИО39, ФИО53, ФИО43 следует, что Лукач обсуждает со всеми этими лицами действия по незаконному истребованию денег у потерпевшего ФИО43

Лукач на просьбу ФИО39 оставить в покое ФИО38 говорит, что если ФИО38 заплатит 50.000 рублей, то его оставят в покое;

ФИО53 Лукач дает указание создать нетерпимые условия содержания ФИО38 в отряде с целью получить от него деньги;

с Маклаковым Лукач обсуждает поведение ФИО38, который не хочет платить, Маклаков в этом разговоре обещает Лукачу, что они с Мерзляком еще раз поговорят с ФИО38

с ФИО43 Лукач ведет разговор об обстановке в колонии, сложившейся в связи с избиением потерпевшего, говорит, что у администрации колонии есть претензии к Маклакову за то, что в колонии был избит потерпевший (т.2 л.д.242-246).

Из протокола явки с повинной и первоначальных показаний Малая, которые он дал на следствии, следует, что его «смотрящий по зоне» Маклаков просил избить ФИО38. Он не мог ослушаться и вместе с Гридиным избил ФИО38.

На основании этих и других, исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности всех осужденных в вымогательстве денег у потерпевшего ФИО38.

У суда не было никаких оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО38, которые прямо и косвенно подтверждены показаниями свидетелей стороны обвинения, другими доказательствами, перечисленными выше и подробно изложенными в приговоре суда. Свои показаний потерпевший подтвердил и на очных ставках с осужденными, которые проводились в период следствия. Каких-либо оснований к оговору осужденных ни у самого потерпевшего и ни у свидетелей стороны обвинения, в частности ФИО46, ФИО40, ФИО44 и других не имелось.

Всем свидетельским показаниям в приговоре дана надлежащая оценка, суд указал - почему он доверяет одним и ставит под сомнение другие.

К показаниям осужденных, отрицавшим вину в совершенном преступлении суд отнесся критически, правильно указав, что таким образом они пытаются уйти от законной ответственности. Их показания опровергнуты перечисленными в приговоре доказательствами.

Оценка доказательств судом первой инстанции сомнений не вызывает, поскольку дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности.

Действия осужденных Лукач, Карпова, Маклакова, Мерзляк, Кучеренко, Корсакова верно квалифицированы по ч.3 п.»А» ст.163 УК РФ - как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное с применением насилия, организованной группой.

Факт наличия организованной группы суд подробно мотивировал в приговоре, и у судебной коллегии нет оснований не соглашаться с таким выводом. Группа была организована и устойчива: в ее состав входили лица в основном неоднократно судимые, знакомые между собой и доверявшие друг другу; в группе имелся лидер - Лукач, который давал указания по всем вопросам, касающимся совершаемого преступления, которые участниками группы исполнялись; действия осужденных были согласованны, имело место четкое распределение ролей - одни высказывали требования передачи денег, другие применяли физическое насилие к потерпевшему; к преступлению руководителями и организаторами группы привлекались другие лица и из числа осужденных (Малай и Гридин) и лица, находившиеся на свободе (ФИО39 Преступление заранее планировалось, выяснялось имущественное положение потерпевшего, его морально-волевые качества. В зависимости от собранной информации и поведения потерпевшего избирался способ воздействия на него. Так в ходе совершаемого вымогательства вначале с потерпевшего требовали деньги за его сотрудничество с администрацией колонии, затем был искусственно создан конфликт неустановленного лица с потерпевшим и за разрешение этого конфликта с потерпевшего стали требовать уже большую сумму. О высокой степени организованности этой преступной группы свидетельствует и то обстоятельство, что все ее участники отбывали наказание в местах лишения свободы, находясь в изоляции, использовали авторитет организаторов этой преступной группы среди осужденных колонии. Как показал свидетель ФИО46 (оперативный сотрудник колонии), осужденные опасались участников этой преступной группы, с заявлениями об их противоправной деятельности к администрации колонии не обращались. Сам потерпевший ФИО38 также из-за боязни сразу после совершенного преступления не обратился к администрации колонии с заявлением о привлечении их к ответственности, а сделал это спустя некоторое время, когда его оградили от каких-либо контактов с членами этой преступной группы.

Доводы кассационной жалобы защитника осужденного Лукача о том, что телефонный разговор Лукача с ФИО43 опровергает утверждение суда об организованности их группы, являются не состоятельными. Из этого разговора нельзя сделать однозначного вывода о том, что Лукачу не было известно о применении членами группы насилия к потерпевшему. В ходе этого разговора он говорит ФИО43, что к Маклакову у администрации колонии по этому поводу имеются претензии, хотя Маклаков всё отрицает, но он (Лукач) знает, что Маклаков «в курсе» всех событий. Кроме того, в материалах дела имеется другая распечатка телефонного разговора, из которой видно, как незадолго до применения насилия к потерпевшему Лукач обсуждал с Маклаковым поведение потерпевшего ФИО38 и Маклаков говорит Лукачу, что они с Мерзляком «поговорят» с ним. Потому телефонный разговор Лукача с ФИО43 не опровергает, а подтверждает вывод суда о том, что именно Лукач был лидером этой преступной группы.

При изложенных выше обстоятельствах доводы кассационных жалоб о незаконности вмененного в вину этим осужденным квалифицирующего признака - организованная группа, поскольку в колонии ее существование невозможно, являются не состоятельными.

Действия осужденных Малай и Гридина, которые не входили в эту организованную группу, правильно квалифицированы по ч.2 п.п.»А,В» ст.163 УК РФ - как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия. Эти осужденные фактически вступили в преступный сговор с Маклаковым и по его предложению, с целью оказания физического и психического воздействия на потерпевшего ФИО43, направленного на вымогательство у него денег, 24 октября 2009 года избили его - нанесли множественные удары по лицу и телу.

Доводы осужденных Малая и Гридина о том, что они не совершали вымогательства денег у потерпевшего, а избили его на почве личной неприязни, опровергаются показаниями потерпевшего ФИО38. ФИО38 показал по делу, что в комнате ПВР, где его избили Малай и Гридин, он понял со слов Малая, что бьют они его за то, что он не платит деньги Лукачу и Карпову. Свои показания он подтвердил и на очных ставках с осужденными.

Тот факт, что Малай и Гридин не получили от своих преступных действий для себя какой-либо материальной выгоды, на квалификацию содеянного не влияет, поскольку они действовали в интересах Маклакова, Лукача и Карпова.

Доводы Малая, которые он выдвигал на стадии предварительного расследования о том, что он не мог ослушаться Маклакова, когда тот давал ему указание на совершение противоправный действий в отношении ФИО38, не состоятельны и не могут являться основанием к освобождению его и Гридина от уголовной ответственности за содеянное.

Суд также проверил доводы других осужденных о том, что они избивали потерпевшего на почве личной неприязни, а не из корыстных побуждений, и обоснованно отверг эти доводы, подробно мотивировав этой вывод в приговоре. У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с таким выводом.

Наказание всем осужденным назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, при этом были учтены все обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления, роль и степень участия каждого в его совершении, а также все данные характеризующие личности осужденных. Довод осужденного Лукача И.А. о том, что суд не принял во внимание наличие у него ребенка, является не состоятельным, это обстоятельство, как следует из приговора, учтено.

Доводы осужденных и защитников, изложенные в кассационных жалобах о допущенных судом нарушениях норм УПК РФ в ходе рассмотрения дела, являются не состоятельными.

Дело назначено к рассмотрению и рассмотрено в сроки, установленные УПК РФ, все осужденные с материалами дела были ознакомлены своевременно. Времени на подготовку к судебному заседанию у всех у них было достаточно.

Все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешались судом в соответствии с требованиями УПК РФ, по всем ставящимся в них вопросам выяснялось мнение у других участников процесса, после чего судом выносились решения. Это же касается и заявленных отводов участникам судебного разбирательства. Поэтому доводы кассационных жалоб о том, что судебное следствие велось с обвинительным уклоном, являются несостоятельными.

Все осужденные и другие участники процесса, которые пожелали ознакомиться с протоколом судебного заседания, были с ним ознакомлены. Все замечания на протокол судебного заседания, которые были поданы, рассмотрены судьей, сделано это было в соответствии с положениями ст.260
УПК РФ, при этом часть замечаний судьей признаны правильными, а другая их часть - отклонена. Несогласие осужденных с выводами, изложенными в постановлении судьи по этому вопросу, не означает, что судьей принято незаконное решение.

Все показания потерпевшего и свидетелей судом были надлежащим образом оценены, в том числе и с точки зрения их допустимости. Свидетель ФИО40 давая показания против осужденных, называл источник своей осведомленности. Тот факт, что один из названных свидетелей не подтвердил показания ФИО40 а второй свидетель допрошен не был, не означает, что свидетель ФИО40 на допросе говорил неправду и его показания следует считать недопустимыми доказательствами. Показания свидетеля обвинения ФИО40 подтверждены показаниями потерпевшего ФИО38, свидетельскими показаниями ФИО46, другими доказательствами.

Допрос этого свидетеля ФИО40 и на предварительном следствии и в судебном заседании проводился в соответствии с положениями УПК РФ. Его показания перед началом допроса в судебном заседании суд огласил по просьбе самого свидетеля, который опасался, что его могут опознать подсудимые. Кроме того, после оглашения его показаний, участники процесса, в том числе и осужденные, имели возможность задать вопросы этому свидетелю, на которые он отвечал. При таких обстоятельствах оглашение показаний свидетеля ФИО40 в судебном заседании не может служить основанием к признанию его показаний в суде недопустимым доказательствам.

Допросы потерпевшего ФИО38. и свидетеля ФИО50, которые велись с применением видеозаписи, длились по времени более 4-х часов. Судебная коллегия считает, что в ходе их производства уголовно-процессуальный закон нарушен не был. Как следует из протоколов их допросов, во время дачи показаний этими лицами делались перерывы для просмотра видеозаписей, сами эти лица показания давали добровольно, никаких заявлений о нарушении своих прав не делали.

Процессуальные издержки с осужденных взысканы обоснованно, сделано это в соответствии со ст.131 УПК РФ.

Доводы кассационного представления о допущенном нарушении уголовного закона при назначении наказания осужденным, судебная коллегия считает несостоятельными. Все осужденные данное преступление совершили в период отбывания наказания, назначенного по предыдущему приговору. Поэтому, при назначении окончательного наказания, суд правильно руководствовался положениями ст.70 УК РФ - к назначенному наказанию частично присоединял не отбытые части наказаний по предыдущим приговорам. Срок отбывания наказания осужденным правильно исчислен - со дня вынесения приговора с зачетом времени содержания под стражей по этому делу в порядке меры пресечения, кому она избиралась.

Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что при назначении наказания в отношении осужденного Кучеренко суд ошибочно не засчитал ему в срок отбывания наказания время, которое он содержался под стражей по настоящему делу. Поскольку с 17 февраля 2010 года по 24 марта 2010 года в отношении Кучеренко в рамках настоящего уголовного дела была избрана мера пресечения в виде заключение под стражей, этот срок также должен быть зачтен ему в срок отбывания наказания.

Судебная коллегия также считает, что из описательно-мотивировочной части приговора суда (л.25) следует исключить указание о том, что «Преступления носили дерзкий характер и явились результатом длительной и тщательной совместной подготовки к ним членов группы». Все осужденные обвинялись и признаны виновными в совершении одного преступления, поэтому указание на другие преступления в данном случае является недопустимым. Исключение этого предложения из приговора не влияет на суть и квалификацию содеянного осужденными и не может служить основанием к изменению приговора.

Каких-либо других нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия             

о п р е д е л и л а :

      приговор Островского районного суда Костромской области от 24 сентября 2010 года в отношении Лукач Ивана Александровича, Карпова Анатолия Валерьевича, Маклакова Павла Ивановича, Малай Александра Валентиновича, Гридина Алексея Валентиновича, Корсакова Романа Олеговича, Кучеренко Михаила Игоревича и Мерзляк Александра Владимировича изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что «Преступления носили дерзкий характер и явились результатом длительной и тщательной совместной подготовки к ним членов группы»;

в срок отбытия наказания Кучеренко М.И. зачесть время содержания под стражей в качестве меры пресечения - с 17 февраля 2010 года по 24 марта 2010 года.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: