Решение по делу № 33-6960/2015 от 16.07.2015

Судья Демидович Г.Ф.

Докладчик Куранова Л.А. Дело № 33-6960-2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Рытиковой Т.А.,

судей Никитиной Г.Н., Курановой Л.А.

при секретаре С.Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 11 августа 2015 года дело по апелляционным жалобам начальника отдела Службы судебных приставов по Первомайскому району г. Новосибирска Банниковой Е.Г. и Рымаря С.Н. на решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 16 февраля 2015 года, которым жалоба Шаталова Игоря Петровича о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по Первомайскому району г. Новосибирска и возложение обязанности принять меры к возобновлению исполнительного производства, - удовлетворена.

Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела ОСП по Первомайскому району г. Новосибирска по исполнительному производству, возбужденному по исполнительным листам: № 2-8/2009 от 18.05.2009г. о взыскании с Кушнерова Е.Л., № 2-8/2009 от 18.05.2009г. о взыскании с Терехина А.К., № 2-8/2009 от 18.05.2009г. о взыскании с Рымаря С.Н., солидарно, 200 000 руб., в пользу Шаталова И.П., в счет возмещения морального вреда.

На судебного пристава ОСП по Первомайскому району г. Новосибирска возложена обязанность обратиться в Новосибирский областной суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в порядке, предусмотренном ст. 430 Гражданского процессуального кодекса РФ и возобновить исполнительное производство по исполнительным листам, выданным Новосибирским областным судом: № 2-8/2009 от 18.05.2009г. о взыскании с Кушнерова Е.Л., № 2-8/2009 от 18.05.2009г. о взыскании с Терехина А.К., № 2-8/2009 от 18.05.2009г. о взыскании с Рымаря С.Н., солидарно, 200 000 руб., в пользу Шаталова И.П., в счет возмещения морального вреда.

Заслушав доклад судьи областного суда Курановой Л.А., пояснения должников Терехина А.К., Рымаря С.Н., Кушнерова Е.Л. судебная коллегия

установила:

Шаталов И.П. обратился в суд с заявлением в котором просил возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность принять меры к возбуждению исполнительного производства, привлечении к ответственности виновного за утрату исполнительных документов.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании приговора Новосибирского областного суда с осужденных Терехина, Рымаря, Кушнерова взыскано солидарно в пользу потерпевшего Шаталова И.П. в возмещение морального вреда 200 000 руб. Исполнительные производства № 50/08/14389/1/2010, № 50/08/14391/1/2010, № 50/08/14392/1/2010, были возбуждены 18.03.2010 г. на основании исполнительных листов от 18.05.2009 г. № 2-8-2009, выданных Новосибирским областным судом в отношении каждого из осужденных Отделом службы судебных приставов по Первомайскому району г. Новосибирска. Однако 30.06.2010 г. исполнительное производство было прекращено, в связи с возвращением исполнительных листов. Указал, что исполнительные листы он не отзывал. Считает, что исполнительные листы были утеряны сотрудниками службы судебных приставов, которые должны принять меры для получения дубликатов исполнительных листов, и возобновить исполнительное производство.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны начальник отдела Службы судебных приставов по Первомайскому району г. Новосибирска Банникова Е.Г. и Рымарь С.Н.

В апелляционной жалобе Банникова Е.Г.просит решение суда отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование доводов жалобы указала, что при вынесении решения судом нарушена часть 3 статьи 196 ГПК РФ. Суд вышел за рамки требований, содержащихся в заявлении Шаталова И.П., который просил привлечь к ответственности виновных лиц за утрату исполнительных документов и возобновить исполнительное производство. Судом дана оценка правомерности действий судебного пристава-исполнителя, что не являлось предметом рассмотрения в рамках данного спора.

При разрешении заявленных требований судом не приняты во внимание представленные копии заявлений о выдаче дубликатов исполнительных листов, которые указаны заявителем и 04.02.2015 года направлены в Новосибирский областной суд.

Принимая решение, суд не указал, на кого конкретно возложил обязанность по направлению заявления о выдаче дубликатов исполнительных листов, а также, чьи действия суд признал незаконными и не установил в чем конкретно они выразились, в рамках какого исполнительного производства.

Рымарь С.Н. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, производство прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает о том, что наказание получил сполна, заболел <данные изъяты>.

Определением Первомайского районного суда г. Новосибирска от 24 июня 2015 года производство по гражданскому делу, в части требований о привлечении к ответственности виновного за утрату исполнительных документов, прекращено на основании абзаца 1 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку требование не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действием (бездействием).

Согласно статье 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к решениям, действиям (бездействию) должностных лиц, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая- либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу ч. 1 ст. 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

В соответствии со ст. 195, 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение признается тогда, когда в нем отражены имеющие значение для дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны судом незаконными в случае, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 N 3) разъяснено, что по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно части 1 статьи 249 ГПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел, в частности, относятся:

законность и обоснованность принятого решения, совершенного действия (бездействия).

Из п. 25. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» следует, что при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Федеральным законом "Об исполнительном производстве" предусмотрено право судебного пристава-исполнителя применять меры, направленные на исполнение решений суда.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Федеральным законом от 21.07.1997 г. N 118 -ФЗ "О судебных приставах" установлена прямая обязанность судебного пристава-исполнителя, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов ( ст.12).

В соответствии с ч.1ст.3 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» от 2октября2007года за N229-ФЗ, законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон "О судебных приставах") и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Шаталов И.П. обратился в ОССП по Новосибирскому району с заявлением о возбуждении исполнительного производства по трем исполнительным листам № 2-8/2009 от 18.05.2009г. о взыскании с Кушнерова Е.Л., № 2-8/2009 от 18.05.2009г. о взыскании с Терехина А.К., № 2-8/2009 от 18.05.2009г. о взыскании с Рымаря С.Н., солидарно, 200 000 руб., в его пользу, в счет возмещения морального вреда.

Были возбуждены исполнительные производства, которые соединены в сводное.

Впоследствии исполнительные производства, которые были окончены по решению взыскателя (л.д.4).

В процессе рассмотрения дела, службой судебных приставов не представлено доказательств наличия заявления взыскателя об окончании исполнительных производств либо сводного исполнительного производства и направлении исполнительных листов взыскателю.

При утрате исполнительного документа судебный пристав-исполнитель имеет право на обращение в суд с заявлением о выдаче дубликата.

В своем заявлении Шаталов И.П. указал на наличие бездействия судебного пристава-исполнителя в части получения дубликатов исполнительных листов.

Судебная коллегия находит решение законным и обоснованным.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, решение постановлено в соответствии с положениями Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" и Федерального закона РФ "О судебных приставах".

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела, фактические обстоятельства.

Что касается доводов апелляционной жалобы Рымаря С.Н., указанные доводы не относятся к предмету рассмотрения данного гражданского дела, а потому также не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционных жалоб и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 16 февраля 2015 года оставить без изменения апелляционные жалобы начальника отдела Службы судебных приставов по Первомайскому району г. Новосибирска Банниковой Е.Г. и Рымаря С.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий: Т.А.Рытикова

Судьи: Г.Н.Никитина

Л.А.Куранова