Решение от 26.11.2020 по делу № 33-2689/2020 от 06.11.2020

Судья Рахимова А.В. Дело № 33-2689/2020

№ 2-326/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Шарыповой Н.В.,

судей Гусевой А.В., Лукиных Л.П.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 26 ноября 2020 г. гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Единое коллекторское агентство» к Коноваловой Ю.А. о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе Коноваловой Ю.А. на решение Далматовского районного суда Курганской области от 17 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Лукиных Л.П. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Единое коллекторское агентство» (далее – ООО «Единое коллекторское агентство») обратилось в суд с иском к Коноваловой Ю.А. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указало, что 14 июня 2017 г. между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Джой Мани» (далее – ООО МФК «Джой Мани») и Коноваловой Ю.А. был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, истец предоставил ответчику займ в размере 20 000 руб., сроком на 30 дней, с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 2,170 % в день, что составляет 792,050 % годовых. Свои обязательства ООО МФК «Джой Мани» выполнило в полном объеме. 29 декабря 2018 г. между ООО «Единое коллекторское агентство» и ООО МФК «Джой Мани» заключен договор уступки права требования (цессии). По состоянию на 22 августа 2019 г. задолженность ответчика составляет 68 144 руб. 44 коп., в том числе: сумма основного долга – 20 000 руб., проценты по договору займа – 39 728 руб., пени – 8 416 руб. 44 коп. Просило взыскать с ответчика задолженность в размере 68 144 руб. 44 коп., государственную пошлину – 2244 руб. 33 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО «Единое коллекторское агентство» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствии своего представителя.

Ответчик Коновалова Ю.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении не просила, доказательств уважительности причин неявки не представила.

Далматовским районным судом Курганской области постановлено решение, которым исковые требования ООО «Единое коллекторское агентство» к Коноваловой Ю.А. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с постановленным решением, Коноваловой Ю.А. подана апелляционная жалоба. В обоснование доводов жалобы, не оспаривая факта заключения договора займа и получения денежных средств в размере 20000 руб., указывает на невозможность исполнения обязательства по возврату займа ввиду сложного материального положения. Не согласна с решением суда в части взыскания с нее пени в размере 8416 руб. 44 коп. Обращает внимание, что неустойка признана обеспечить отсутствие у кредитора убытков в случае нарушения клиентом принятых на себя обязательств. Вместе с тем, взысканные с нее проценты в сумме 39728 руб. 00 коп. в полном объеме обеспечивают отсутствие убытков у кредитора. Ссылаясь на ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) говорит о возможности снижения неустойки в случае ее несоразмерности последствиям нарушения права. Просит решение суда первой инстанции изменить, отказав ответчику во взыскании с нее пени в размере 8416 руб. 44 коп.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч.ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (здесь и далее статьи ГК РФ приведены в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов определены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон № 151-ФЗ).

Пунктами 3, 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона № 151-ФЗ (здесь и далее положения Закона приведены в редакции, действовавшей на дату заключения договора займа 14 июня 2017 г.) понятие микрозайма определено как заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом; договора микрозайма как договора займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом № 151-ФЗ, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Федеральным законом от 3 июля 2016 г. № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон № 230-ФЗ) ст. 12 Федерального закона № 151-ФЗ изложена в новой редакции, согласно которой микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику – физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Также данным законом Федеральный закон № 151-ФЗ дополнен ст. 12.1, согласно которой после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика – физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику – физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Указанная редакция Федерального закона № 151-ФЗ применима к договорам потребительского займа, заключенным с 1 января 2017 г.

Из материалов дела следует, что 14 июня 2017 г. между ООО МФК «Джой Мани» (займодавец) и Коноваловой Ю.А. (заемщик) заключен договор займа №, по условиям которого займодавец предоставил заемщику заем в размере 20 000 руб., на срок 30 календарных дней, под 792,050 % годовых (2,170 % в день).

В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий потребительского займа (далее – Индивидуальные условия), которые являются неотъемлемой частью заключенного договора займа, начисление процентов на сумму займа не прекращается за период нарушения заемщиком обязательства по возврату суммы займа, пока исполнение обязанности по возврату займа и процентов по нему не будет исполнено в полном объеме.

Согласно сведениям, расположенным перед таблицей, содержащей Индивидуальные условия, п. 4 Индивидуальных условий действует до достижения трехкратного размера суммы займа, выданного по условиям настоящего договора.

В случае возникновения просрочки по настоящему договору займа п. 4 Индивидуальных условий действует до достижения двукратной суммы непогашенной суммы займа.

Данное правило не распространяется на п. 12 Индивидуальных условий.

Как следует из п. 12 Индивидуальных условий, в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20 % годовых, которая начисляется на сумму займа, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа (суммы основного долга) и до момента фактического возврата займа.

В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий кредитор вправе уступить права по настоящему договору займа полностью или частично третьему лицу.

В соответствии с условиями договора займа от 14 июня 12017 г. № Коновалова Ю.А. приняла на себя обязательство возвратить сумму займа и оплатить проценты за его пользование одним платежом в последний день срока, указанный в п. 2 договора, в сумме 33020 руб., из которых 20000 руб. – сумма займа, 13020 руб. – проценты за пользование займом (п. 6 Индивидуальных условий).

Данный договор действует с момента передачи наличных денежных средств заимодавцем заемщику и действует до полного исполнения сторонами обязательств, предусмотренных настоящим договором (п. 2 Индивидуальных условий).

14 июня 2016 г. Коноваловой Ю.А. получена сумма займа в размере 20 000 руб., что подтверждается справкой от 26 июня 2020 г.

Факт заключения договора займа и получения денежных средств Коновалова Ю.А. в ходе судебного разбирательства не оспаривала.

29 декабря 2018 г. между ООО МФК «Джой Мани» (цедент) и ООО «Единое коллекторское агентство» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по которому к истцу перешло право требования по договору займа к ответчику.

В счет погашения задолженности по договору займа ответчиком внесено 200 руб.

В соответствии с расчетом истца, с учетом произведенных ответчиком платежей, размер задолженности Коноваловой Ю.А. по договору займа по состоянию на 22 августа 2019 г. составляет 68 144 руб. 44 коп., из которых: сумма основного долга – 20 000 руб., проценты по договору займа – 39 728 руб., пени – 8 416 руб. 44 коп.

Проанализировав нормы гражданского законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон применительно к установленным обстоятельствам дела, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности предъявленного иска.

Принимая во внимание отсутствие в деле доказательств надлежащего исполнения заемщиком условий договора займа, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия полагает возможным согласиться с таким выводом суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. Федерального закона № 151-ФЗ (в ред. Федерального закона № 230-ФЗ), которая начала действовать с 1 января 2017 г. и применима к возникшим правоотношениям, размер начисленных Коноваловой Ю.А. процентов не может превышать трехкратный размера суммы займа, что составляет 60 000 руб. (20 000 руб. х 3).

С учетом произведенной ответчиком оплаты процентов в сумме 200 руб. истцом не может быть предъявлена к взысканию задолженность по процентам свыше 39 800 руб. (20000 руб. х 2 – 200 руб.).

Принимая во внимание, что фактически истцом предъявлены к взысканию с ответчика проценты в сумме 39 728 руб., что не превышает предусмотренные законом ограничения, притом что размер непогашенного основного долга составляет 20 000 руб., договорных процентов 13020 руб., процентов, начисленных после просрочки выплаты займа – 26708 (39728 руб. – 13020 руб.).

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 21 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ установлены ограничения размера неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа), который не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, неустойка (штраф, пени), являясь формой ответственности за нарушение обязательства, не тождественна процентам за пользование займом, которые являются платой за пользование денежными средствами. На основании приведенных выше норм права начисление неустойки (пени) за просрочку обязательства является правомерным.

Предусмотренный п. 12 Индивидуальных условий размер неустойки не превышает установленные законом предел 20%.

В связи с указанным, предъявленные ООО «Единое коллекторское агентство» пени в размере 8 416 руб. 44 коп. за просрочку исполнения обязательства, исчисленные за период с 15 июля 2017 г. по 22 августа 2019 г. истцом заявлены правомерно.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ, позволяющей суду снизить неустойку, судебная коллегия отклоняет, поскольку разрешая требование о снижении суммы пени, суд первой инстанции по собственной инициативе рассмотрел вопрос о возможности применения данной нормы закона. При этом, приняв во внимание такие обстоятельства, как сумму основного долга, процент по предоставленному займу, длительность неисполнения ответчиком обязательств по возврату займа, соотношение возможного размера убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств ответчиком и начисленной неустойки, пришел к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Таких обстоятельств ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств, оснований для удовлетворения которых судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: