Решение по делу № 22-6224/2024 от 27.11.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 декабря 2024 года                                                                                           г.Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Халитова Н.Х.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Габбасовой Ю.Н.,

с участием прокурора Латыпова Т.В.,

осужденного Борисова ФИО15 по системе видеоконферекнц-связи,

его защитника - адвоката Бикбаевой Э.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Куляпиной О.В. на приговор Кировского районного суда г.Уфы от 26 сентября 2024 года.

Заслушав доклад председательствующего о содержании обжалуемого приговора и доводах апелляционного представления прокурора, выслушав осужденного и адвоката о законности приговора и возражавшие доводам апелляционного представления, мнение прокурора об изменении приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Кировского районного суда г.Уфы от 26 сентября 2024 года

Борисов ФИО16

дата года рождения, судимая:

- 30 июня 2023 года по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к    6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 27 июля 2023 года по ч.1 ст.161 УК РФ с применением ч.5 ст.69 (приговор от 30 июня            2023 года), ст.71 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

осужден по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Борисову ФИО17 в виде заключения под стражу указано оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания указано исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания период нахождения Борисова ФИО18. под стражей с 24 августа 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Борисов признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Преступление Борисовым совершено 2 февраля 2024 года в г.Уфа при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Куляпина О.В. просит приговор изменить, в связи с несправедливостью назначенного наказания, усилив его по следующим основаниям.

В обоснование своих доводов прокурор указывает, что суд первой инстанции незаконно признал в действиях Борисова смягчающими наказание обстоятельствами возмещение ущерба и явку с повинной. Последний добровольно сам не приходил в правоохранительные органы и не сообщал о свершённом преступлении, а был вызван сотрудниками полиции в связи с установлением его причастности к совершенному преступлению. Прокурор просит также исключить применение ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку основания для этого отсутствуют.

В возражении на апелляционное представление прокурора осужденный Борисов указал, что считает приговор суда законным и обоснованным, оснований для изменения приговора не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность осужденного в совершении инкриминируемого преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается доказательствами, добытыми в ходе предварительного расследования, проверенными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Так, суд законно и обоснованно положил в основу приговора показания самого Борисова, который вину по преступлению, за которое осужден, при расследовании и рассмотрении уголовного дела по существу признал. Кроме этого, свои показания Борисов подтвердил при проведении следователем проверки показаний на месте.

Вышеуказанные показания нашли свое полное подтверждение и согласуются с показаниями потерпевшей ФИО6, а также свидетелей обвинения Свидетель №1 и Свидетель №2, протоколом проверки показаний на месте ФИО1, и другими письменными материалами уголовного дела, признанные судом относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами.

Законным является вывод суда первой инстанции о совершении Борисовым тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о квалификации действий осужденного Борисова по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими осужденному наказание, суд указал признание им вины, раскаяние, явку с повинной, фактическое частичное возмещение ущерба.

Отягчающим наказание обстоятельством законно признан рецидив преступлений.

Вопреки доводам апелляционного представления, оснований для исключения смягчающего наказания обстоятельства - фактическое частичное возмещение ущерба суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку Борисов после установления его причастности к преступлению, добровольно в комиссионном магазине выкупил микроволновую печь, которую фактически возвратили потерпевшей стороне.

Вопреки доводам апелляционного представления прокурора, суд первой инстанции обоснованно назначил осужденному Борисову наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку имелись все основания для этого, то есть признание вины, раскаяние, частичное возмещение причиненного ущерба, его поведение после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Суд мотивировал в приговоре вопрос, касающийся применения наказания в виде реального лишения свободы, что соответствует требованиям уголовного законодательства.

Вместе с тем, в соответствии со ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Данный приговор не в полной мере соответствует указанным требованиям закона, в этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в него изменения по следующим основаниям.

Согласно ст.389.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора и т.д.

Вышеуказанные нарушения в данном приговоре имеются.

Как указано выше, обстоятельствами, смягчающими наказание, помимо прочего, суд учел явку с повинной, при этом не обосновал и не указал, в чем это выразилось и какие конкретно действия для этого сделаны Борисовым.

Наоборот, материалами уголовного дела установлено, что 12 марта              2024 года сотрудниками полиции допрошен Свидетель №1, который указал на причастность к преступлению Борисова ФИО19 Только после этого последний был вызван в отдел полиции, где написал явку с повинной и дал признательные показания.

При таких обстоятельствах оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством явки с повинной по преступлению, предусмотренному п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, у суда первой инстанции не имелось, поскольку о совершении преступления у правоохранительных органов имелась информация о лице его совершившем.

Такой вывод согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п.29 Постановления от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

При таких обстоятельствах смягчающее наказание обстоятельство – явка с повинной подлежит исключению из числа обстоятельств, смягчающих наказание осужденному Борисову, с соразмерным усилением наказания, которое будет отвечать принципу справедливости.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кировского районного суда г.Уфы от 26 сентября 2024 года в отношении осужденного Борисова ФИО20 изменить, чем частично удовлетворить апелляционное представление:

- исключить явку с повинной из числа обстоятельств, смягчающих наказание, усилив наказание до 1 года 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г.Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст.401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                          Н.Х. Халитов

Справка: дело №22-6224/2024,

судья Шаймухаметов Р.Р.

22-6224/2024

Категория:
Уголовные
Истцы
Ст. помощник прокурора Кировского района г.Уфы Кулфяпина О.В.
Другие
Адвокатский кабинет Юнусова Альбина Мунавировна
Борисов Олег Валерьевич
Суд
Верховный Суд Республики Башкортостан
Дело на сайте суда
vs.bkr.sudrf.ru
27.11.2024Передача дела судье
11.12.2024Судебное заседание
11.12.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее