Дело №11-276/10-2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 июня 2017 года
Ленинский районный суд города Курска в составе:
председательствующего - судьи Митюшкина В.В.,
при секретаре – Корсаковой А.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вителис Андрея Андреевича к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании утраты товарной стоимости, штрафа по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка №3 судебного района ЦО города Курска от 19 апреля 2017 года,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд к ответчику с указанным иском. В обоснование требований указал, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) «Фольксваген Tуарег» государственный регистрационный знак Н 501 КР 46, выдан страховой полис №W/046/012225; страховая сумма при наступлении страхового риска «повреждение» составляла 2 640 000 рублей, но при наступлении страхового события ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение было выплачено не в полном объеме (не выплачена сумма утраты товарной стоимости автомобиля в размере 21 120 рублей). По указанным основаниям просил взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» страховую выплату в виде УТС в сумме 21 120 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг оценки в сумме 10 080 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.
Решением мирового судьи судебного участка №3 судебного района ЦО города Курска от 19 апреля 2017 года постановлено: «Иск удовлетворить. Взыскать с ОАО «Альфа Страхование» в лице Курского филиала в пользу Вителис Андрея Андреевича страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости в размере 21 120 рублей 00 копеек, штраф в сумме 10 560 рублей 00 копеек, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 6 000 рублей 00 копеек, по оплате услуг оценщика в размере 10 080 рублей 00 копеек, а всего 47 760 (сорок семь тысяч семьсот шестьдесят) рублей 00 копеек. Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в лице Курского филиала в бюджет г. Курска государственную пошлину в размере 833 (восемьсот тридцать три) рубля 60 копеек.
Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Ленинский районный суд города Курска с апелляционной жалобой, в которой решение мирового судьи просил отменить как принятое с нарушением норм материального права. В обоснование жалобы указал, что утрата товарной стоимости является частью реального ущерба, который понес страхователь, то есть относится к его убыткам. В силу положений заключенного между сторонами договора страхования (Правил страхования) утрата товарной стоимости является самостоятельным страховым риском, возможность ее получения обусловлена уплатой соответствующей страховой премии. Риск УТС застрахован не был, в связи с чем правовых оснований для взыскания соответствующей суммы возмещения не имелось.
В судебное заседание стороны, будучи надлежаще уведомленными, не явились.
Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Пункт 2 указанной статьи Кодекса устанавливает, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Судом установлено, что Вителис А.А. является собственником автомобиля «Фольксваген Tуаpeг» государственный регистрационный номер Н 501 КР 46. ДД.ММ.ГГГГ между Вителис А.А. и ОАО «АльфаСтраховаиие» был заключен договор добровольного имущественного страхования указанного транспортного средства, выдан страховой полис №; страховая сумма при наступлении страхового риска «повреждение» составляла 2 640 000 рублей. В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого застрахованный автомобиль был поврежден. В установленный договором срок истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая и с требованием произвести страховое возмещение. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
При этом было установлено, что в результате повреждения произошло уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств, утрата товарной стоимости составила 21 120 рублей. В выплате суммы УТС ответчик отказал.
В соответствии с п.41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и зашитых покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующею ремонт.
Разрешая заявленные требования с учетом доводов сторон, мировой судья, руководствуясь приведенными разъяснениями, правильно установив юридически значимые обстоятельства и оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о незаконности отказа САО «ВСК» в выплате страхового возмещения и взыскании суммы УТС в связи с имевшим место повреждением автомобиля.
Доводам ответчика, содержащимся, в том числе и в апелляционной жалобе, как основанным на неверном применении норм материального права, мировым судьей дана надлежащая критическая оценка, соответствующие выводы мировым судьей мотивированы, оснований для иной оценки приведенных доводов суд апелляционной инстанции не усматривает.
При таких обстоятельствах оснований для отмены законного и обоснованного решения мирового судьи не усматривается. Остальные доводы апелляционной жалобы выводов мирового судьи не опровергают, основанием к его отмене не являются.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 3 ░░░░ 2017 ░░░░ ░ 17 ░░░░░. ░░░░░