Решение по делу № 33-3835/2015 от 10.02.2015

Судья Гришакова Н.Б. дело № 33-3835/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Галановой С.Б., Колесник Н.А.,

при секретаре Прибылове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 февраля 2015 года частную жалобу Сергеева Б. В. на определение Балашихинского городского суда Московской области от 15 октября 2014 года об отказе Шипиловой М.В. в восстановлении срока на подачу частных жалоб на определения Балашихинского городского суда Московской области от 06.03.2012 и 02.11.2012.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б.,

установила:

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 14 декабря 2010 года исковые требования Фирсовой Н.Н. к Фирсовой Т.В., Фирсовой А.В., Сергееву Б.В., Логуновой Ж.В. о признании доверенностей недействительными, признании договора купли-продажи недействительным, прекращении зарегистрированного права удовлетворены.

Определением Балашихинского городского суда Московской области от 06 марта 2012 года разъяснено указанное решения суда от 14.12.2010.

Определением Балашихинского городского суда Московской области от 02 ноября 2012 года произведена замена ответчика Фирсовой Т.В. ее правопреемником Сергеевым Б.В.

Шипилова М.В. обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на обжалование определений Балашихинского городского суда Московской области от 06.03.2012 и 02.11.2012.

Определением Балашихинского городского суда Московской области от 15 октября 2014 года Шипиловой М.В. отказано в восстановлении срока на подачу частных жалоб, поскольку обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска процессуального срока, не установлены.

В частной жалобе Сергеев Б.В. просит определение суда от 15.10.2014 отменить, производство по заявлению Шипиловой М.В. о восстановлении процессуального срока прекратить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из стороны по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу завершена.

В соответствии со ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 3 Постановления от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

В обоснование своего заявления Шипилова М.В. указывает, что ей не было известно о взыскании с Фирсовой Н.Н. денежных средств.

Учитывая, что при жизни Фирсовой Н.Н. указанные определения не обжаловались ни самой Фирсовой Н.Н., ни ее представителем Шипиловым П.В., обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, не установлено, судебная коллегия признает вывод суда об отказе в восстановлении срока правомерным.

При таких данных, определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Балашихинского городского суда Московской области от 15 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Сергеева Б. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Гришакова Н.Б. дело № 33-3835/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Галановой С.Б., Колесник Н.А.,

при секретаре Прибылове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 февраля 2015 года частную жалобу Фирсовой Т. В. на определение Балашихинского городского суда Московской области от 26 ноября 2014 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Балашихинского городского суда Московской области от 14.12.2010.

установила:

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 14 декабря 2010 года исковые требования Фирсовой Н.Н. к Фирсовой Т.В., Фирсовой А.В., Сергееву Б.В., Логуновой Ж.В. о признании доверенностей недействительными, признании договора купли-продажи недействительным, прекращении зарегистрированного права удовлетворены.

Фирсова Т.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.

В судебное заседание Фирсова Т.В. не явилась.

Представитель Фирсовой Т.В заявление поддержал.

Заинтересованное лицо - Сергеев Б.В. против удовлетворения заявления не возражал.

Заинтересованные лица - Фирсова Н.Н., Фирсова А.В., Логунова Ж.В., нотариус Кутищева Н.Ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Определением Балашихинского городского суда Московской области от 26 ноября 2014 года в удовлетворении заявления Фирсовой Т.В. о пересмотре решения суда от 14.12.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе Фирсова Т.В. просит об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Отказывая в удовлетворении заявление Фирсова Т.В., суд обоснованно исходил из того, что в данном случае ни одного из указанных оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Судебная коллегия признает вывод суда правомерным, поскольку приведенные заявителем обстоятельства не относятся к категории вновь открывшихся и не могут служить основанием для отмены решения суда по правилам ст. 392 ГПК РФ.

Доводы частной выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены определения суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Балашихинского городского суда Московской области от 26 ноября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Фирсовой Т. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: