Решение по делу № 2-1245/2023 (2-9897/2022;) от 31.10.2022

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар                                                                             04 апреля 2023 года

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи                 Гавловского В.А.,

при секретаре                                            Лапиной Т.Ф.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО7, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности,

представителя третьего лица ФИО5, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «НЭСК-электросети» в лице филиала «Краснодарэлектросеть» о взыскании стоимости причиненного вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «НЭСК-электросети» в лице филиала «Краснодарсэлектросеть» о взыскании стоимости причинённого вреда. Иск мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Краснодаре во дворе жилого дома по <адрес> набережная, 41 произошло возгорание внутри деревянной конструкции, закреплённой на стене трансформаторной подстанции (ТП-1128), принадлежащей филиалу «Краснодарэлектросеть» (АО «НЭСК-электросети»). В результате возгорания было повреждено принадлежащее истице транспортное средство RenaultSR (государственный регистрационный знак №), припаркованное на специально выделенной парковке на прилегающей территории. Из помещения трансформаторной подстанции (ТП-1128) выполнено отверстие, из которого за пределы ТП был выведен провод высокого напряжения, что подтверждается видео- и фотоматериалами, а также протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленным старшим инспектором ОНД и ПР г. Краснодара ГУ МЧС России по Краснодарскому краю, капитаном внутренней службы ФИО6

Провод высокого напряжения был подключён к электрораспределительному щиту, который находился во включённом состоянии и был огорожен деревянной конструкцией. По поручению ОНД и ПР г. Краснодара ГУ МЧС России по Краснодарскому краю специалистом, имеющим стаж работы в органах государственного пожарного надзора 5 лет, ФИО2 сделано заключение от ДД.ММ.ГГГГ о причинах пожара. Согласно указанному заключению: версия возгорания от источника зажигания малой мощности (например, тлеющая сигарета), в данном случае не находит своё подтверждение и может быть исключена из ряда вероятных; наиболее вероятной причиной пожара является возгорание горючей нагрузки в результате аварийного режима работы в электросети в месте установки деревянной конструкции, в которой располагался электрораспределительный щит, примыкающий к трансформаторной подстанции. При этом, специалистом сделана пометка, что горючим веществом послужила деревянная конструкция, которой был огорожен электрораспределительный щит.

По мнению истца, в результате деятельности филиала «Краснодарэлектросеть» (АО «НЭСК-электросети»), в ведении которой находится безопасная эксплуатация трансформаторной подстанции (ТП-1128) произошёл пожар, в результате чего повреждено принадлежащее ей транспортное средство RenaultSR (государственный регистрационный знак №). В связи с чем, просит взыскать с ответчика стоимость возмещения причинённого вреда в размере 513 014 руб., а также компенсацию затрат по уплате государственной пошлины в размере 8 330 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель по доверенности ФИО7 настаивали на иске, просили его удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «НЭСК-электросети» в лице филиала «Краснодарэлектросеть» по доверенности ФИО8 против удовлетворения иска возражал. Поддержал ранее поданные письменные возражения, согласно которым считает заключение № о размере расходов для восстановления нарушенного права неполноценным в силу того, что исследование проводилось в присутствии «заинтересованных лиц», что указывает на отсутствие критерия «объективности». Также представитель ответчика сослался на то, что деревянная конструкция не стоит на балансе АО «НЭСК-электросети»; считает, что законным владельцем данного объекта являлось ОАО «Краснодарстрой». Полагает, что отходящий от ТП-1128 участок кабельной линии, который технологически был подключен к объекту, в момент возгорания не находился под напряжением.

Представитель третьего лица – администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности ФИО5 полагала, что иск подлежит удовлетворению, а стоимость причинённого ущерба взысканию с ответчика.

Представитель третьего лица АО «Краснодарстрой» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, о причинах своей неявки суду не сообщил. В связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнения сторон, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Краснодаре по <адрес> набережная, 41 с южной стороны трансформаторной подстанции 1128 произошёл пожар, объектом которого являлись прилегающая территория трансформаторной подстанции № и автомобиль Renault SR, 2010 года выпуска, г/н №, что подтверждается донесением о пожаре № от ДД.ММ.ГГГГ, а также протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленным старшим инспектором ОНД и ПР г. Краснодара ГУ МЧС России по Краснодарскому краю, капитаном внутренней службы ФИО6

Из протокола осмотра происшествия следует, что термические повреждения сформировались на южной стороне ТП-1128, выраженные в виде отложения копоти на стене ТП-1128 преимущественно вблизи металлической двери, ведущей в помещение ТП-1128, выгорания лакокрасочного покрытия металлической двери в нижней части на высоте 80 см до уровня земли и 1,5-2 м от уровня пола с деформацией металлической двери. Вблизи данной стены на земле расположен пожарный мусор в виде обугленных деревянных элементов, медных проволок, также в данном месте расположен распределительный щит, корпус которого по всей площади имеет следы выгорания лакокрасочного покрытия с деформацией металлического корпуса. Внутри распределительного щита наблюдаются элементы медных проводников, оплавленные пластмассовые элементы; обугленные деревянные элементы.

Тем же протоколом от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что на стене вышеуказанной ТП-1128 на уровне 1,8 м из стены помещения имеется провод высокого напряжения, концевики которого оплавлены.

При осмотре автомобиля Renault SR, 2010 года выпуска, г/н №, установлено, что термические повреждения сформировались с левой стороны автомобиля по ходу движения.

Кроме письменных доказательств, факт и обстоятельства пожара на трансформаторной подстанции № подтверждаются видеозаписью, приобщённой к материалам дела.

Истец обратилась в филиал АО «НЭСК-электросети» «Краснодарэлектросеть» с досудебной претензией от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просила ответчика возместить причинённый ущерб в сумме 513 014 рублей. Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении предъявленных требований.

Представитель АО «НЭСК-электросети» «Краснодарэлектросеть» подтвердил владение трансформаторной подстанцией №. Вместе с тем, он полагает, что ответственность за электрооборудование в виде распределительного щита и воздушной линии электропередачи, закреплённое наТП-1128 и огороженное деревянной конструкцией, должно нести АО «Краснодарстрой», так как, по утверждению представителя ответчика, это имущество находится на балансе ОАО «Краснодарстрой».

Однако данный довод опровергается имеющимися в деле доказательствами. Из Акта балансовой принадлежности и границ эксплуатационной ответственности за состояние электроустановок от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на баланс АО «Краснодарстрой» переданы электрощитовые и электрооборудование жилого дома по <адрес>. На схеме в данном акте зафиксировано, что граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между Филиалом ОАО «НЭСК» «Краснодарские ГЭС» и ОАО «Краснодарстрой» проходит по вводно-распределительным устройствам (ВРУ) №, №, №, №, №, №, №, ведущих к многоквартирному дому 41 по <адрес>.

Указанным актом от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано юридически значимое обстоятельство распределения эксплуатационной ответственности каждого из субъектов, подписавших акт. Из акта следует, что граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между филиалом ОАО «НЭСК» «К ГЭС» ЗРРЭС и ОАО «Краснодарстрой» устанавливается на болтовом присоединении КЛ-0,4 кВ во ВРУ жилого дома.

Согласно ГОСТ 24291-90. «Государственный стандарт Союза ССР. Электрическая часть электростанции и электрической сети. Термины и определения» (утв. и введен в действие Постановлением Госстандарта СССР от ДД.ММ.ГГГГ №): КЛ – это кабельная линия электропередачи: линия электропередачи, выполненная одним или несколькими кабелями, уложенными непосредственно в землю, кабельные каналы, трубы, на кабельные конструкции.

    Как видно, ДД.ММ.ГГГГ третьему лицу АО «Краснодарстрой» переданы электрощитовые и электрооборудование, ответственность за которые была установлена в месте присоединения кабельных линий 0,4 кВ, уложенных в землю. При этом, возгорание произошло в месте присоединения воздушной линии.

Из представленных документов видно, что ОАО «Краснодарстрой» не принимал на баланс иного электрооборудования, кроме того, которое было присоединено к КЛ-0,4 Кв (кабельной линии электропередачи, уложенной непосредственно в землю) и при этом питающего многоквартирный жилой <адрес> набережная. Возгорание же произошло на стене ТП-1128 на высоте 1,8 метра, что не соответствует кабельной линии, уложенной в землю.

Возгоревшееся электрообрудование, к которому присоединена воздушная линия, не питает многоквартирный дом по <адрес> <адрес> 41, а обрывается за пределами близлежащих многоквартирных домов, не имея конечного потребителя. Это подтверждается приобщёнными в материалы дела фототаблицами, и не оспаривается представителем ответчика.

Кроме того, в представленных ответчиком актах балансовой принадлежности помимо несоответствия месту возгорания точке расположения электрооборудования, переданного в 2006 году ОАО «Краснодарстрой», имеются дополнительные доказательства, не позволяющие считать его участником спорных правоотношений.

ДД.ММ.ГГГГ относительно того же электрооборудования, присоединённого в месте болтового присоединения кабельной линии 0,4 кВ, составлен Акт № уже с другим балансодержателем, а именно с ТСЖ «Новосел». Причина составления акта от ДД.ММ.ГГГГ: в связи со сменой владельца.

Таким образом, ссылка представителя ответчика о том, что филиал АО «НЭСК-электросети» «Краснодарэлектросеть» не владел оборудованием, которое загорелось на ТП-1128, не нашла документального подтверждения и, соответственно, данный довод не может считаться доказанным.

В материалы дела представлено заключение по причине пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Краснодар, <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное специалистом, имеющим стаж работы в органах государственного пожарного надзора 5 лет, ФИО2.

Перед специалистом поставлены вопросы:

Место расположения очага пожара и путей распространения горения и очага?

Какова непосредственная причина возникновения пожара?

Специалист ФИО2 пришёл к выводам:

Расположение очага пожара определено в месте установки деревянной конструкции, в которой располагался электрораспределительный щит, примыкающий к трансформаторной подстанции.

При ответе на второй вопрос специалистом также рассмотрена вероятность источника зажигания, не связанного с электротехническим назначением.

Так, специалист указал, что источник зажигания малой мощности, такой, например, как тлеющая сигарета, маловероятен, так как при попадании тлеющего окурка на горючую поверхность для перехода от тления к пламенному горению необходимо именно длительное протекание процесса тления с выделением дыма до того времени, когда аккумуляция тепла в точке нагрева достигает возможности перехода в пламенное горение. Этот процесс сопровождается локальным выгоранием участка, на который непосредственно оказывается тепловое воздействие, в нашем случае характерная динамика развития пожара предопределяет относительно быстрое развитие пожара, в верхней плоскости помещения не свойственное источнику зажигания малой мощности, а значит версия возгорания от источника зажигания, малой мощности (например, тлеющая сигарета,…), в данном случае не находит своё подтверждение и может быть исключена из ряда вероятных.

Специалист также указал, что имеется достаточно признаков, свидетельствующих в пользу возгорания горючей нагрузки в результате аварийного режима работы в электросети в месте установки деревянной конструкции, в которой располагался электрораспределительный щит, примыкающий к трансформаторной подстанции.

Отвечая на второй вопрос, специалист пришёл к выводу, что наиболее вероятной причиной пожара является возгорание горючей нагрузки в результате аварийного режима работы в электросети в месте установки деревянной конструкции, в которой располагался электрораспределительный щит, примыкающий к трансформаторной подстанции.

В исследовательской части заключения специалистом обращено внимание, что горючим веществом в очаге пожара в данном случае послужила деревянная конструкция.

Представитель ответчика выразил несогласие с выводами, изложенными в заключении о причине пожара от ДД.ММ.ГГГГ. Суд неоднократно предлагал ответчику рассмотреть вопрос о доказывании его доводов о том, что причина пожара не соответствует выводам заключения. Однако ответчик не реализовал своё право; ходатайств о назначении по делу судебной пожарно-технической экспертизы не заявил.

Частью 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, чтовред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»,судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

Трансформаторная подстанция является объектом повышенной опасности, так как производит и перерабатывает электрический ток и создает реальную угрозу жизни и здоровью людей, а также окружающей среде, что влечет за собой ответственность за причинение этим источником вреда третьим лицам по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса РФ.

Совокупность доказательств, имеющихся в деле подтверждает, что пожар произошёл на трансформаторной подстанции №, расположенной по адресу: г. Краснодар, <адрес>, которая находится в границах балансовой ответственности филиала АО «НЭСК-электросети» «Краснодарэлектросеть».

Ссылки ответчика на владение возгоревшейся конструкцией третьими лицами не нашли своего подтверждения. В материалы дела представлены документы, которые регулируют правоотношения сторон в части другого электрооборудования.

Суд не принимает в качестве доказательства представленный ответчиком договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный предприятием городских электрических сетей ЗАО «Краснодарэлектро» и ОАО «Краснодарстрой», так как пунктом 1.2 данного договора предусмотрено, что границы балансовой принадлежности электросети и эксплуатационной ответственности сторон устанавливаются «Актами балансовой принадлежности и границ эксплуатационной ответственности за состояние электроустановок между ЭСО и Потребителем» (приложение №). При этом, данные акты ответчиком не представлены.

Более того, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ОАО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» и ОАО «Краснодарстрой», указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ был заключён другой договора энергоснабжения, и договор от ДД.ММ.ГГГГ прекратил своё действие. Договор от ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представлен.

При этом, как следует из письма ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, загоревшееся оборудование на ТП-1128 было присоединено к рубильнику №. Однако ни одного документа, свидетельствующего легитимное подключение третьих лиц к данной точке присоединения в дело не представлено.

Согласно абзацу 2 части 1 статье 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены.

Пунктом 1.5.1Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утверждённых Приказом Минэнерго России от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что на каждом энергообъекте должен быть организован постоянный и периодический контроль (осмотры, технические освидетельствования, обследования) технического состояния энергоустановок (оборудования, зданий и сооружений), определены уполномоченные за их состояние и безопасную эксплуатацию лица, а также назначен персонал по техническому и технологическому надзору и утверждены его должностные функции.

Пунктом 1.5.2 тех же Правил закреплено, что все технологические системы, оборудование, здания и сооружения, в том числе гидросооружения, входящие в состав энергообъекта, должны подвергаться периодическому техническому освидетельствованию.

В части наличия деревянной конструкции, огораживающей распределительный щит, примыкающей к ТП-1128 и явившейся горючим веществом в очаге пожара,применению подлежит часть 5 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», согласно которой распределительные щиты должны иметь защиту, исключающую распространение горения за пределы щита из слаботочного отсека в силовой и наоборот.

Таким образом, ответственность за безопасное функционирование такого объекта электроэнергетики, как трансформаторная подстанция №, возлагается на филиала АО «НЭСК-электросети» «Краснодарэлектросеть».

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Транспортное средство Renault SR, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежит на справе собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер расходов для восстановления нарушенного права определен экспертом-техником ФИО9 в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ. Для составления экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ к осмотру привлечён представитель ответчика. На осмотре присутствовал представитель филиала «Краснодарэлектросети» ФИО10 От подписания акта осмотра отказался. Письменных замечаний в акте не выразил.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта (устранения дефектов) составляет 635 297,94 руб. Рыночная стоимость в доаварийном состоянии составляет 613 400 руб. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта (635 297,94 руб.) превышает среднерыночную стоимость транспортного средства (613 400,00 руб.) был произведён экспертный расчёт стоимости годных остатков, которая составила 105 385,95 рублей.

Таким образом, для восстановления нарушенного права необходимо 508 014 руб. (613 400,00 руб. – 105 385,95 руб.).

Также истцом были понесены расходы на подготовку экспертного заключения в размере 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, сумма, которую истец просит взыскать с ответчика в счёт возмещения причинённого вреда составляет 513 014 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также ФИО1 заявила ходатайство о взыскании с ответчика судебных издержек в виде затрат на уплату государственной пошлины в размере 8 330 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «НЭСК-электросети» в лице филиала «Краснодарэлектросеть» о взыскании стоимости причиненного вреда – удовлетворить.

Взыскать с филиала АО «НЭСК-электросети» «Краснодарэлектросеть» в пользу ФИО1 стоимость возмещения причиненного вреда в размере 513 014 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 330 руб.

    Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья Ленинского районного

    суда г. Краснодара                                                               В.А. Гавловский