Решение по делу № 2-1776/2022 (2-6771/2021;) от 23.12.2021

Дело № 2-1776/2022

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

16 мая 2022 года г. Гатчина

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Шумейко Н.В.,

при секретаре Павловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка СОЮЗ (АО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,обращении взысканияна заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

установил:

Банк СОЮЗ (АО) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на автомобиль FIAT DUCATO, идентификационный номер VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый.

В обоснование иска указано, что по условиям данного кредитного договора, ООО Банк Оранжевый предоставил ответчику ФИО1 кредит на сумму <данные изъяты> руб. на срок 84 месяца, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18,9% годовых, на приобретение транспортного средства. Ответчик должен был осуществлять возврат долга путем ежемесячного внесения периодических платежей 10 числа в сумме <данные изъяты> руб. В целях обеспечения обязательств, ответчик передал банку в залог приобретенный автомобиль. Ответчик неоднократно нарушал свои обязательства по возвращению кредита и уплате процентов, по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ права требования по данному кредитному договору переданы истцу, в связи с чем, банк направил ответчику претензию о погашении задолженности, однако требования банка не были удовлетворены ответчиком добровольно. С ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля, находящегося в залоге у истца, является ФИО2

Стороны в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебные извещения, направленные ответчикам по месту жительства, возвращены в суд за истечением срока хранения, в связи с чем, в силу пунктов 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчики считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно статье 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (статья 809 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. В случае если договором займа предусмотрено его возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (статья 811 ГК РФ).

В силу статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, залогом и другими способами, предусмотренными законом и договором.

В силу пункта 1 статьи 334 ГК РФ, по договору залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Право залога возникает в силу договора.

Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещения убытков причиненного просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Из анализа вышеприведенной нормы права следует, что залогодержатель может обосновывать свое право залога, момент его возникновения и старшинство перед другими залогами, только ссылаясь на регистрацию залога в реестре.

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно статье 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Банк Оранжевый и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого, банк предоставил ответчику ФИО1 кредит на сумму <данные изъяты> руб. на срок 84 месяца, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18,9% годовых, на приобретение транспортного средства. Ответчик должен был осуществлять возврат долга путем ежемесячного внесения периодических платежей 10 числа в сумме <данные изъяты> руб.

В целях обеспечения обязательств, ответчик передал банку в залог приобретенный автомобиль FIAT DUCATO, идентификационный номер VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, залоговой стоимостью <данные изъяты> руб., залог зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в реестре уведомлений о залоге.

По сведениям автоматизированной картотеки ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, вышеуказанный автомобиль с государственным регистрационным знаком № принадлежит ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, совершенного в простой письменной форме, смена собственника зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81 оборот).

Из истории погашений по кредиту следует, что ответчиком нарушались обязательства по ежемесячному внесению периодических платежей, платежи производились с просрочкой, с ДД.ММ.ГГГГ года выплата задолженности прекращена.

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ права требования по данному кредитному договору переданы от ООО Банк Оранжевый Банку СОЮЗ (АО).

Задолженность по кредитному договору, согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. и представляет собой задолженность по основному долгу.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о досрочном погашении задолженности, однако требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.

Суд полагает, что требования о досрочном возврате кредитных средств законны и обоснованны, поскольку ответчик ФИО1 не оспорил факт нарушения им обязательств по ежемесячному возвращению суммы кредита и процентов, возражений относительно расчета суммы долга не представил, а потому, сумма задолженности подлежит взысканию с него в полном объеме.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, возмездное приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, влечет прекращение залога.

В силу положений статьи 10 ГК РФ, предполагается презумпция добросовестности участников гражданско-правовых отношений.

В соответствии с изложенными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснениями, приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Согласно пункту 4 статьи 339.1 ГК РФ и "Основам законодательства РФ о нотариате", на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты функционирует раздел "Реестр уведомлений о залоге движимого имущества".

Как следует из материалов дела, залог спорного автомобиля был зарегистрирован истцом в реестре уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ, а автомобиль был продан ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи автомобиля имелись сведения о его залоге в пользу истца, а потому, ответчик ФИО2 в момент приобретения транспортного средства должен был знать о нахождении транспортного средства в залоге, следовательно, его нельзя назвать добросовестным приобретателем.

Сумма обеспеченного залогом обязательства, которое не исполнено ответчиком, включает в себя задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., а также подлежащие взысканию на основании статьи 98 ГПК РФ, судебные расходы - государственную пошлину, уплаченную истцом при предъявлении иска в суд, в размере <данные изъяты> руб.

Итого, общий размер обеспеченного залогом обязательства, не исполненного ответчиком – <данные изъяты> руб., что составляет 62,35% залоговой стоимости имущества (<данные изъяты> руб.).

Ответчик ФИО1 допускал просрочку исполнения обязательств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, периоды просрочки – более трех месяцев, в связи с чем, нарушение обеспеченного залогом обязательства нельзя признать крайне незначительным, а требования залогодержателя – несоразмерными стоимости заложенного имущества.

Суд считает подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания по кредитному договору на предмет залога – вышеуказанный автомобиль, способ его реализации должен быть определен в виде продажи с публичных торгов. Начальная продажная цена при этом должна быть установлена в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, в связи с чем, требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина, с учетом характера заявленных требований, подлежит взысканию с ответчика ФИО1 – в сумме <данные изъяты> руб., с ответчика ФИО2 – в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199,233 ГПК РФ,

решил:

взыскать с ФИО1 в пользу Банка СОЮЗ (АО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Взыскать со ФИО2 в пользу Банка СОЮЗ (АО) расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль FIAT DUCATO, идентификационный номер VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, определить способ его реализации в виде продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в Гатчинский городской суд Ленинградской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Решение в окончательной форме

принято 16.05.2022