Решение по делу № 2-1989/2018 ~ М-97/2018 от 15.01.2018

Российская федерация

Центральный районный суд <адрес>

Дело №2-1989/2018                                                                                             <адрес>

Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
27	апреля	2018 г.

Центральный районный суд <адрес> в составе:

судьи	Зининой И.В.
при участии:
секретаря судебного заседания	Назаровой Г.И.
истцов	Новикова А.П.Шереметьева И.Е.
представителя истцов	Карповой Н.Ю.
представителей ответчика	Бондаренко О.О.Ивановой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова А. П., Шерементьева И. Е. к обществу с ограниченной ответственностью «СибирьИнвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику и просили взыскать неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителей в сумме 1400000 рублей в пользу каждого из истцов, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей в пользу каждого из истцов, штраф.

В обоснование своих требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ между Новиковым А.П., Кузьминской Т.И. и ООО «Сибирь-Инвест» был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому участники долевого строительства обязались уплатить установленную договором цену и принять в общую долевую собственность в размере 2/94 объект долевого строительства – помещение автостоянки общей площадью 3 532,27 кв.м. по <адрес>, доля в размере 2/94 соответствует местам №. ДД.ММ.ГГГГ Кузьминская Т.И. и Новиков А.П. приняли объект долевого участия по акту приема-передачи. ДД.ММ.ГГГГ между Шереметьевым И.Е. и ООО «Сибирь-Инвест» также был заключен аналогичный договор участия в долевом строительстве на объект – помещение автостоянки по <адрес>, в именно на 2/94 доли, что соответствует парковочным местам №. Данные парковочные места приняты Шереметьевым И.Е. по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. После передачи парковочных мест в помещении автостоянки были выявлены многочисленные дефекты и недостатки, а именно – накапливалась дождевая и талая вода в помещении автостоянки, образовывались трещины, промокали стены, провал грунта и др. Требование (претензия) об устранении выявленных недостатков помещения автостоянки, и ООО «Сибирь-Инвест» не удовлетворены. Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ООО «Сибирь-Инвест» обязали в течение 1 месяца после вступления решения суда в законную силу устранить недостатки объекта долевого строительства – нежилое помещение, общей площадью 3705 кв.м., кадастровый № этаж№ находящееся по адресу: <адрес>, а именно: привести нежилое помещение в соответствие с условиями договора долевого участия; устранить причины проникновения дождевой, талой и грунтовой воды в нежилое помещение; устранить последствия проникновения дождевой, талой и грунтовой воды в нежилое помещение и произвести работы в соответствии с санитарными нормами и правилами; провести работы по восстановлению отделки цокольной части въездного тамбура по оси №; выполнить деформационный шов в полу первого уровня нежилого помещения автостоянки в осях № осуществить отвод воды с искусственного покрытия площадки, примыкающее к кирпичному забору ограждения (вдоль наружной стены нежилого помещения автопарковки по оси №) с отводом воды через конструкцию забора с выводом в колодец ливневой канализации в соответствии с санитарными нормами и правилами и техническими регламентами. До настоящего времени обязательства не исполнены, указанные недостатки не устранены. За нарушение срока устранения недостатков подлежит начислению неустойка. Также действиями ответчика истцам был причинен моральный вред, компенсацию которого они оценивает в 100000 рублей в пользу каждого из истцов.

Новиков А.П. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и дал соответствующие пояснения.

Шереметьев И.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и дал соответствующие пояснения.

Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и дала соответствующие пояснения.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали и дали пояснения согласно письменным возражениям на иск. Просили применить к размеру неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Кузьминская Т.И. в судебное заседание не явилась, была извещена судом надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Центрального районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования Новикова А.П. и Шереметьева И.Е., ООО «Сибирь-Инвест» было обязано в течение 1 месяца после вступления решения суда в законную силу устранить недостатки объекта долевого строительства – нежилого помещения, общей площадью 3705 кв.м., кадастровый № этаж№, находящегося по адресу: <адрес>, а именно: привести нежилое помещение в соответствие с условиями договора долевого участия; устранить причины проникновения дождевой, талой и грунтовой воды в нежилое помещение; устранить последствия проникновения дождевой, талой и грунтовой воды в нежилое помещение и произвести работы в соответствии с санитарными нормами и правилами; провести работы по восстановлению отделки цокольной части въездного тамбура по оси № выполнить деформационный шов в полу первого уровня нежилого помещения автостоянки в осях №; осуществить отвод воды с искусственного покрытия площадки, примыкающее к кирпичному забору ограждения (вдоль наружной стены нежилого помещения автопарковки по оси «№ с отводом воды через конструкцию забора с выводом в колодец ливневой канализации в соответствии с санитарными нормами и правилами и техническими регламентами.

Как следует из указанного решения, судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Новиковым А.П., Кузьминской Т.И. и ООО «Сибирь-Инвест» был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому участники долевого строительства обязались уплатить установленную договором цену и принять в общую долевую собственность в размере 2/94 объект долевого строительства – помещение автостоянки общей площадью 3 532,27 кв.м. по <адрес>, доля в размере 2/94 соответствует местам №. ДД.ММ.ГГГГ Кузьминская Т.И. и Новиков А.П. приняли объект долевого участия по акту приема-передачи. ДД.ММ.ГГГГ между Шереметьевым И.Е. и ООО «Сибирь-Инвест» также был заключен аналогичный договор участия в долевом строительстве на объект – помещение автостоянки по <адрес>, в именно на 2/94 доли, что соответствует парковочным местам №. Данные парковочные места приняты Шереметьевым И.Е. по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

После передачи парковочных мест в помещении автостоянки были выявлены многочисленные дефекты и недостатки, а именно – накапливалась дождевая и талая вода в помещении автостоянки, образовывались трещины, промокали стены, провал грунта и др.

Вместе с тем, п. 6.1 договоров долевого участия, заключенных ООО «Сибирь-Инвест» с Новиковым А.П. и Шереметьевым И.Е. установлено, что качество объекта должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, градостроительным регламентам, а также иным обязательным требованиям.

В решении Центрального районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ суд пришел к выводу о том, что нашло свое подтверждение проникновение различных атмосферных вод в помещение автостоянки, дефекты отделки цокольной части въездного тамбура, отсутствие деформационного шва в полу помещения автостоянки, отсутствие отвода воды с искусственного покрытия площадки.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по <адрес> Калиниченко А.В. на основании исполнительного листа, выданного по решению Центрального районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ООО «Сибирь-Инвест» было возбуждено исполнительное производство.

Из пояснений истцов следует, что до настоящего времени решение Центрального районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, недостатки не устранены.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно части 5 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений автостоянки было направлено требование (претензия) о безвозмездном устранении недостатков, ухудшающих качество объекта долевого строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ (в течение 14 дней), что подтверждается почтовой квитанцией.

Согласно сведениям почтового идентификатора Почты России, являющимися общедоступными, почтовое отправление с почтовым идентификатором № ДД.ММ.ГГГГ возвращено по истечении срока хранения.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, поскольку ДД.ММ.ГГГГ почтовая корреспонденция была возвращена по истечении срока хранения, то с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что ООО «Сибирь-Инвест» следует признать получившим требование (претензию) о безвозмездном устранении недостатков, ухудшающих качество объекта долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок для устранения недостатков истекает ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 14 дней).

Суд не принимает доводы ответчика о том, что работы по устранению недостатков были выполнены, поскольку они опровергаются материалами дела, в том числе актом обследования подземной автостоянки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Все указанные акты направлялись ответчику, однако какие-либо меры последним не были приняты. Доказательств обратному суду не представлено.

Не представлено ответчиком и доказательств исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Не представлено ответчиком и доказательств тому, что им были произведены строительные работы, в объеме необходимом для устранения недостатков, установленных решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не принимает доводы ответчика о том, что выявленные недостатки были устранены еще до принятия судом решения, поскольку указанные доводы объективно не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 20 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Часть 8 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Суд не принимает доводы ответчика о применении при расчете неустойки стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков, поскольку в данном случае объектом долевого строительства является нежилое помещение – парковки.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Пунктом п.5.2 договоров долевого участия, заключенных ООО «Сибирь-Инвест» с Новиковым А.П. и Шереметьевым И.Е. предусмотрено, что цена договора составляет 1400000 рублей.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составит 6790000 рублей (1400000 рублей х 1 % х 485 дней) в пользу каждого.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, и соответственно размер неустойки в пользу каждого из истцов составляет 1400000 рублей.

Что касается заявления ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предоставленных законом, направленных простив злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. №-О).

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Суд, исходя из положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, учитывая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, которая не может служить средством обогащения, учитывая длительность срока просрочки исполнения обязательства, то, что истребуемый размер неустойки соответствует стоимости объекта, доводы заявляемые ответчиком, считает возможным и необходимым снизить размер неустойки до 300000 рублей в пользу каждого, полагая данную сумму разумной и справедливой.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей", поскольку Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» отношения по компенсации морального вреда не регулируются.

На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец вправе требовать компенсации морального вреда причиненного вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом фактических обстоятельств дела, того, что помещения автостоянки приобретались для личных нужд, истцы не могут воспользоваться указанными парковочными местами, учитывая длительность нарушения срока устранения недостатков, того, что истцы вынуждены обращаться в суд для защиты нарушенного права, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 5000 рублей в пользу каждого.

Часть 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает разъяснение, что указанный выше штраф подлежит взысканию в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требование потребителя, ни в момент обращения истцов в суд, ни до вынесения судом решения, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 152500 (300000 рублей + 5000 рублей) : 2) в пользу каждого.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно.

С учетом указанных выше норм права, суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер подлежащего взысканию штрафа суд находит не соответствующим принципам разумности и справедливости и полагает, что размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов, на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ подлежит снижению до разумных пределов, а именно до 50000 рублей в пользу каждого, учитывая при этом срок нарушения исполнения обязательства, доводы заявляемые ответчиком.

В порядке статей 98,103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина с учетом требования имущественного и неимущественного характера пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

    Исковые требования Новикова А. П., Шерементьева И. Е. к обществу с ограниченной ответственностью «СибирьИнвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибирьИнвест» в пользу Новикова А. П. неустойку за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства в сумме 300000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в сумме 50000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей, а всего 357000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибирьИнвест» в пользу Шереметьева И. Е. неустойку за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства в сумме 300000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в сумме 50000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей, а всего 357000 рублей.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибирьИнвест» в доход государства государственную пошлину в сумме 4500 рублей.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибирьИнвест» в доход государства государственную пошлину в сумме 4500 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                И.В.Зинина