Решение по делу № 2-320/2017 от 09.03.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                          <адрес>

Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Давлетшиной А.Ф, при секретаре ФИО3, с участием представителя истца ФИО5 по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать в его пользу недоплаченную страховую сумму в размере 24 600 руб., расходы за выдачу дубликата оценки в размере 1 500 руб., неустойку в размере 74 811 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на копирование пакетов документов 1 056 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 1 420 руб., расходы по отправлению документов в размере 120 руб., расходы на эвакуацию № руб., расходы по отправке телеграммы в размере 214,80 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы за услуги эксперта в размере 15 000 руб., штраф, мотивируя тем, что 03.11.2016г. в 20ч. 35 минут в РБ, <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием следующих ТС и водителей: автомобиль: Ровер 75, гос. Регистрационный номер № находившийся под управлением ФИО1 принадлежащего на праве собственности ему же (подтверждается паспортом ТС, договором купли-продажи) гражданская ответственность на момент ДТП не застрахована, автомобиль: ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак № находившийся под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ему же, гражданская ответственность застрахована в ПАО СК Росгосстрах по полису ЕЕЕ №.

08.11.2016г. истец обратился с заявлением по возмещению убытков в страховую компанию – ПАО СК «Росгосстрах». ПАО СК «Росгосстрах» выплатило 5 200 руб.

Выплаченной суммы оказалось недостаточно для восстановления автомобиля Ровер 75, гос. Регистрационный номер Н652ВР102 в связи с чем истец был вынужден обратиться к независимому эксперту и понести расходы в размере 15 000 руб., по проведенной экспертизе сумма материального ущерба составляет 146 550 руб, согласно экспертному заключению об определении стоимости ущерба №А от ДД.ММ.ГГГГг.

23.12.2016г. вручена претензия ПАО СК Росгосстрах с требованиями- доплатить страховое возмещение, с учетом произведенной выплаты, в размере 141 350 руб., возместить расходы на услуги эксперта в размере 15 000 рублей.

После чего произведена доплата не в полном объеме 124 900руб.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании иск поддержала. По доводам, изложенным в нем, пояснила, что страхового возмещения, выплаченного страховой компанией, недостаточно для восстановления прав истца на компенсацию ущерба в полном объеме, поскольку выплаченная сумма причиненного ущерба занижена.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО2 на судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд, с учетом мнения явившихся участников процесса, считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч. 3 ст. 17, ст. 18, ч. 1,2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 45).

Рассматриваемые правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 1 Федерального закона страховой случай – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 03.11.2016г. в 20ч. 35 минут в РБ, <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием следующих ТС и водителей: автомобиль: Ровер 75, гос. Регистрационный номер № находившийся под управлением ФИО1 принадлежащего на праве собственности ему же (подтверждается паспортом ТС, договором купли-продажи) гражданская ответственность на момент ДТП не застрахована, автомобиль: ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак № находившийся под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ему же, гражданская ответственность застрахована в ПАО СК Росгосстрах по полису ЕЕЕ №.

Ответчик признал произошедшее дорожно – транспортное происшествие страховым случаем и произвел выплату в размере 5 200 руб.

Не согласившись с размером выплаченной суммы истец обратился в экспертное учреждение ООО «Фемида», согласно экспертному заключению №А от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль получил тотальные повреждения и сумма ущерба составила 194 750 рублей, стоимость годных остатков составила 48 200 рублей, итоговая сумма компенсации составила 146 550 (194 750 руб.- 48 200 руб.) рублей. За проведение экспертизы истцом были уплачены денежные средства в размере 15 000 рублей.

Так же судом установлено, что 23.12.2016г. вручена претензия ответчику с требованиями- доплатить страховое возмещение, с учетом произведенной выплаты, в размере 141 350 руб., возместить расходы на услуги эксперта в размере 15 000 рублей.

После чего произведена доплата не в полном объеме 124 900руб.

Изучив материалы гражданского дела, суд удовлетворяет поступившее ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы.

Согласно проведенной судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 154 700 руб.

Суд считает необходимым принять в качестве доказательства причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия судебное экспертное заключение.

Экспертное заключение соответствует всем требованиям действующего законодательства, и у суда нет оснований не согласиться с ним.

Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу, что указанная в исковом заявлении недоплаченная страховая сумма и понесенные расходы подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд при определении размера компенсации морального вреда, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости. Факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение. При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 1000 руб.

Суд удовлетворяет требование потребителя и взыскивает с ответчика недоплаченную страховую сумму в размере 24 600 рублей.

Поскольку судом был установлен факт нарушения прав потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого суд определяет в размере 25 600 руб. (1000 руб. + 24 600 руб.) х 50% = 12 800 рублей.

В силу ч. 2 п.21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    Учитывая сумму недоплаты страхового возмещения, срок в течении которого ответчик не произвел выплату в полном объеме, возможность урегулировать спор в досудебном порядке, суд приходит к выводу что требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 24 600 руб., в остальной части взыскания неустойки отказать.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истцом предоставлены доказательства подтверждающие понесенные расходы на услуги эксперта в размере 15 000 руб., выдачу дубликата оценки в размере 1 500 руб., расходы на копирование пакетов документов 1 056 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 1 420 руб., расходы по отправлению документов в размере 120 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства 6 500 руб., расходы по отправке телеграммы 214,80 руб., суд приходит к выводу что расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

При определении суммы расходов на оплату услуг представителя, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает сложность дела, фактический объем оказанных услуг, который включает в себя досудебная работа по урегулированию спора, юридический анализ документов, подготовка искового заявления, представительство интересов в суде, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. в остальной части требования о возмещении расходов на услуги представителя отказать, учитывая требования разумности пределов согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ.

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины от уплаты, которой истец был освобожден в силу ст. 333.36 НК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежат взысканию с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части требований в сумме 3216,22 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24 600 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 500 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24 600 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 056 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 420 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 120 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ № ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 214,80 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 12 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 800 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3216,22 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ &#0;