Решение по делу № 2-405/2019 (2-3302/2018;) ~ М-3067/2018 от 09.11.2018

УИД 38RS0031-01-2018-003953-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2019 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Говоровой А.Н. при секретаре Лиясовой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№2-405/2019 по иску Рудых Александры Викторовны к акционерному обществу Страховая компания «ГАЙДЕ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Петрова Сергея Валерьевича, Евсюкова Сергея Геннадьевича, Дятлова Александра Сергеевича, закрытого акционерного общества Страховая компания «МАКС»,

установил:

Рудых А.В. (истец) обратилась в суд с иском, измененным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к АО СК «ГАЙДЕ» (ответчик), в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 95 843 руб. 77 коп., штраф в размере 50% от страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы на проведение независимой оценки в размере 12 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., на оплату услуг нотариуса в размере 2 500 руб., почтовые расход в размере 209 руб. 34 коп.

В обоснование заявленных требований Рудых А.В. указала, что 23.07.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств марки «ЗИЛ 131», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Евсюкову С.Г., под управлением водителя Петрова С.В., и марки «Ниссан Глория» (Nissan Gloria), государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Рудых А.В.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля «ЗИЛ 131» Петров С.В., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО СК «МАКС».

Рудых А.В. обратилась в порядке прямого возмещения убытков в страховую организацию, застраховавшую гражданскую ответственность Рудых А.В., - АО СК «ГАЙДЕ» (страховой полис №).

АО СК «ГАЙДЕ» выплатило Рудых А.В. страховое возмещение в размере 7 556 руб. 23 коп.

Согласно заключению независимой оценки ООО «ОКБ Эксперт» №02.10.20 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Ниссан Глория» (Nissan Gloria), государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 23.07.2018, с учетом износа запасных частей составил 130 500 руб.

Требование Рудых А.В. о доплате страхового возмещения в размере 122 943 руб. 77 коп. оставлено АО СК «ГАЙДЕ» без удовлетворения.

Истец полагала, что отказ страховой компании от доплаты страхового возмещения является незаконным, что нарушает права потребителя, подлежащие восстановлению путем взыскания доплаты, расходов на проведение оценки ущерба, штрафа, компенсации морального вреда.

В судебное заседание истец Рудых А.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

АО СК «ГАЙДЕ» в письменных возражениях на иск указало, что транспортное средство «Ниссан Глория», государственный регистрационный знак №, участвовало в двух дорожно-транспортных происшествиях 15.06.2018 и 23.07.2018. Страховая компания по заявлению Рудых А.В. выплатило страховое возмещение за имущественный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия 15.06.2018 по условиям «полная гибель с учетом ранее не устраненных повреждений» в размере 119 600 руб. В связи с чем ответчик полагал, что действие страхового полиса прекращено досрочно, в случае восстановления автомобиля собственнику необходимо было заключить новый договор страхования.

Ответчик указал, что при оценке повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 23.07.2018, и сравнении с повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия 15.06.2018, страховая компания выплатила страховое возмещение в размере ущерба, превышающего стоимость годных остатков.

Кроме того, ответчик полагал, что Рудых А.В. является ненадлежащим истцом, и ставил под сомнение законность перехода права собственности на транспортное средство к Рудых А.В. и действительность договора страхования, указал на недоказанность истцом факта причинения ему ущерба.

АО СК «ГАЙДЕ» указало на недобросовестность истца, поскольку ранее (до дорожно-транспортного происшествия 23.07.2018) фиксировались повреждения транспортного средства, заявленные истцом как повреждения, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия 23.07.2018; истцом неправильно указан год выпуска транспортного средства; а также указало на необоснованность размера компенсации морального вреда, неразумность расходов на оплату услуг представителя.

По мнению ответчика истцом не доказан размер понесенных расходов на проведение независимой оценки, поскольку чек не содержит информации кому он выдан, ордер не соответствует требованиям закона.

Оспаривая размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия 23.07.2018, ответчик заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы.

В дополнительных возражениях на иск, ответчик просил в удовлетворении иска Рудых А.В. отказать, а в случае удовлетворения иска снизить размер неустойки, штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскать компенсацию морального вреда и судебных расходов в разумных пределах.

Третьи лица Петров С.В., Евсюков С.Г., Дятлов А.С., представитель третьего лица ЗАО СК «МАКС» письменных возражений на иск не представили.

В судебное заседание истец, ответчик третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

АО СК «ГАЙДЕ» заявило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя. Суд не находит оснований для отложения судебного заседания, поскольку ответчиком не представлено доказательств уважительности причин неявки в суд представителя ответчика.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав данные в ходе судебного разбирательства дела пояснения участников процесса, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьями 1064, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В пункте 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что 23.07.2018 в 21 час. 50 мин. в Иркутском районе, на 5 км дороги на Мельничную Падь, 18А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: марки «ЗИЛ 131» (государственный регистрационный знак №, собственник Евсюков С.Г., водитель Петров С.В., страховой полис № ЗАО СК «МАКС»), марки «NISSAN GLORIA» (1984 года выпуска, VIN отсутствует, номер двигателя №, государственный регистрационный знак №, собственник и водитель Рудых А.В., страховой полис № АО СК «ГАЙДЕ»), марки «MAZDA MILLENIA» (государственный регистрационный знак №, собственник и водитель Дятлов А.С., страховой полис № ПАО СК «Росгосстрах»).

В действиях водителей Рудых А.В. и Дятлова А.С. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «ЗИЛ 131» Петрова С.В., который управляя транспортным средством, не рассчитал скоростной режим и допустил наезд на стоящие транспортные средства.

Определением от 24.07.2018 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях водителя Петрова С.В. состава административного правонарушения.

В результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю «NISSAN GLORIA», принадлежащему Рудых А.В.

Рудых А.В. в порядке прямого возмещения ущерба обратилась в страховую организацию, застраховавшую ее гражданскую ответственность – АО СК «ГАЙДЕ» (страховой полис № срок страхования с 04.06.2018 по 03.06.2019, распространяется на случаи, произошедшие с 04.06.2018 по 03.09.2018, выдан собственнику Рудых А.В. на транспортное средство «Nissan Gloria» ПТС 38ОЕ002893, лица, допущенные к управлению транспортным средством – Рудых А.В.).

Согласно сведениям сайта Российского союза автостраховщиков страховой полис № являлся действующим по состоянию на 23.07.2018.

Ответчиком АО СК «ГАЙДЕ» представлены экспертное заключение ООО «Фаворит» №6/601146 от 27.06.2018 в отношении автомобиля «NISSAN GLORIA» (государственный регистрационный знак №, 1995 года выпуска, VIN №), согласно которому полная гибель транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия экспертом не установлена, согласно таблицам работ и запчастей, подлежащих замене, автомобилю было необходимо проведение кузовных работ и замена деталей кузова, экспертом указана стоимость восстановительного ремонта без учета и с учетом износа запчастей. В выводах эксперта отсутствует указание на рыночную стоимость автомобиля и стоимость годных остатков. Экспертное заключение ООО «Русоценка» №18082200031 от 01.09.2018 в отношении «NISSAN GLORIA» (VIN/кузов №, 1984 года выпуска) составлено после дорожно-транспортного происшествия 23.07.2018.

Расчет страхового возмещения, выплаченного после дорожно-транспортного происшествия 15.06.2018, ответчиком не представлен.

Суд полагает, что ответчиком не подтверждена полная гибель транспортного средства истца в результате дорожно-транспортного происшествия 15.06.2018.

Право собственности Рудых А.В. на транспортное средство «NISSAN GLORIA» подтверждено договором купли-продажи от 19.07.2018. Возникновение права собственности на движимое имущество не связано с фактом постановки транспортного средства на государственный учет. Законность владения Рудых А.В. транспортным средством не оспаривается.

Таким образом, Рудых А.В. является владельцем транспортного средства и вправе страховать свою гражданскую ответственность.

Ответчиком АО СК «ГАЙДЕ» не заявлено встречных требований о признании полиса недействующим, возврате выплаченных по недействующему полису денежных средств, признании недействительным договора страхования.

АО СК «ГАЙДЕ», признав случай 23.07.2018 страховым и страховой полис № действующим, выплатило Рудых А.В. страховое возмещение в размере 7 556 руб. 23 коп.

Таким образом, суд полагает, что договор страхования заключен сторонами, полная гибель транспортного средства 15.06.2018 не установлена, оснований для прекращения договора страхования не имелось, договор продолжал действовать на момент дорожно-транспортного происшествия 23.07.2018, что ответчик признавал при совершении страховой выплаты по событию 23.07.2018.

Не согласившись с размером страхового возмещения, Рудых А.В. обратилась в ООО «ОКБ Эксперт» за проведением независимой оценки ущерба. Согласно заключению №02.10.20 от 02.10.2018 величина ущерба составила 130 500 руб. (из расчета рыночной стоимости за вычетом стоимости годных остатков, в связи со значительным превышением стоимости ремонта над стоимостью транспортного средства).

Требование Рудых А.В. произвести доплату страхового возмещения оставлено АО СК «ГАЙДЕ» без удовлетворения.

По ходатайству ответчика АО СК «ГАЙДЕ» по делу назначена судебная экспертиза эксперту ООО «ПРОФ-ЭКСПЕРТ» Валл А.А.

Согласно заключению эксперта №107 от 03.07.2019 и письменному ответу эксперта на вопросы АО СК «ГАЙДЕ» локализация, форма повреждений, взаимное расположение и направление их образования позволяют сделать вывод о том, что совокупность повреждений, которая имеется на автомобиле «NISSAN GLORIA», государственный регистрационный знак №, частично образована в результате столкновения с автомобилем «ЗИЛ 131», государственный регистрационный знак № и повторным столкновением с автомобилем «MAZDA MILLENIA» государственный регистрационный знак №, при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 23.07.2018. На момент происшествия от 23.07.2018 автомобиль «NISSAN GLORIA» уже имел повреждения, полученные в результате события от 15.06.2018, которые не были устранены, и вновь получил повреждения тех же элементов. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «NISSAN GLORIA», полученных 23.07.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа равна 379 600 руб. (без учета износа – 707 300 руб.), рыночная стоимость транспортного средства составила 129 000 руб. (определена экспертом с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 15.06.2018), стоимость годных остатков транспортного средства составила 25 600 руб.

Ответчиком заявлено о назначении по делу дополнительной экспертизы и постановке перед экспертом вопроса: какова стоимость автомобиля Ниссан Глория г/н № на дату ДТП от 23.07.2018 с учетом имеющихся повреждений, полученных в результате ДТП от 15.06.2018?

Поскольку экспертом в письменных ответах на вопросы ответчика указано, что стоимость автомобиля истца в размере 129 000 руб. определена с учетом повреждений в ДТП от 15.06.2018; суд полагает, что оснований для назначения дополнительной экспертизы не имеется.

Суд полагает, что, поскольку экспертом размер ущерба установлен с учетом имеющихся на момент дорожно-транспортного происшествия 23.07.2018 повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 15.06.2018, то довод ответчика о повторном возмещении ущерба истцу является необоснованным.

Учитывая экспертное заключение, страховое возмещение подлежит расчету исходя из рыночной стоимости транспортного средства (определенной с учетом не устраненных повреждений от события 15.06.2018, с подбором аналогов с повреждениями кузова и лакокрасочного покрытия) в размере 129 000 руб. за вычетом годных остатков в размере 25 600 руб. и составляет 103 400 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 95 843 руб. 77 коп. и штраф на основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 47 921 руб. 89 коп.

Основания для снижения размера штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не указаны.

В связи с доказанностью нарушения ответчиком прав истца как потребителя, на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

Учитывая установленный Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательный досудебный порядок урегулирования спора, разъяснения, данные в пункте 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает необходимым возместить истцу понесенные судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 12 000 руб., на направление досудебной претензии в размере 209 руб. 34 коп.

Несение данных расходов истцом подтверждено договором на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы от 02.10.2018, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 02.10.2018, кассовым чеком с описью вложения.

Во взыскании расходов на оформление доверенности представителя в размере 2 500 руб. суд отказывает, поскольку доверенность выдана не только для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, но и для представления интересов истца в иных организациях.

Судебные расходы истца на оплату услуг представителей подтверждены договором на оказание юридических услуг, распиской о получении денежных средств, доверенностью на представителей.

Учитывая категорию спора, сложность дела, участие представителей в судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовку документов по делу, ходатайств и возражений, учитывая временные затраты на проезд и участие в судебных заседаниях, суд полагает подлежащим возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 15 000 руб. Заявленные истцом расходы являются разумными, доказательств чрезмерности судебных расходов ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Иркутского района государственная пошлина в размере 3 375 руб. 31 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Рудых Александры Викторовны к акционерному обществу Страховая компания «ГАЙДЕ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «ГАЙДЕ» (ОГРН 1027809175459, ИНН 7809016423) в пользу Рудых Александры Викторовны страховое возмещение в размере 95 843 руб. 77 коп., штраф в размере 47 921 руб. 89 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., а также судебные расходы на оплату независимой оценки в размере 12 000 руб., на оплату почтовых расходов в размере 209 руб. 34 коп., на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Рудых Александры Викторовны к акционерному обществу Страховая компания «ГАЙДЕ» о взыскании компенсации морального вреда в размере 9 000 руб., судебных расходов на оплату услуг нотариуса по оформлении доверенности представителя в размере 2 500 руб. – отказать.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «ГАЙДЕ» (ОГРН 1027809175459, ИНН 7809016423) в доход бюджета Иркутского района государственную пошлину в размере 3 375 руб. 31 коп.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области.

Судья А.Н. Говорова